上訴人（一審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)，住所地佳木斯市安慶路228號(hào)。法定代表人：唐峻，男，政治委員。委托訴訟代理人：葛耀耀，65123部隊(duì)參謀。委托訴訟代理人：馮慶勇，遼寧文正律師事務(wù)所律師。一審第三人：劉漢新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。一審第三人：李寶明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。一審第三人：宋麗君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。一審第三人：劉廣榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。

上訴人王某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷（2018）黑0804民初112號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審；二、駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求；三、依法支持上訴人一審反訴請(qǐng)求；四、一審、二審訴訟費(fèi)、一審反訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上訴人王某某不是本案一審適格被告。2005年7月1日簽訂的《租賃場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》、2015年10月26日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》簽約主體為“佳木斯市共建門(mén)窗市場(chǎng)”，被上訴人依據(jù)該兩份合同主張權(quán)利，應(yīng)以佳木斯市共建門(mén)窗市場(chǎng)為適格被告。王某某簽字僅系職務(wù)行為，不應(yīng)成為被訴主體。二、《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。租賃合同第七條約定甲方負(fù)責(zé)向軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門(mén)辦理租賃合同審批手續(xù),負(fù)責(zé)向軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門(mén)申請(qǐng)《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃許可證》，被上訴人沒(méi)有履行合同約定義務(wù)。合同約定生效條件：本合同雙方簽字蓋章后，須經(jīng)具有相應(yīng)審批權(quán)限的軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門(mén)審核批準(zhǔn)，并加蓋合同審核專用章后生效。被上訴人沒(méi)有履行合同約定義務(wù)，因此屬于無(wú)效合同。三、2005年《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》并未解除，該合同應(yīng)繼續(xù)履行。被上訴人在起訴狀中明確請(qǐng)求法院同時(shí)解除《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》、《協(xié)議書(shū)》、《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》三份合同。由此可見(jiàn)，在部隊(duì)與承租人簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》時(shí)并未解除之前簽訂的《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》，這是部隊(duì)自認(rèn)的事實(shí)。一審法院僅以《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行了細(xì)致、明確的約定為由認(rèn)定該合同是對(duì)《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》的解除沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行，上訴人有權(quán)繼續(xù)占有、使用涉案土地。即便《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》依法解除，部隊(duì)也無(wú)權(quán)要求承租人立即交付承租土地及地上建筑物。四、被上訴人違反國(guó)家、軍隊(duì)有關(guān)房地產(chǎn)租賃的法律、法規(guī)，應(yīng)依法追究違法責(zé)任。五、部隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)對(duì)承租人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人是善意與之簽訂合同,由于出租方?jīng)]有按照軍隊(duì)房地產(chǎn)有關(guān)規(guī)定簽訂合同，導(dǎo)致軍用房地產(chǎn)租賃合同無(wú)效，出租方應(yīng)承擔(dān)導(dǎo)致合同無(wú)效的法律責(zé)任,承擔(dān)自己對(duì)承租人的締約過(guò)失、返還不當(dāng)?shù)美蓉?zé)任，而不應(yīng)判決由承租人自行承擔(dān)全部損失。六、一審法院駁回上訴人反訴請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。鑒定是當(dāng)事人的合法權(quán)利，合同無(wú)效的情況下出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院在沒(méi)有依據(jù)的情況下，不啟動(dòng)反訴人提出的司法鑒定程序作出判決，程序違法。七、一審判決超出一審原告的訴訟請(qǐng)求。一審原告的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有主張退還王某某租金72500元的訴請(qǐng)，故判決第三項(xiàng)超出了一審原告的訴請(qǐng)。被上訴人65123部隊(duì)辯稱，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用準(zhǔn)確，請(qǐng)二審法院依法駁回其上訴，維持原判。一、王某某是本案適格當(dāng)事人。答辯人通過(guò)到工商部門(mén)調(diào)查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)上訴人提到的字號(hào)進(jìn)行了工商登記,按照舉證責(zé)任在的分配原則，上訴人提出不是適格當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中上訴人沒(méi)有舉證進(jìn)行證明,也沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明其不是適格當(dāng)事人。二、《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃協(xié)議》簽訂時(shí)間為2015年10月26日，是雙方真實(shí)意思表示，依法成立，合法有效，并實(shí)際履行。上訴人提到的《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》，已經(jīng)被后簽訂的生效協(xié)議所替代，無(wú)須解除。三、答辯人依法擁用租賃物，依法進(jìn)行出租，符合《合同法》等相關(guān)規(guī)定。上訴人所謂的違法出租，無(wú)任何事實(shí)依據(jù)，且與本案無(wú)關(guān)。四、上訴人要求答辯人賠償損失，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。一審第三人劉漢新、李寶明、宋麗君認(rèn)可王某某的說(shuō)法，不同意部隊(duì)的意見(jiàn)。原審第三人劉廣榮經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。一審原告65123部隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》；2、判令被告及第三人立即無(wú)償交還租賃物和經(jīng)營(yíng)期間自建臨時(shí)性用房；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定：原、被告2005年7月1日簽訂《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》，被告租用原告部隊(duì)院內(nèi)10000平方米場(chǎng)地，租期2005年7月1日至2025年7月1日，年租金10000元，被告于2007年將租金200000元全部繳清。2015年10月26日雙方又簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，租賃場(chǎng)地位置、面積及租金同上，租期為2015年10月26日至2025年7月1日，其中“合同的解除”約定有“因不可抗力原因以及國(guó)家和軍隊(duì)政策法規(guī)重大調(diào)整等造成合同無(wú)法履行的，甲乙雙方均不承擔(dān)責(zé)任”等條款。2016年2月16日中央軍委做出《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，要求2017年底之前全面停止原政策允許的、包括空余房地產(chǎn)租賃等在內(nèi)的一切對(duì)外有償服務(wù)活動(dòng)。2017年12月11日原告書(shū)面通知被告2018年1月10日前騰退租賃場(chǎng)地，但被告占用至今。一審法院認(rèn)為，案涉兩份合同雖均加蓋有“佳木斯市共建門(mén)窗市場(chǎng)”公章及“王某某”簽字，但被告未能舉證證明該字號(hào)依法登記，故被告主體適格。兩份合同系雙方自愿簽訂，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效；但相比2005年的協(xié)議，2015年簽訂的合同對(duì)租賃場(chǎng)地位置進(jìn)行了明確，租期起始時(shí)間約定為“2015年10月26日”，更對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)以及解除條件等進(jìn)行了大量、細(xì)致、明確的條款約定，故應(yīng)認(rèn)定該合同系雙方為解除2005年的協(xié)議而重新訂立。中央軍委2016年停止有償服務(wù)通知精神，屬國(guó)家和軍隊(duì)政策重大調(diào)整，符合前述2015年合同約定的解除條件，故原告現(xiàn)要求解除合同符合合同約定，亦符合法律規(guī)定；基于此，被告的賠償請(qǐng)求則無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，但租金應(yīng)按已履行期間收取，余應(yīng)退還。一審判決：一、解除原告與被告于2015年10月26日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》；二、被告立即將其租賃時(shí)占用、位于佳木斯市安慶街中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)院內(nèi)、沈黑字第4641號(hào)10000平方米場(chǎng)地及所有建筑物交付原告；三、原告立即退還被告租金72500元；四、駁回反訴原告的訴訟請(qǐng)求。二審期間上訴人王某某申請(qǐng)對(duì)租賃場(chǎng)地內(nèi)的建筑及設(shè)施殘值進(jìn)行評(píng)估，本院委托黑龍江金世紀(jì)資產(chǎn)評(píng)估有限公司予以評(píng)估，2018年8月27日鑒定部門(mén)出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為出租場(chǎng)地院內(nèi)的房屋棚廈33處、輔助設(shè)施7項(xiàng)價(jià)值為492421元，上訴人、被上訴人對(duì)該鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，本院對(duì)該份鑒定意見(jiàn)予以采信。本院經(jīng)審查對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱65123部隊(duì)）及一審第三人劉漢新、李寶明、劉廣榮、宋麗君租賃合同糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院（2018）黑0804民初112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某委托訴訟代理人程淑芝、被上訴人65123部隊(duì)委托訴訟代理人葛耀耀、馮慶勇及原審第三人劉漢新、李寶明、宋麗君到庭參加訴訟，原審第三人劉廣榮經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉兩份合同雖均加蓋有“佳木斯市共建門(mén)窗市場(chǎng)”公章，但雙方均未提供“佳木斯市共建門(mén)窗市場(chǎng)”的工商登記材料，故“佳木斯市共建門(mén)窗市場(chǎng)”不具備訴訟主體資格，應(yīng)以簽訂租賃合同時(shí)的行為人作為合同當(dāng)事人，王某某作為訴訟主體適格。2005年7月1日雙方簽訂的《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該租賃合同合法有效。2015年10月26日雙方簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》對(duì)2005年合同進(jìn)行的變更，但在合同第十二條約定“本合同須經(jīng)具有相應(yīng)審批權(quán)限的軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門(mén)審核批準(zhǔn)，并加蓋合同審核專用章后生效”，此種情形屬于雙方對(duì)變更后的合同生效條件作出約定，只有所約定的條件具備時(shí)合同才生效。截止目前該合同并未加蓋審核專用章，故2015年10月26日雙方簽訂的合同未生效，雙方履行的仍然是2005年7月1日簽訂《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》，該《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》對(duì)雙方仍具有約束力。2016年2月16日中央軍委下發(fā)《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》，此種情況屬國(guó)家政策重大調(diào)整，65123部隊(duì)根據(jù)該通知要求解除與王某某的租賃合同符合國(guó)家政策，一審判決相互返還場(chǎng)地和租金符合法律規(guī)定。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)合同效力認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正，對(duì)因解除合同給對(duì)方造成的實(shí)際損失應(yīng)按司法鑒定數(shù)額予以補(bǔ)償。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持原審判決第二項(xiàng)（被告王某某立即將其租賃時(shí)占用、位于佳木斯市安慶街中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)院內(nèi)、沈黑字第4641號(hào)10000平方米場(chǎng)地及所有建筑物交付原告中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)）、第三項(xiàng)（原告中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)立即退還被告王某某租金72500元）；撤銷原審判決第一項(xiàng)（解除原告中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)與被告王某某于2015年10月26日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》）、第四項(xiàng)（駁回反訴原告王某某的訴訟請(qǐng)求）；解除中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)與王某某于2005年7月1日簽訂《租用場(chǎng)地協(xié)議書(shū)》；被上訴人中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償上訴人王某某實(shí)際損失492421元。一審案件受理費(fèi)100元、反訴案件受理費(fèi)4400元，二審案件受理費(fèi)100元、反訴案件受理費(fèi)4400元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)314元，被上訴人65123部隊(duì)負(fù)擔(dān)8686元；鑒定費(fèi)4900元由被上訴人65123部隊(duì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜廣武
審判員　　王雪潔
審判員　　程　磊

書(shū)記員：徐米多