原告王某某。
原告毛某某。
原告易祝春。
原告王杰。
上列原告共同委托代理人丁赟，湖北豐年律師事務(wù)所律師。
被告佘明某。
委托代理人許啟發(fā)，松滋市大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地：荊州市沙市區(qū)北京路366號(hào)。
負(fù)責(zé)人彭云祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃洋，該公司員工。
被告松滋市人民政府。
法定代表人伍昌軍，該市市長(zhǎng)。
被告松滋市交通運(yùn)輸局。
法定代表人吳林文，該局局長(zhǎng)。
委托代理人吳斌，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。
被告松滋市南海鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人田銀，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人昝時(shí)浩，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。
被告松滋市南海鎮(zhèn)牛食坡村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人王進(jìn)國(guó)，村委會(huì)主任。
委托代理人黃靜，松滋市新江口法律服務(wù)所法律工作者。

原告王某某、毛某某、易祝春、王杰訴被告佘明某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保荊州公司）、松滋市人民政府（以下簡(jiǎn)稱松滋市政府）、松滋市交通運(yùn)輸局（以下簡(jiǎn)稱交通局）、松滋市南海鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱南海鎮(zhèn)政府）、松滋市南海鎮(zhèn)牛食坡村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱牛食坡村委會(huì)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案。本案依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚蓪徟袉T沈忠明獨(dú)任審判，于2016年6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告易祝春、王杰及四原告共同委托代理人丁赟、被告佘明某及委托代理人許啟發(fā)、被告人壽財(cái)保荊州公司的委托代理人黃洋、被告交通局的委托代理人吳斌、被告南海鎮(zhèn)政府的委托代理人昝時(shí)浩、被告牛食坡村委會(huì)的委托代理人黃靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱：2016年3月17日9時(shí)10分，被告佘明某駕駛鄂D×××××輕型自卸車沿南海牛食坡村村道由南向北行駛，當(dāng)行至牛食坡村四組路段十字路口時(shí)，上、與由西向東行駛的四原告近親屬王宏春駕駛的鄂DT9669號(hào)二輪摩托車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致王宏春經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故地點(diǎn)位于南海鎮(zhèn)牛食坡村四組十字交叉路口，王宏春行駛路段未設(shè)置任何十字路口警示標(biāo)志。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》道路管理者未盡到管理維護(hù)義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。又根據(jù)《松滋市農(nóng)村公路建設(shè)養(yǎng)護(hù)和管理辦法》之規(guī)定，松滋市政府是農(nóng)村公路建設(shè)、養(yǎng)護(hù)和管理的責(zé)任主體，交通局是行業(yè)管理部門(mén)，牛食坡村村會(huì)是組織實(shí)施部門(mén)。被告佘明某在人壽財(cái)保荊州公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)?，F(xiàn)四原告就賠償事宜無(wú)法與六被告協(xié)商一至，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，具文起訴，要求1.被告佘明某賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)117821.81元.2.被告人壽財(cái)保荊州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.松滋市政府、交通局、南海鎮(zhèn)政府、牛食坡村委會(huì)連帶賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)53911元。
被告佘明某辯稱：1.對(duì)發(fā)生交通事故不持異議，但對(duì)責(zé)任劃分有異議，請(qǐng)法院查明后重新對(duì)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定；2.對(duì)原告的損失部分請(qǐng)法院依法審核，車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)；3.已墊付費(fèi)用110500元應(yīng)由保險(xiǎn)公司予返還；4、對(duì)交通、住宿費(fèi)有異議，已包含在喪葬費(fèi)中，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)，應(yīng)在被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力的情況下才應(yīng)支持。
被告人壽財(cái)保荊州公司辯稱：1.在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，2.請(qǐng)法院依據(jù)法律規(guī)定公正判決。
被告松滋市政府，未在法定的期限內(nèi)提交答辯狀，亦未舉證。
被告交通局辯稱：1、交通局不是本案適格的被告，2、警示標(biāo)志的設(shè)立還沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)定，是分級(jí)負(fù)責(zé)的，在危險(xiǎn)路段才設(shè)立，不是在所有的路口都設(shè)立，3、交通事故的發(fā)生與此沒(méi)有必然的聯(lián)系，4、連帶賠償沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)交通局的起訴。
被告南海鎮(zhèn)政府辯稱：1、受害人受害與南海鎮(zhèn)政府沒(méi)有因果關(guān)系；2、交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事故發(fā)生的原因、責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，雙方予以認(rèn)可，南海鎮(zhèn)不是事故發(fā)生的當(dāng)事人，應(yīng)駁回對(duì)南海鎮(zhèn)政府的起訴。
被告牛食坡村委會(huì)辯稱：1、主體不適格，村委會(huì)不應(yīng)是交通事故的被告；2、要求村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告對(duì)牛食坡村委會(huì)的起訴。
經(jīng)審理查明，2016年3月17日9時(shí)10分，被告余明某駕駛鄂D×××××輕型自卸貨車沿南海鎮(zhèn)牛食坡村四組路段十字交叉路口時(shí)，與由西向東行駛由受害人王宏春駕駛的鄂D×××××二輪摩托車相撞，造成道路交通事故，導(dǎo)致王宏春經(jīng)搶救無(wú)效死亡，兩車受損。2016年3月31日松滋市公安局交通警察大隊(duì)出具松公交認(rèn)字（2016）第0040號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告余明某駕駛機(jī)動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈、交通標(biāo)線或者交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未減速慢行，是造成此事故的原因之一，余明某負(fù)此事故的同等責(zé)任。受害人王宏春未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來(lái)車先行，未按規(guī)定戴安全頭盔，也是造成事故的原因之一，王宏春負(fù)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人王宏春被送入松滋市中醫(yī)院、松滋市人民醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療費(fèi)用分別為2314.32元、9627.70元，共計(jì)11942.02元。經(jīng)搶救無(wú)效于2016年3月18日死亡。
另查明，受害人王宏春生于1965年12月26日，其戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。原告王某某、毛某某分別為其父、母，原告易祝春為其妻，原告王杰為其子。事故發(fā)生后，受害人親屬為辦理喪葬事宜支付交通費(fèi)2000元。
另查明，被告余明某駕駛的DMG308輕型自卸貨車在被告人壽財(cái)保荊州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)。事故發(fā)生后，被告余明某已支付原告費(fèi)用110000元，支付尸檢費(fèi)500元。
原告因受到損害未獲得賠償，于2016年5月9日訴至本院請(qǐng)求判令被告佘明某賠償（醫(yī)療費(fèi)11942.02元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)60元、誤工費(fèi)155元、護(hù)理費(fèi)170.6元、喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金236880元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)32676元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)和誤工損失5000元、精神損害撫慰金20000元）四原告各項(xiàng)損失共計(jì)117821.81元；被告財(cái)保荊州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；松滋市政府、交通局、南海鎮(zhèn)政府、牛食坡村委會(huì)連帶賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)53911元。被告余明某書(shū)面申請(qǐng)本院對(duì)其先行墊付原告的費(fèi)用110500元由保險(xiǎn)公司予以返還。
上述事實(shí)，有原、被告陳述；原告提交原告的身份證及常住人口登記卡、佘明某身份證及人壽財(cái)保公司企業(yè)信息、親屬關(guān)系證明、受害人及同胞兄弟姐妹的身份信息、交通事故認(rèn)定書(shū)、事故地點(diǎn)照片及盧家忠證言、保險(xiǎn)單、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及費(fèi)用表、死亡醫(yī)學(xué)證明、尸檢報(bào)告及火化證明、證明及CT檢查單、北山家電證明、交通及住宿費(fèi)據(jù)；被告余明某提交身份證、駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、事故認(rèn)定書(shū)、銀行交易憑證、法醫(yī)檢驗(yàn)費(fèi)據(jù)、賠償費(fèi)收據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審核認(rèn)定。
本院認(rèn)為：本案的案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠郑僧?dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告余明某、受害人王宏春負(fù)此事故同等責(zé)任。被告余明某對(duì)事故責(zé)任劃分持異議，認(rèn)為受害人王宏春未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，讓右方道路的來(lái)車先行，未按規(guī)定戴安全頭盔，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任，或?qū)κ鹿守?zé)任按60%、40%比例來(lái)承擔(dān)，該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，應(yīng)予采信，但對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分的責(zé)任比例予以調(diào)整，由被告余明某按40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告因交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得賠償。按照原告的訴請(qǐng)及被告余明某的返還請(qǐng)求，依法對(duì)原告的損失作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)11942.02元，2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元（50元／天×2天），3、誤工費(fèi)155元（28305元÷365天×2天），4、護(hù)理費(fèi)170.6元（31138÷365天×2天），5、安葬費(fèi)23660元（47320元÷2），6、死亡賠償金236880元（11844元／年×20年），7、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)32676元｛父親王某某16338元（9803元／年×5年÷3）＋母親毛某某16338元（9803元／年×5年÷3）｝，9、交通費(fèi)2000元，10、精神損害撫慰金20000元，11、誤工費(fèi)465（28305元÷365天×3天×2），12、尸檢費(fèi)500元，合計(jì)328548.62元。由被告人壽財(cái)保荊州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)負(fù)擔(dān)10000元（上述第1項(xiàng)），死亡賠償限額賠償110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償120000元；余額208548.62元由被告余明某負(fù)擔(dān)83419元（208548.62元×40%），沖減被告余明某支付原告的費(fèi)用110500元，被告余明某多支付27081元（110500-83419），為節(jié)約訴訟成本，本院一并處理，由被告人壽財(cái)保荊州公司予以返還。綜上，被告人壽財(cái)保荊州公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償原告92919元（120000元-27081元），在保險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告余明某27081元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某、毛某某、易祝春、王杰、損失92919元。
二、由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)返還被告余明某墊付的費(fèi)用27081元。
三、上述一、二項(xiàng)應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取1389元，由被告余明某負(fù)擔(dān)1100元，由四原告負(fù)擔(dān)289元。

審判員　　沈忠明

書(shū)記員：胡啟彬