王錦玭
俞桂枝
泰山財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司
高潔
王志成
張某

原告王錦玭。
委托代理人俞桂枝。
被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司。
負責人張蕾。
委托代理人高潔。
委托代理人王志成。
被告張某。
原告王錦玭與被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險公司）、張某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法由代理審判員楊東旭適用簡易程序，于同年10月16日公開開庭進行了審理。原告王錦玭及其委托代理人俞桂枝、被告保險公司的委托代理人高潔、被告張某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，陪護椅、陪護床為診療過程中家屬護理所必須支出的費用，并結算于醫(yī)療費出院清單之內，應屬醫(yī)療費用之一。被告保險公司雖質證認為應當扣除中藥等非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對其質證意見，本院不予采信。對原告該項損失，本院予以認定。
2、住院伙食補助費396元。住院22天，按照18元／天進行計算。
兩被告經(jīng)質證對原告該項損失無異議，本院予以認定。
3、營養(yǎng)費600元。根據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期間60天，按照10元／天進行計算。
兩被告經(jīng)質證對原告該項損失無異議，本院予以認定。
4、護理費7280元，根據(jù)司法鑒定意見住院期間2人，住院22天，出院后1人護理60天，按照70元／天計算。
兩被告經(jīng)質證認可住院期間標準為60元／天，出院后護理標準為40元／天，護理期限無異議。
本院認為，原告訴請的護理費標準為本地護工一般標準，并無不妥，對原告的該項損失本院予以認定。
5、誤工費59220元，根據(jù)司法鑒定意見休息期限180天，按原告三年平均工資329元／天計算。提供原告同海門市通建建筑安裝工程有限公司勞動合同、二級建造師證書、2012年-2014年工資表、個人繳費基數(shù)明細表（社會保險）、誤工證明。
兩被告經(jīng)質證認為原告未提供其過高工資的個人繳稅證明，根據(jù)原告提供的社會保險個人繳費基數(shù)明細表，其單位月繳費基數(shù)應為其實際工資，可以計算得出其實際工資應當為2025元／月，且根據(jù)勞動法規(guī)定原告在病假期間亦應當發(fā)放病假工資，而非無工資。休息期限認可5個月。
本院認為，司法鑒定意見為具有資質的司法鑒定機構依法作出，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故對被告的質證意見，本院不予采信。原告提供的證據(jù)可以證明其確實從事建筑行業(yè)，但其提供的工資單同社會保險個人繳費基數(shù)明細表不符，且未提供證據(jù)證明其在誤工期間的實際誤工損失。本院酌定按照2012年度建筑行業(yè)平均工資標準38124元／年標準進行計算，為19062元。
6、殘疾賠償金65076元，根據(jù)司法鑒定原告構成十級傷殘，為32538元／年×20年×0.1。
兩被告經(jīng)質證對原告?zhèn)麣埖怯洘o異議，但要求原告提供其戶籍信息，按照戶籍標準計算殘疾賠償金。
本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明其系從事建筑行業(yè)，并非以農業(yè)收入作為主要生活來源，可以按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，原告該項損失計算正確，本院予以認定。
7、精神損害撫慰金5000元。要求在交強險內處理。
兩被告經(jīng)質證認可3000元。
本院認為，根據(jù)原告?zhèn)椤⑹鹿守熑蔚惹闆r，本院酌定原告該項損失為3500元。
8、交通費4845元，住宿費883元，提供交通費、住宿費發(fā)票。
兩被告經(jīng)質證對交通費認可500元。原告的病情可以在當?shù)刂委煻溥x擇去南京治療，擴大了損失。住宿費發(fā)票不予認可，發(fā)票顯示時間是在原告出院以后發(fā)生的，屬于擴大損失。
本院認為，原告選擇骨傷?？漆t(yī)院對其“右脛骨平臺及腓骨頭粉碎性骨折”進行診療并非擴大損失，根據(jù)其診療所需，本院酌定交通費為2500元。但原告未提供證據(jù)證明住宿費支出同傷情具有關聯(lián)性，對該項損失本院礙難支持。
9、物損520元。提供修理費發(fā)票。
兩被告經(jīng)質證認可被告保險公司定損180元。
本院認為，原告未提供價格評估等證據(jù)證明其實際物品損失，本院酌情按照被告保險公司定損180元確認物損。
10、鑒定費1560元，提供鑒定費發(fā)票。
被告保險公司經(jīng)質證認為鑒定費不屬于保險理賠范圍不應由被告保險公司承擔。
被告張某對原告該項損失無異議。
本院認為，鑒定費屬于訴訟費用，本院將根據(jù)案件情況判令原、被告分擔。
綜上，本院認定原告的合理損失為醫(yī)療費25133.82元、住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費600元、護理費7280元、誤工費19062元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3500元、交通費2500元、物損180元，合計人民幣123727.82元。
本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，原告要求精神損害撫慰金在交強險內處理，本院予以準許。本案被告張某駕駛的案涉肇事車輛在被告保險公司投保了交強險。故原告因本起交通事故遭受的損失醫(yī)療費10000元、護理費7280元、誤工費19062元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3500元、交通費2500元、物損180元，共計107598元，依法由被告保險公司予以賠償。超過交強險限額的損失醫(yī)療費15133.82元、住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費600元，共計16129.82元。因被告張某承擔事故主要責任，本院酌定由被告張某承擔70%的賠償責任，即11290.87元。因肇事車輛在被告保險公司亦投保了三責險，該損失未超過三責險保險限額，亦應當由被告保險公司負擔。被告張某墊付了費用2000元要求一并處理，為減少當事人訟累，本院予以一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告王錦玭損失人民幣107598元。
二、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內在三責險責任限額內賠償原告王錦玭損失人民幣11290.87元。
三、原告王錦玭于本判決生效之日起十日內返還被告張某墊付款人民幣2000元。
四、駁回原告王錦玭的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取589元（原告已預交）、鑒定費1560元，合計人民幣2194元，由原告負擔194元，被告張某負擔500元，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔1500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預交上訴案件受理費人民幣1178元（該院開戶銀行:中國銀行南通市西被閘支行；戶名:南通市財政局；賬號:47×××82）。

本院認為，陪護椅、陪護床為診療過程中家屬護理所必須支出的費用，并結算于醫(yī)療費出院清單之內，應屬醫(yī)療費用之一。被告保險公司雖質證認為應當扣除中藥等非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明何種藥品為非醫(yī)保用藥及其替代用藥，對其質證意見，本院不予采信。對原告該項損失，本院予以認定。
2、住院伙食補助費396元。住院22天，按照18元／天進行計算。
兩被告經(jīng)質證對原告該項損失無異議，本院予以認定。
3、營養(yǎng)費600元。根據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期間60天，按照10元／天進行計算。
兩被告經(jīng)質證對原告該項損失無異議，本院予以認定。
4、護理費7280元，根據(jù)司法鑒定意見住院期間2人，住院22天，出院后1人護理60天，按照70元／天計算。
兩被告經(jīng)質證認可住院期間標準為60元／天，出院后護理標準為40元／天，護理期限無異議。
本院認為，原告訴請的護理費標準為本地護工一般標準，并無不妥，對原告的該項損失本院予以認定。
5、誤工費59220元，根據(jù)司法鑒定意見休息期限180天，按原告三年平均工資329元／天計算。提供原告同海門市通建建筑安裝工程有限公司勞動合同、二級建造師證書、2012年-2014年工資表、個人繳費基數(shù)明細表（社會保險）、誤工證明。
兩被告經(jīng)質證認為原告未提供其過高工資的個人繳稅證明，根據(jù)原告提供的社會保險個人繳費基數(shù)明細表，其單位月繳費基數(shù)應為其實際工資，可以計算得出其實際工資應當為2025元／月，且根據(jù)勞動法規(guī)定原告在病假期間亦應當發(fā)放病假工資，而非無工資。休息期限認可5個月。
本院認為，司法鑒定意見為具有資質的司法鑒定機構依法作出，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在錯誤，故對被告的質證意見，本院不予采信。原告提供的證據(jù)可以證明其確實從事建筑行業(yè)，但其提供的工資單同社會保險個人繳費基數(shù)明細表不符，且未提供證據(jù)證明其在誤工期間的實際誤工損失。本院酌定按照2012年度建筑行業(yè)平均工資標準38124元／年標準進行計算，為19062元。
6、殘疾賠償金65076元，根據(jù)司法鑒定原告構成十級傷殘，為32538元／年×20年×0.1。
兩被告經(jīng)質證對原告?zhèn)麣埖怯洘o異議，但要求原告提供其戶籍信息，按照戶籍標準計算殘疾賠償金。
本院認為，原告提供的證據(jù)可以證明其系從事建筑行業(yè)，并非以農業(yè)收入作為主要生活來源，可以按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金，原告該項損失計算正確，本院予以認定。
7、精神損害撫慰金5000元。要求在交強險內處理。
兩被告經(jīng)質證認可3000元。
本院認為，根據(jù)原告?zhèn)?、事故責任等情況，本院酌定原告該項損失為3500元。
8、交通費4845元，住宿費883元，提供交通費、住宿費發(fā)票。
兩被告經(jīng)質證對交通費認可500元。原告的病情可以在當?shù)刂委煻溥x擇去南京治療，擴大了損失。住宿費發(fā)票不予認可，發(fā)票顯示時間是在原告出院以后發(fā)生的，屬于擴大損失。
本院認為，原告選擇骨傷?？漆t(yī)院對其“右脛骨平臺及腓骨頭粉碎性骨折”進行診療并非擴大損失，根據(jù)其診療所需，本院酌定交通費為2500元。但原告未提供證據(jù)證明住宿費支出同傷情具有關聯(lián)性，對該項損失本院礙難支持。
9、物損520元。提供修理費發(fā)票。
兩被告經(jīng)質證認可被告保險公司定損180元。
本院認為，原告未提供價格評估等證據(jù)證明其實際物品損失，本院酌情按照被告保險公司定損180元確認物損。
10、鑒定費1560元，提供鑒定費發(fā)票。
被告保險公司經(jīng)質證認為鑒定費不屬于保險理賠范圍不應由被告保險公司承擔。
被告張某對原告該項損失無異議。
本院認為，鑒定費屬于訴訟費用，本院將根據(jù)案件情況判令原、被告分擔。
綜上，本院認定原告的合理損失為醫(yī)療費25133.82元、住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費600元、護理費7280元、誤工費19062元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3500元、交通費2500元、物損180元，合計人民幣123727.82元。
本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護；機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，原告要求精神損害撫慰金在交強險內處理，本院予以準許。本案被告張某駕駛的案涉肇事車輛在被告保險公司投保了交強險。故原告因本起交通事故遭受的損失醫(yī)療費10000元、護理費7280元、誤工費19062元、殘疾賠償金65076元、精神損害撫慰金3500元、交通費2500元、物損180元，共計107598元，依法由被告保險公司予以賠償。超過交強險限額的損失醫(yī)療費15133.82元、住院伙食補助費396元、營養(yǎng)費600元，共計16129.82元。因被告張某承擔事故主要責任，本院酌定由被告張某承擔70%的賠償責任，即11290.87元。因肇事車輛在被告保險公司亦投保了三責險，該損失未超過三責險保險限額，亦應當由被告保險公司負擔。被告張某墊付了費用2000元要求一并處理，為減少當事人訟累，本院予以一并處理。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十一條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告王錦玭損失人民幣107598元。
二、被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司于本判決生效之日起十日內在三責險責任限額內賠償原告王錦玭損失人民幣11290.87元。
三、原告王錦玭于本判決生效之日起十日內返還被告張某墊付款人民幣2000元。
四、駁回原告王錦玭的其他訴訟請求。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取589元（原告已預交）、鑒定費1560元，合計人民幣2194元，由原告負擔194元，被告張某負擔500元，被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司負擔1500元。

審判長：楊東旭

書記員：張佳妮