原告：王錦濤，男，1965年6月8日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　委托訴訟代理人：陳茜，上海諾可律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：練育梅，上海諾可律師事務所律師。
　　被告：上海宏魏汽車租賃服務有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蘭中正，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉奇，河南良承律師事務所律師。
　　原告王錦濤訴被告上海宏魏汽車租賃服務有限公司(下稱“宏魏公司”)追償權(quán)糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王錦濤的委托訴訟代理人陳茜，被告宏魏公司的法定代表人蘭中正及委托訴訟代理人劉奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王錦濤向本院提出訴訟請求：被告宏魏公司向原告支付原告已經(jīng)墊付給申帆的醫(yī)療費87,702.99元和已經(jīng)墊付給韓拼的醫(yī)療費155,534.63元，上述共計243,237.62元。事實和理由：2016年4月9日，原告原經(jīng)營的上海市閔行區(qū)古美強生裝潢建材門市部因廠房搬遷，委托被告宏魏公司搬遷廠房內(nèi)的機器。在搬遷過程中，由于被告操作不當，導致在場協(xié)助的原告員工申帆和韓拼被機器砸傷。事故發(fā)生后，原告立即將申帆和韓拼送往醫(yī)院救治，并且墊付了申帆的醫(yī)療費146,171.65元和韓拼的醫(yī)療費259,224.39元。原告為申帆墊付的醫(yī)療費146,171.65元當中包括了急救費、治療費、住院費、膝蓋固定器費及輪椅費。原告為韓拼墊付的醫(yī)療費259,224.39元當中包括了急救費、治療費、住院費、護工費、交通費、住宿費、輪椅及拐杖費、長腿滕托及霧化面罩費、雜費(包括毛巾、臉盆、尿布、棉被、理發(fā)、躺椅費等)。此后，申帆和韓拼通過一系列訴訟向原告提出主張。2017年5月5日，上海市閔行區(qū)人民法院作出(2016)滬0112民初21124號、(2016)滬0112民初21125號民事判決書，確認申帆和韓拼與原告存在勞動關(guān)系。2017年10月12日，上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定申帆和韓拼屬于工傷。原告對此提起行政復議和行政訴訟。2018年10月15日，上海市第一中級人民法院作出(2018)滬01行終1253號、(2018)滬01行終1133行政判決書，最終認定申帆和韓拼屬于工傷。2019年6月13日，上海市閔行區(qū)人民法院作出(2019)滬0112民初12223號、(2019)滬0112民初12224號民事判決書，判令原告對申帆和韓拼進行工傷賠償。此外，上海市閔行區(qū)人民法院于2017年5月對韓拼與宏魏公司身體權(quán)糾紛一案作出(2016)滬0112民初27894號民事判決書，認定宏魏公司應對韓拼承擔60%的侵權(quán)賠償責任。當時原告墊付給韓拼的醫(yī)療費259,224.39元在(2016)滬0112民初27894號案件中并沒有處理，因此原告現(xiàn)按照60%的比例要求被告宏魏公司承擔155,534.63元。申帆沒有對宏魏公司提起侵權(quán)賠償訴訟，因為申帆和韓拼是同一起事故導致受傷，因此原告認為申帆和宏魏公司之間的侵權(quán)賠償責任比例也應按照(2016)滬0112民初27894號民事判決書來認定，因此對于原告墊付給申帆的醫(yī)療費146,171.65元，原告現(xiàn)按照60%的比例要求被告宏魏公司承擔87,702.99元。原告本案請求權(quán)是基于原告向其員工申帆和韓拼進行工傷賠償后，再向被告宏魏公司進行追償。因此，原告起訴至法院。
　　被告宏魏公司辯稱，本案原告墊付的費用是作為上海市閔行區(qū)古美強生裝潢建材門市部應承擔的工傷報銷費用，但該門市部已經(jīng)注銷，被告認為，原告?zhèn)€人行使追償權(quán)是不適格的。同時，被告認為，因為事故是2016年4月9日發(fā)生的，本案原告起訴已經(jīng)超過訴訟時效。(2016)滬0112民初27894號民事判決書認定本案被告承擔60%的侵權(quán)賠償責任，該責任比例為被告自認，當時被告自認的原因出于對傷者的同情和憐憫，被告認為事故的發(fā)生主要是兩名傷者即申帆和韓拼私自參與導致的，因此被告對(2016)滬0112民初27894號民事判決書認定的責任比例有異議。原告主張的醫(yī)療費數(shù)額與實際醫(yī)療費數(shù)額有差距，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)當中關(guān)于外購藥、器械、交通費、護理費等均不屬于醫(yī)療費，不應由被告承擔。原告提供的醫(yī)療費票據(jù)當中有的蓋有理賠專用章，系人身意外險理賠，被告認為已獲得保險理賠的數(shù)額應當扣除?！　?br/>　　本院經(jīng)審理認定事實如下：申帆于2019年3月以王錦濤作為被告，向本院提起勞動合同訴訟，本院于2019年6月13日作出(2019)滬0112民初12224號民事判決書，該民事判決書載明：“原告申帆向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告醫(yī)藥費10,477.91元、交通費642元；2、被告支付原告勞動關(guān)系終止的經(jīng)濟補償4,300元；3、被告支付原告2016年4月9日至同年5月12日期間的停工留薪期工資4,300元；4、被告支付原告工傷一次性傷殘補助金47,300元、一次性工傷醫(yī)療補助金53,451元、一次性傷殘就業(yè)補助金53,451元、勞動能力鑒定費350元?！?2019)滬0112民初12224號民事判決書并載明：“本院經(jīng)審理認定事實如下：被告王錦濤系原個體戶古美裝潢門市部的經(jīng)營者，該門市部于2016年5月12日注銷。原告申帆于2015年6月1日進入古美裝潢門市部工作，月工資4,300元。古美裝潢門市部未為原告繳納過社會保險費。2016年4月9日，原告申帆在搬運固定機器時，參與折邊機安裝過程中被機器砸傷，送醫(yī)院急診治療，于2016年4月9日至同月21日在上海市第六人民醫(yī)院住院手術(shù)治療，住院期間由原告家屬護理。2017年10月12日，上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局出具認定工傷決定書，認定為工傷。2018年11月26日，閔行區(qū)勞動能力鑒定委員會出具鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為因工致殘程度八級。原告支付勞動能力鑒定費350元。另查明，2017年5月5日，本院作出(2016)滬0112民初21124號民事判決書，判決確認原告申帆與上海市閔行區(qū)古美強生裝潢建材門市部于2015年6月1日至2016年4月9日期間存在勞動關(guān)系、被告王錦濤支付原告申帆2016年3月11日至同年4月8日期間工資4,300元及未簽訂勞動合同的雙倍工資差額34,400元。判決已生效。2017年5月17日，本院就韓拼與上海宏魏汽車租賃服務有限公司身體權(quán)糾紛一案作出(2016)滬0112民初27894號民事判決書。本院根據(jù)雙方在案發(fā)過程中的過錯程度，認定上海宏魏汽車租賃服務有限公司應對原告承擔60%的侵權(quán)賠償責任；確認原告的損失有：交通費1,500元、住院伙食補助費1,040元、醫(yī)療費1,824.56元、律師費6,000元、傷殘賠償金111,384元、營養(yǎng)費6,000元、護理費6,000元(護理期間合計150天)、誤工費48,000元、鑒定費2,600元、精神損害撫慰金12,000元，合計197,348.56元，判令上海宏魏汽車租賃服務有限公司賠償60%即118,409.14元。判決已生效?！?2019)滬0112民初12224號民事判決書還載明：“依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第(五)項、第四十六條第(六)項、《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告申帆終止勞動合同的經(jīng)濟補償4,300元；二、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告申帆停工留薪期工資4,300元;三、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告申帆一次性傷殘補助金47,300元、一次性工傷醫(yī)療補助金53,451元、一次性傷殘就業(yè)補助金53,451元；四、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告申帆勞動能力鑒定費350元；五、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告申帆醫(yī)藥費3,680.36元；六、駁回原告申帆其余訴訟請求。”
　　韓拼于2019年3月以王錦濤作為被告，向本院提起勞動合同訴訟，本院于2019年6月13日作出(2019)滬0112民初12223號民事判決書，該民事判決書載明：“原告韓拼向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告2016年4月9日至2017年4月8日期間停工留薪期工資差額25,200元；2、被告支付原告終止勞動合同的經(jīng)濟補償2,250元；3、被告支付原告工傷一次性傷殘補助金58,500元、一次性工傷醫(yī)療補助金71,268元、一次性傷殘就業(yè)補助金71,268元；4、被告賠償醫(yī)藥費45,200.42元、護理費差額2,400元、交通費5,172元、住宿費2,922元?！?2019)滬0112民初12223號民事判決書并載明：“本院經(jīng)審理認定事實如下：被告王錦濤系原個體戶古美裝潢門市部的經(jīng)營者，該門市部于2016年5月12日注銷。原告韓拼于2016年4月5日進入古美裝潢門市部工作，月工資4,500元。古美裝潢門市部未為原告繳納過社會保險費。2016年4月9日，原告韓拼在被告處參與折邊機安裝過程中被機器砸傷，送醫(yī)院急診治療，于2016年4月10日至同月25日在上海市第六人民醫(yī)院住院手術(shù)治療。2016年4月25日至同年6月1日先后在上海市第六人民醫(yī)院及上海市公安消防部隊職工醫(yī)院住院治療。住院期間由原告家屬陪護。上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局出具認定工傷決定書，認定為工傷。2018年11月6日，閔行區(qū)勞動能力鑒定委員會出具鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為因工致殘程度七級。另查明，2017年5月5日，本院作出(2016)滬0112民初21125號民事判決書，判決確認原告韓拼與上海市閔行區(qū)古美強生裝潢建材門市部于2016年4月5日至同月9日期間存在勞動關(guān)系、被告王錦濤支付原告韓拼2016年4月5日至同月8日期間的工資857.14元。判決已生效。2017年5月17日，本院就韓拼與上海宏魏汽車租賃服務有限公司身體權(quán)糾紛一案作出(2016)滬0112民初27894號民事判決書。本院根據(jù)雙方在案發(fā)過程中的過錯程度，認定上海宏魏汽車租賃服務有限公司應對原告承擔60%的侵權(quán)賠償責任；確認原告的損失有：交通費1,500元、住院伙食補助費1,040元、醫(yī)療費1,824.56元、律師費7,000元、傷殘賠償金111,384元、營養(yǎng)費6,000元、護理費6,000元(護理期間合計150天)、誤工費48,000元、鑒定費2,600元、精神損害撫慰金12,000元，合計197,348.56元，判令上海宏魏汽車租賃服務有限公司賠償60%即118,409.14元。判決已生效。”(2019)滬0112民初12223號民事判決書還載明：“依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第(五)項、第四十六條第(六)項、《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，判決如下：一、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓拼終止勞動合同的經(jīng)濟補償2,250元；二、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓拼停工留薪期工資差額1,986.21元;三、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓拼一次性傷殘補助金58,500元、一次性工傷醫(yī)療補助金71,268元、一次性傷殘就業(yè)補助金71,268元；四、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓拼醫(yī)藥費12,517.82元；五、被告王錦濤于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告韓拼護理費差額528元；六、駁回原告韓拼其余訴訟請求(不包括不予處理部分)。”
　　訴訟中，原被告一致確認被告宏魏公司已為原告墊付錢款1萬元，并同意在本案中一并處理。
　　本院認為，由于第三人的原因造成工傷的，由第三人支付工傷醫(yī)療費用。第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，社保經(jīng)辦機構(gòu)有權(quán)按照規(guī)定向第三人追償。被侵權(quán)人有權(quán)獲得工傷保險待遇或者其他社會保險待遇的，侵權(quán)人的侵權(quán)責任不因受害人獲得社會保險而減輕或者免除。根據(jù)社會保險法第三十條和四十二條的規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求工傷保險基金或者其他社會保險支付工傷保險待遇或者其他保險待遇。用人單位未依法繳納工傷保險費，勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷，侵權(quán)人已經(jīng)賠償?shù)?，勞動者有?quán)請求用人單位支付除醫(yī)療費之外的工傷保險待遇。用人單位先行支付工傷保險待遇的，可以就醫(yī)療費用在第三人應承擔的賠償責任范圍內(nèi)向其追償。本案中，原告因未依法為申帆和韓拼交納社會保險費，故本應由工傷保險基金支付的醫(yī)療費由原告支付。然而原告并非實際侵權(quán)人，原告承擔的系工傷保險責任，原告有權(quán)就醫(yī)療費在侵權(quán)人應承擔的賠償責任范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償。結(jié)合原告提供的證據(jù)及當事人意見，經(jīng)本院核算，原告墊付給申帆的醫(yī)療費金額共計為143,831.85元，原告墊付給韓拼的醫(yī)療費金額共計為248,783.68元。原告提供的票據(jù)中非屬醫(yī)療費范疇的費用，均應予以扣除。上述墊付給申帆和韓拼的醫(yī)療費應被告宏魏公司按60%的比例償付原告共計235,569.32元?？鄢桓婧晡汗疽褖|付原告的1萬元，故被告宏魏公司實際還需支付原告225,569.32元。關(guān)于被告宏魏公司提出的醫(yī)療費發(fā)票中蓋有理賠專用章的問題，系當事人購買保險所獲理賠，并不能以此減輕侵權(quán)人的賠償責任，因此被告宏魏公司要求扣除的辯稱意見，本院難以采納。關(guān)于被告宏魏公司辯稱的原告主體不適格的意見，依據(jù)不足，本院不予采納。關(guān)于被告宏魏公司提出的原告起訴已過訴訟時效的意見，原告待其損失確定后再行主張，不能視為原告怠于行使訴訟權(quán)利，故被告的此項辯稱意見，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國社會保險法》第三十條第二款、第四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海宏魏汽車租賃服務有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王錦濤225,569.32元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計2,474.28元，由被告上海宏魏汽車租賃服務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：沈海星

書記員：謝燕娜