王錫蘭
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部
翟彥雙（河北天樞律師事務(wù)所）

原告王錫蘭。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部，住所地三河市燕郊行宮大街3號(hào)。
負(fù)責(zé)人紀(jì)常猛，經(jīng)理。
委托代理人翟彥雙，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原告王錫蘭與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保三河公司燕郊服務(wù)部）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2013年10月28日立案受理后，依法由代理審判員張大力適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王錫蘭及被告委托代理人翟彥雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告王錫蘭為蒙B×××××號(hào)和蒙B×××××掛號(hào)貨車的實(shí)際所有人，其以薛秋菊的名義在被告人保三河公司燕郊服務(wù)部為事故車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，薛秋菊已表明其不享有車輛的任何權(quán)益，一切權(quán)益歸王錫蘭享有，故本案保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)權(quán)益歸原告王錫蘭享有。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保三河公司燕郊服務(wù)部作為保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張?jiān)孳囕v的修理費(fèi)、施救費(fèi)過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本案的車輛損失經(jīng)過(guò)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定確定，并附有損失清單，原告亦已經(jīng)實(shí)際支付了配件費(fèi)和維修費(fèi)，并提交了相關(guān)票據(jù)予以證明，故被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予維護(hù)。原告對(duì)其實(shí)際支出的配件費(fèi)及維修費(fèi)數(shù)額超出鑒定機(jī)構(gòu)確定的損失數(shù)額的218.20元當(dāng)庭表示放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告主張鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款中沒(méi)有明確約定，且該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于為了確定保險(xiǎn)車輛損失金額及損失程度而支付的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠付。被告主張本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人未通知被告并辦理批改手續(xù)，如因轉(zhuǎn)讓被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車而導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加發(fā)生保險(xiǎn)事故的，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但被告對(duì)其主張未提供相關(guān)證據(jù)證明本案投保車輛存在危險(xiǎn)程度增加的情形，且保險(xiǎn)單上注明投保車輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車，故對(duì)被告的抗辯理由，本院不予維護(hù)。綜上，原告請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金137369元，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告王錫蘭保險(xiǎn)金人民幣137369元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1524元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告王錫蘭為蒙B×××××號(hào)和蒙B×××××掛號(hào)貨車的實(shí)際所有人，其以薛秋菊的名義在被告人保三河公司燕郊服務(wù)部為事故車輛投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，薛秋菊已表明其不享有車輛的任何權(quán)益，一切權(quán)益歸王錫蘭享有，故本案保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)權(quán)益歸原告王錫蘭享有。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保三河公司燕郊服務(wù)部作為保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故所造成的理賠范圍內(nèi)的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告主張?jiān)孳囕v的修理費(fèi)、施救費(fèi)過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且本案的車輛損失經(jīng)過(guò)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定確定，并附有損失清單，原告亦已經(jīng)實(shí)際支付了配件費(fèi)和維修費(fèi)，并提交了相關(guān)票據(jù)予以證明，故被告的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予維護(hù)。原告對(duì)其實(shí)際支出的配件費(fèi)及維修費(fèi)數(shù)額超出鑒定機(jī)構(gòu)確定的損失數(shù)額的218.20元當(dāng)庭表示放棄，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告主張鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款中沒(méi)有明確約定，且該兩項(xiàng)費(fèi)用屬于為了確定保險(xiǎn)車輛損失金額及損失程度而支付的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予賠付。被告主張本案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人未通知被告并辦理批改手續(xù)，如因轉(zhuǎn)讓被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車而導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加發(fā)生保險(xiǎn)事故的，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，但被告對(duì)其主張未提供相關(guān)證據(jù)證明本案投保車輛存在危險(xiǎn)程度增加的情形，且保險(xiǎn)單上注明投保車輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨車，故對(duì)被告的抗辯理由，本院不予維護(hù)。綜上，原告請(qǐng)求被告給付保險(xiǎn)金137369元，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部于本判決生效后七日內(nèi)賠償原告王錫蘭保險(xiǎn)金人民幣137369元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1524元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)（本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長(zhǎng)：張大力

書記員：劉滿杰