原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：李佳佳，上海方洛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：胡國蓉，上海方洛律師事務所律師。
　　被告：沈某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：談海剛，上海市申僑律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　主要負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魯倩，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　原告王某某與被告沈某、中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開進行審理。審理過程中，被告平安保險公司申請對原告的傷殘等級進行重新鑒定，本院依法予以委托。后本院于2019年1月8日對本案公開開庭進行審理。原告王某某及其委托訴訟代理人胡國蓉、被告沈某的委托訴訟代理人談海剛、被告平安保險公司的委托訴訟代理人魯倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失合計390,180.88元，其中由被告平安保險公司在保險范圍內先行賠償(精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付)，不足部分由被告沈某負責賠償。事實和理由：2017年11月28日6時35分許，在奉賢區(qū)普工路、楚華路東約5米處，被告沈某駕駛滬C9XXXX小客車與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷。經交警部門出具事故證明，因原告的行駛路線和行駛方向無法確定，事故責任無法認定。經查，事故車輛滬C9XXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。后經鑒定，本次事故造成原告XXX傷殘，傷后可給予休息210天、營養(yǎng)120天、護理120天(含后續(xù)治療)。
　　被告沈某辯稱，對事故的發(fā)生經過無異議，事發(fā)時原告系闖紅燈，應負事故主要責任；事故車輛滬C9XXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，應由保險公司承擔賠償責任；事發(fā)后已墊付原告八千余元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安保險公司辯稱，對于本起事故應由原告承擔全部責任或主要責任；事故車輛滬C9XXXX在我司投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，事發(fā)后我司已先行墊付原告10,000元；對于原告的傷殘等級及“三期”期限持有異議，我司已經申請重新鑒定，認可重新鑒定意見；醫(yī)療費中應扣除非醫(yī)保部分及伙食費，營養(yǎng)費、護理費標準過高，誤工費認可2,420元/月的標準，殘疾賠償金按照農村標準十級計算，精神損害撫慰金按責承擔，鑒定費不同意承擔，律師費不屬于保險賠償范圍。
　　本院經審理認定事實如下：1、原告所述的交通事故發(fā)生經過等情況屬實，因原告的行駛路線和行駛方向無法確定，本起事故責任無法認定；2、事故車輛滬C9XXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險100萬元(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間，事發(fā)后保險公司已墊付原告10,000元；3、原告因傷住院治療12.5天，加上門急診治療，共支出醫(yī)療費58,974.90元(包含被告沈某支付的904元，且已扣除伙食費225元)；4、原告因本次事故還支出殘疾輔助器具費(拐杖)140元、鑒定費2,600元、律師費6,000元；5、被告沈某事發(fā)后已墊付原告8,192元；6、原告系來滬務工人員，因本次事故導致誤工，造成誤工損失；7、被告平安保險公司因對原告的傷殘等級及“三期”期限持有異議，向本院申請重新鑒定，經本院委托上海楓林司法鑒定有限公司進行重新鑒定，原告因傷構成XXX傷殘，傷后可給予休息210天、營養(yǎng)120天、護理120天(含后續(xù)治療)，重新鑒定費3,500元，由被告平安保險公司預付。
　　以上事實，由原、被告的陳述，原告提供的道路交通事故證明、原告的身份證復印件、被告沈某的駕駛證復印件、滬C9XXXX車輛的行駛證復印件、交強險保單復印件、門急診病歷、出院小結、醫(yī)療費票據及費用清單、上海浦東浦江法醫(yī)學研究所鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、拐杖費發(fā)票，被告沈某提供的收條及墊付票據，被告平安保險公司提供的事故檔案材料，以及上海楓林司法鑒定有限公司出具的重新鑒定意見書及鑒定費發(fā)票等證據予以佐證，經庭審質證，本院均予以確認。
　　本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，事故車輛滬C9XXXX在被告平安保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，故原告的損失應由保險公司在保險范圍內先行賠付，不足部分，由被告沈某負責賠償。
　　關于本案的責任比例問題，本院認為，雖然交警部門未認定事故責任，但從事故發(fā)生來看，被告沈某駕駛機動車在左轉彎時未靠道路中心點(俗稱“大彎小轉”)，是本起事故發(fā)生的主要原因。對于原告方面，雖然未認定原告闖紅燈，但其行駛軌跡存在疑點，即便如原告所說是右轉彎，其轉彎半徑過大，也是事故發(fā)生的原因之一。綜合判斷雙方的過錯程度，本院酌情確定由機動車一方承擔80%的責任，原告自行承擔20%的責任。對于超出交強險部分的損失，由被告方按照80%的比例進行賠付。
　　對于原告的各項損失，其中醫(yī)療費58,974.90元，由相應的門急診病歷及醫(yī)療費票據等予以證明，本院予以確認；住院伙食補助費，本院按照20元/天及實際住院天數12.5天計算為250元；營養(yǎng)費，本院根據原告的傷情酌情按照40元/天，期限參照重新鑒定意見確定的120天計算為4,800元；護理費，原告主張按照60元/天計算，符合法律規(guī)定，本院予以確認，期限參照重新鑒定意見確定的120天計算為7,200元；誤工費，因原告未提供具體誤工明細，故本院酌情參照本市最低工資標準2,420元/月，期限參照重新鑒定意見確定的210天計算為16,940元；殘疾賠償金，原告主張按照本市城鎮(zhèn)居民標準計算，但其提供的居住證明起始日期為2017年9月，距離事發(fā)時僅兩三個月，無法證明其事發(fā)前一年連續(xù)居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，因此本院酌情參照本市農村居民標準并根據重新鑒定意見確定的XXX傷殘計算為55,650元；精神損害撫慰金，本院根據XXX傷殘酌定為5,000元，由侵權方按責承擔4,000元，并由保險公司在交強險中優(yōu)先賠付；交通費，本院根據原告的就醫(yī)情況酌情認可400元；殘疾輔助器具費(拐杖)140元，保險公司不持異議，本院予以確認；衣物損，本院根據事故情況酌情認可200元；鑒定費2,600元，由相應的鑒定意見書及鑒定費發(fā)票予以證明，且屬原告的合理損失，本院予以確認；律師費6,000元，系原告合理損失，本院予以確認。
　　綜上所述，原告的各項損失合計為157,154.90元，除鑒定費、律師費外，應由被告平安保險公司在交強險限額內先行賠付94,530元(含醫(yī)療費用10,000元，傷殘費用84,330元，財產損失200元)，超出部分54,024.90元及鑒定費2,600元，由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內按責賠付45,299.92元；律師費6,000元，不屬于保險賠付范圍，應由被告沈某按責賠付4,800元。鑒于被告平安保險公司已經墊付10,000元，尚需實際支付129,829.92元；鑒于被告沈某已經墊付8,192元，原告應當返還3,392元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內在保險范圍內賠償原告王某某損失129,829.92元；
　　二、原告王某某于本判決生效之日起十日內返還被告沈某墊付款3,392元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費6,850元，減半收取計3,425元，由原告王某某負擔1,925元，由被告沈某負擔1,500元；重新鑒定費3,500元，由原告王某某負擔2,000元，由被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司負擔1,500元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??君

書記員：姜??輝