王某
喬坤
劉相曾（黑龍江勤勉律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王某，黑龍江省佳木斯市作家協(xié)會(huì)作家。
被上訴人（原審被告）喬坤，黑龍江省前鋒農(nóng)場職工。
委托代理人劉相曾，黑龍江勤勉律師事務(wù)所律師。
上訴人王某因與被上訴人喬坤追償權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2010）建民初字第800號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月15日受理后，依法組成合議庭，于同年8月28日公開開庭審理了本案。上訴人王某，被上訴人喬坤及其委托代理人劉相曾到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某訴稱:1998年2月，王某與黑龍江省前鋒農(nóng)場十六隊(duì)簽訂了《土地承包合同》，時(shí)任十六隊(duì)隊(duì)長喬坤讓王某為生產(chǎn)隊(duì)賒購一輛北京吉普狂潮車。同年3月22日，喬坤從佳木斯市汽車貿(mào)易公司提走北京吉普狂潮車（BJ2020ST）一輛，車價(jià)為57，200.00元，喬坤交現(xiàn)金20，000.00元，余款37，200.00元于同年10月末前交齊，王某為其擔(dān)保。同年10月份，王某找喬坤催還購車款，喬坤一直推托沒有錢，王某無奈四處抬款，將到期的擔(dān)?？?7，200.00元替喬坤還上。王某還款后多次找喬坤索要，直至黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2007）建民再初字第2號(hào)判決下發(fā)，此款項(xiàng)被法院判令為另一法律關(guān)系，讓王某另行起訴喬坤。要求法院判令喬坤給付王某墊付的車款37，200.00元及利息122，760.00元，合計(jì)159，960.00元。王某在第二次庭審時(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求喬坤給付利息187，488.00元（從1998年9月30日至2012年9月30日，按三分利計(jì)算）。
原審被告喬坤辯稱:1.王某提起民事訴訟超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。1998年3月22日，喬坤從佳木斯市汽車貿(mào)易公司購買北京吉普狂潮車一輛，價(jià)格為57，200.00元，當(dāng)日給付現(xiàn)金20，000.00元，余款37，200.00元由王某于同年5月21日給付佳木斯市汽車貿(mào)易公司。此后王某從未向喬坤主張過權(quán)利，至今已超過兩年訴訟時(shí)效期間，請(qǐng)求法院駁回王某的訴訟請(qǐng)求；2.王某主張利息122，760.00元沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?:“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”的規(guī)定，王某在向佳木斯市汽車貿(mào)易公司交付37，200.00元車款后，有權(quán)向喬坤追償。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十三條 ?:“保證人自行履行保證責(zé)任時(shí)，其實(shí)際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對(duì)債務(wù)人行使追償權(quán)。”的規(guī)定，喬坤欠付車款數(shù)額為37，200.00元，王某訴訟請(qǐng)求超出此數(shù)額部分無法律依據(jù)。關(guān)于三分利的約定，首先，支付利息是有條件的，即1998年10月份之前不交齊；其次，支付利息是有主張對(duì)象的，即出售給喬坤汽車的佳木斯市汽車貿(mào)易公司，王某無權(quán)向喬坤主張利息。
原審判決認(rèn)定:1998年2月，喬坤讓王某為生產(chǎn)隊(duì)賒購一輛北京吉普狂潮車。經(jīng)王某聯(lián)系，喬坤與佳木斯市汽車貿(mào)易公司簽訂《協(xié)議》，喬坤購買北京吉普狂潮車一輛，價(jià)格為57，200.00元，當(dāng)日給付現(xiàn)金20，000.00元，余款37，200.00元在1998年10月末付清，如到期不能交付此款，喬坤承擔(dān)3%利息，并由王某擔(dān)保。1998年10月，王某找喬坤催還此款，喬坤以無錢為由推托，王某按《協(xié)議》將購車款37，200.00元付清。此后王某一直向喬坤索要其墊付的購車款37，200.00元及利息122，760.00元。喬坤在第二次庭審時(shí)增加訴訟請(qǐng)求，要求喬坤給付利息187，488.00元（從1998年9月30日至2012年9月30日，按三分利計(jì)算）。
原審判決認(rèn)為:王某為喬坤購車所簽訂的擔(dān)保協(xié)議有效，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行。王某在喬坤未按購車協(xié)議履行義務(wù)的情況下，為喬坤墊付購車款，履行了擔(dān)保義務(wù)，王某依法享有追償權(quán)，對(duì)王某要求喬坤給付車款37，200.00元的訴訟請(qǐng)求予以支持。關(guān)于王某要求喬坤按三分利給付利息187，488.00元的問題，王某按約履行擔(dān)保義務(wù)后，與喬坤形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此喬坤欠王某37，200.00元，但雙方對(duì)利息約定不明，又無其他證據(jù)予以佐證，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第124條 ?:“借款雙方因利率發(fā)生爭議，如果約定不明，又不能證明的，可以比照銀行同類貸款利率計(jì)息?！钡囊?guī)定，按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，從1998年9月30日至2014年4月15日，利息為31，807.36元。依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第三十一條 ?的規(guī)定，判決:一、被告喬坤給付原告王某墊付的購車款37，200.00元、利息31，807.36元，合計(jì)69，007.36元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4，670.00元，由王某負(fù)擔(dān)3，236.00元，喬坤負(fù)擔(dān)1，434.00元。
王某上訴稱:《協(xié)議》明確約定了三分利，原審法院按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息違反《協(xié)議》約定。請(qǐng)求二審法院依法改判喬坤按三分利給付利息209，250.00元（186個(gè)月），本息合計(jì)246，750.00元，并由喬坤承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
喬坤答辯稱:1.王某提起民事訴訟超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。2.王某要求給付209，250.00元利息無法律依據(jù)。3.原審法院按照銀行同期貸款利率計(jì)算利息符合法律規(guī)定。4.王某不是債權(quán)人，其沒有提供為喬坤代付購車款的證據(jù)。王某向法院提供的收據(jù)載明交款單位是佳木斯市三江晚報(bào)，且與擔(dān)保協(xié)議上的數(shù)額37，200.00元相差300.00元，不是同一款項(xiàng)。請(qǐng)求二審法院駁回王某的上訴請(qǐng)求。
二審期間，王某未提供新的證據(jù)。
喬坤提供了黑龍江省建三江農(nóng)墾法院（2005）建民再初字第5號(hào)民事判決書第10頁及庭審筆錄第3頁。欲證明王某和喬坤存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。王某認(rèn)為此組證據(jù)的真實(shí)性無法判斷，且與本案無關(guān)；關(guān)于油的問題，已經(jīng)結(jié)清，如果喬坤有證據(jù)可以另行起訴。本院認(rèn)為，因此組證據(jù)系復(fù)印件，王某對(duì)真實(shí)性有異議，不予采信。
本院認(rèn)為:《協(xié)議》中約定的“如到期不能交付此款，喬坤承擔(dān)3%利息。”是指喬坤不能按約定給付佳木斯市汽車貿(mào)易公司購車款時(shí)，需向佳木斯市汽車貿(mào)易公司支付3%的利息。王某作為擔(dān)保人已按《協(xié)議》約定償還了購車款，因王某與喬坤之間對(duì)利息并無約定，原審法院按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息并無不當(dāng)。王某要求喬坤按照三分利給付利息無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。喬坤雖然對(duì)原審判決有異議，因其未提出上訴，視為對(duì)原審判決的認(rèn)可。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，001.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《協(xié)議》中約定的“如到期不能交付此款，喬坤承擔(dān)3%利息?！笔侵竼汤げ荒馨醇s定給付佳木斯市汽車貿(mào)易公司購車款時(shí)，需向佳木斯市汽車貿(mào)易公司支付3%的利息。王某作為擔(dān)保人已按《協(xié)議》約定償還了購車款，因王某與喬坤之間對(duì)利息并無約定，原審法院按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息并無不當(dāng)。王某要求喬坤按照三分利給付利息無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。喬坤雖然對(duì)原審判決有異議，因其未提出上訴，視為對(duì)原審判決的認(rèn)可。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，001.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人王某負(fù)擔(dān)。

審判長：周志強(qiáng)
審判員：趙玉忠
審判員：蘇倡

書記員：孫立新