王鐵鎖
黃志梅
陳靜（河北建平律師事務所）
呂某某
李某某
武智（河北衡泰律師事務所）
孫成某
王立江（河北福鑫律師事務所）

原告王鐵鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人黃志梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系原告妻子。
委托代理人陳靜，河北建平律師事務所律師。
被告呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
被告李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二
被告
委托代理人武智，河北衡泰律師事務所律師。
被告孫成某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人王立江，河北福鑫律師事務所律師。
原告王鐵鎖與被告呂某某、李某某、孫成某財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王鐵鎖及其委托代理人黃志梅、陳靜，被告呂某某、李某某及二被告委托代理人武智、被告孫成某及其委托代理人王立江到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王鐵鎖對上述證據(jù)的真實性均無異議。
被告孫成某的質證意見為:對證1詢問筆錄，我們認可，也恰恰證實了被告孫成某銷售給呂某某的時間是2013年5月6日中午，這個時間離發(fā)生爆炸有兩天的時間。對照片沒有異議。對晚報，李某某回到房屋1分多鐘的時間，也聞到了液化氣的氣味，這期間完全不排除李某某不當操作。被告提交證據(jù)證實是被告操作不當發(fā)生的事故，該操作不當?shù)氖聦嵰驳玫皆娴恼J可，原告訴狀也說了是被告不當使用。被告李某某、呂某某提交的證據(jù)完全證明事故是他們自己造成的。對詢問筆錄提到是否有資質的問題，是否有資質是行政管理方面的問題，跟民事侵權完全是兩個法律關系，在本案中無論原告、被告呂某某，沒有任何證據(jù)證實發(fā)生爆炸是由孫成某銷售的液化氣、罐有質量問題，并由質量問題發(fā)生的爆炸事故。
本院認為，原告王鐵鎖購買孫兆亮的房屋并居住長達十年以上，雙方的變更該房屋物權的合同有效，雖未辦理變更登記，但原告王鐵鎖對該套房屋享有所有權，對因爆炸所受到的損失有權起訴。被告呂某某與被告李某某在租住原告王鐵鎖房屋期間，保管、使用液化氣發(fā)生爆炸導致原告王鐵鎖房屋等財產受損，故二被告應當對原告王鐵鎖的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。對原告王鐵鎖的財產損失，有滄州科技事務司法鑒定中心的司法鑒定意見書及滄州鑒真價格事務所的價格評估報告書予以證實，被告呂某某、李某某雖有異議但未提交相反證據(jù)證明，故本院對上述鑒定評估結論予以確認。對原告主張應當由被告孫成某與被告呂某某、李某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，以及二被告雖辯稱被告李某某也受傷，財產受到損失，應由液化氣的經(jīng)營者被告孫成某承擔賠償責任的抗辯證據(jù)不足，經(jīng)查，原告及二被告均未提供相應的證據(jù)證明此次爆炸事故系因被告孫成某處出售給被告呂某某、李某某的液化氣及氣罐因質量不合格造成，因此，該訴訟請求及抗辯，本院不予支持。原告及二被告可在證據(jù)充足后另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂某某、李某某賠付原告王鐵鎖損失140510元（房屋損失132850元、鑒定費4000元、評估費3660元）。
二、駁回原告王鐵鎖對被告孫成某的訴訟請求。
上述判決內容限判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，保全費1270元，由被告呂某某、李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告王鐵鎖購買孫兆亮的房屋并居住長達十年以上，雙方的變更該房屋物權的合同有效，雖未辦理變更登記，但原告王鐵鎖對該套房屋享有所有權，對因爆炸所受到的損失有權起訴。被告呂某某與被告李某某在租住原告王鐵鎖房屋期間，保管、使用液化氣發(fā)生爆炸導致原告王鐵鎖房屋等財產受損，故二被告應當對原告王鐵鎖的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。對原告王鐵鎖的財產損失，有滄州科技事務司法鑒定中心的司法鑒定意見書及滄州鑒真價格事務所的價格評估報告書予以證實，被告呂某某、李某某雖有異議但未提交相反證據(jù)證明，故本院對上述鑒定評估結論予以確認。對原告主張應當由被告孫成某與被告呂某某、李某某承擔連帶賠償責任的訴訟請求，以及二被告雖辯稱被告李某某也受傷，財產受到損失，應由液化氣的經(jīng)營者被告孫成某承擔賠償責任的抗辯證據(jù)不足，經(jīng)查，原告及二被告均未提供相應的證據(jù)證明此次爆炸事故系因被告孫成某處出售給被告呂某某、李某某的液化氣及氣罐因質量不合格造成，因此，該訴訟請求及抗辯，本院不予支持。原告及二被告可在證據(jù)充足后另行起訴。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第十五條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告呂某某、李某某賠付原告王鐵鎖損失140510元（房屋損失132850元、鑒定費4000元、評估費3660元）。
二、駁回原告王鐵鎖對被告孫成某的訴訟請求。
上述判決內容限判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，保全費1270元，由被告呂某某、李某某負擔。

審判長：曹鐵城
審判員：張忠民
審判員：吳立成

書記員：呂敏