王鐵
范俊杰（黑龍江孫鳳英律師事務所）
宋某某
霍玉成（賓縣賓洲鎮(zhèn)法律服務所）

原告王鐵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住木蘭縣。
委托代理人范俊杰，男，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。
被告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住賓縣。
委托代理人霍玉成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，賓縣賓洲鎮(zhèn)法律服務所法律工作者，住賓縣。
原告王鐵與被告宋某某出租車買賣合同糾紛一案，本院于2014年7月22日立案受理，受理后依法組成合議庭于2014年9月2日公開開庭進行了審理。原告王鐵及其委托代理人范俊杰，被告宋某某及其委托代理人霍玉成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告提出的證據(jù)二、三、四，被告提出的證據(jù)1、2及本院出示的照片符合證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性，且相對方對證據(jù)的真實性無異議，本院認定其系有效證據(jù)，本院予以采信。原告提出的證據(jù)五、六及被告提出的證據(jù)3均系孤證，沒有其它證據(jù)予以佐證，不足以證明原、被告各自主張的事實，為此，本院不予以采信。
本院依據(jù)本案證據(jù)結合原、被告的當庭陳述，確認本案事實如下:
本案原、被告爭議的車牌號為黑LBM261的夏利牌N3車出廠日期為2012年11月2日，該車新車出售價格為3.2萬元。據(jù)被告陳述，“其于2012年12月13日以7.7萬元的價格從木蘭縣鴻程運輸有限公司購買的。買車時，該公司隋曉超說給辦營運手續(xù)”。但木蘭縣鴻程運輸有限公司在本院審理（2013）木民初字第1233號民事案件時辯稱，爭議車輛不是其公司的車，該公司只是代為管理。所收取1200元費用是新車落戶服務費，包括待繳保險、附加費、檢車、驗車、申請頂燈等。此次買賣協(xié)議中，賣方處有劉強的簽名，并蓋有“木蘭縣鴻程運輸有限公司財務專用章”字樣的印章。在原告購買該車前，被告將此車承租給原告從事出租車營運，期間正值木蘭縣進行出租車更換，原告自稱“到木蘭縣鴻程運輸有限公司核實，公司說爭議車輛有營運手續(xù)，正在辦理中”。因此，原告于2013年1月30日與被告簽訂買賣協(xié)議，約定“交易車類型夏利N3，價款8.3萬元。此車自2013年1月31日以后與車發(fā)生的一切有關事情與問題由買方負責；過戶費由買方負責；買方于本協(xié)議簽訂之日一次性付清車價款”。協(xié)議簽訂后，被告將爭議車輛的相關手續(xù)（沒有出租車營運手續(xù)）交給原告。庭審中原告陳述稱，“由于2013年1月30日簽訂的協(xié)議中沒有標明爭議車輛是出租車，于2013年4、5月份給被告送車款時，雙方又補簽了一份協(xié)議書”。該協(xié)議書記載簽訂的時間為2013年1月31日，約定約定的主要內容為“交易車輛車類型夏利N3出租車；協(xié)議沒有欺詐行為，如出現(xiàn)違反國家有關規(guī)定，由雙方負責；車款8.3萬元一次性付清；2013年1月31日以前所發(fā)生的經(jīng)濟糾紛，交通事故及刑事案件由賣方負責，之后由買方負責等”。原告經(jīng)營該車營運至2013年6月份因沒有出租車營運手續(xù)而被迫停運。原告曾于2013年12月6日向本院起訴木蘭縣鴻程運輸有限公司及被告宋某某，要求二被告履行合同附隨義務，為原告落實該車出租營運手續(xù)。本院經(jīng)審理本院認為，被告宋某某（其開庭時缺席）將爭議車輛賣給原告時，未交付出租車營運手續(xù)，至今怠于履行此義務，致使雙方簽訂的買賣協(xié)議無法履行。原告應與被告宋某某解除買賣協(xié)議，退車返款。原告未提出有效證據(jù)證明爭議車輛出自木蘭縣鴻程運輸有限公司。本院于2014年3月6日作出的（2013）木民初字第1233號民事判決書，駁回原告的訴訟請求。為此原告再次起訴被告，現(xiàn)要求判令解除原、被告于2013年1月31日簽訂“協(xié)議書”，被告退還原告購車款8.3萬元，原告退還被告夏利N3出租車，并要求被告按2013年—2014年交通運輸行業(yè)收入標準，每年為39346元，給付原告20個月的營運損失。
庭審中，雙方當事人主要爭執(zhí)的事實為原、被告買賣車輛時，被告是以帶有營運手續(xù)的出租車名義還是以自用車的名義出售給原告的及雙方之間的車輛買賣協(xié)議是否應當解除。
本院認為，1、此次車輛買賣交易中，被告交付給原告的爭議車輛的行駛證及登記證（注冊登記機動車信息欄）均記載該車輛的使用性質為出租客運，為此，可以認定該車輛為出租客運車輛；2、爭議車輛的新車出售價格為3.2萬元，而原、被告買賣交易價格為8.3萬元，此價格遠遠大于新車時出售價格，且交易價格為8.3萬元符合當?shù)禺敃r有營運手續(xù)的出租車的市場交易價格；3、原告提出的證據(jù)一證明原告購買被告的車輛為夏利牌出租車。綜合以上三點，本院認定被告是以帶有營運手續(xù)的出租車名義將爭議車輛出售給原告的。
本院認為，原、被告雙方車輛買賣交易中，被告是以帶有營運手續(xù)的出租車名義將爭議車輛出售給原告的，按交易習慣，被告應當負責將該車輛的出租車營運手續(xù)交付給原告，而被告至今怠于履行此義務，且庭審中，被告已明確表示其沒有能力辦理爭議車輛的出租車營運手續(xù)，亦不能辦。為此，原、被告之間的車輛買賣協(xié)議可以予以解除，被告將車價款返還給原告；原告將爭議車輛退還給被告。原告未提出證據(jù)證明其具體經(jīng)濟損失的數(shù)額，其要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除原告王鐵與被告宋某某之間關于本案爭議車輛的買賣協(xié)議；
二、被告宋某某返還原告王鐵車價款人民幣83000元；
三、原告王鐵退還被告王鐵本案爭議車輛（車牌號為黑LBM261的夏利牌N3車）；
上述二、三項，原告王鐵，被告宋某某分別于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1875元，由被告宋某某負擔。于本判決生效之日起十日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告提出的證據(jù)二、三、四，被告提出的證據(jù)1、2及本院出示的照片符合證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性，且相對方對證據(jù)的真實性無異議，本院認定其系有效證據(jù)，本院予以采信。原告提出的證據(jù)五、六及被告提出的證據(jù)3均系孤證，沒有其它證據(jù)予以佐證，不足以證明原、被告各自主張的事實，為此，本院不予以采信。
本院依據(jù)本案證據(jù)結合原、被告的當庭陳述，確認本案事實如下:
本案原、被告爭議的車牌號為黑LBM261的夏利牌N3車出廠日期為2012年11月2日，該車新車出售價格為3.2萬元。據(jù)被告陳述，“其于2012年12月13日以7.7萬元的價格從木蘭縣鴻程運輸有限公司購買的。買車時，該公司隋曉超說給辦營運手續(xù)”。但木蘭縣鴻程運輸有限公司在本院審理（2013）木民初字第1233號民事案件時辯稱，爭議車輛不是其公司的車，該公司只是代為管理。所收取1200元費用是新車落戶服務費，包括待繳保險、附加費、檢車、驗車、申請頂燈等。此次買賣協(xié)議中，賣方處有劉強的簽名，并蓋有“木蘭縣鴻程運輸有限公司財務專用章”字樣的印章。在原告購買該車前，被告將此車承租給原告從事出租車營運，期間正值木蘭縣進行出租車更換，原告自稱“到木蘭縣鴻程運輸有限公司核實，公司說爭議車輛有營運手續(xù)，正在辦理中”。因此，原告于2013年1月30日與被告簽訂買賣協(xié)議，約定“交易車類型夏利N3，價款8.3萬元。此車自2013年1月31日以后與車發(fā)生的一切有關事情與問題由買方負責；過戶費由買方負責；買方于本協(xié)議簽訂之日一次性付清車價款”。協(xié)議簽訂后，被告將爭議車輛的相關手續(xù)（沒有出租車營運手續(xù)）交給原告。庭審中原告陳述稱，“由于2013年1月30日簽訂的協(xié)議中沒有標明爭議車輛是出租車，于2013年4、5月份給被告送車款時，雙方又補簽了一份協(xié)議書”。該協(xié)議書記載簽訂的時間為2013年1月31日，約定約定的主要內容為“交易車輛車類型夏利N3出租車；協(xié)議沒有欺詐行為，如出現(xiàn)違反國家有關規(guī)定，由雙方負責；車款8.3萬元一次性付清；2013年1月31日以前所發(fā)生的經(jīng)濟糾紛，交通事故及刑事案件由賣方負責，之后由買方負責等”。原告經(jīng)營該車營運至2013年6月份因沒有出租車營運手續(xù)而被迫停運。原告曾于2013年12月6日向本院起訴木蘭縣鴻程運輸有限公司及被告宋某某，要求二被告履行合同附隨義務，為原告落實該車出租營運手續(xù)。本院經(jīng)審理本院認為，被告宋某某（其開庭時缺席）將爭議車輛賣給原告時，未交付出租車營運手續(xù)，至今怠于履行此義務，致使雙方簽訂的買賣協(xié)議無法履行。原告應與被告宋某某解除買賣協(xié)議，退車返款。原告未提出有效證據(jù)證明爭議車輛出自木蘭縣鴻程運輸有限公司。本院于2014年3月6日作出的（2013）木民初字第1233號民事判決書，駁回原告的訴訟請求。為此原告再次起訴被告，現(xiàn)要求判令解除原、被告于2013年1月31日簽訂“協(xié)議書”，被告退還原告購車款8.3萬元，原告退還被告夏利N3出租車，并要求被告按2013年—2014年交通運輸行業(yè)收入標準，每年為39346元，給付原告20個月的營運損失。
庭審中，雙方當事人主要爭執(zhí)的事實為原、被告買賣車輛時，被告是以帶有營運手續(xù)的出租車名義還是以自用車的名義出售給原告的及雙方之間的車輛買賣協(xié)議是否應當解除。
本院認為，1、此次車輛買賣交易中，被告交付給原告的爭議車輛的行駛證及登記證（注冊登記機動車信息欄）均記載該車輛的使用性質為出租客運，為此，可以認定該車輛為出租客運車輛；2、爭議車輛的新車出售價格為3.2萬元，而原、被告買賣交易價格為8.3萬元，此價格遠遠大于新車時出售價格，且交易價格為8.3萬元符合當?shù)禺敃r有營運手續(xù)的出租車的市場交易價格；3、原告提出的證據(jù)一證明原告購買被告的車輛為夏利牌出租車。綜合以上三點，本院認定被告是以帶有營運手續(xù)的出租車名義將爭議車輛出售給原告的。
本院認為，原、被告雙方車輛買賣交易中，被告是以帶有營運手續(xù)的出租車名義將爭議車輛出售給原告的，按交易習慣，被告應當負責將該車輛的出租車營運手續(xù)交付給原告，而被告至今怠于履行此義務，且庭審中，被告已明確表示其沒有能力辦理爭議車輛的出租車營運手續(xù)，亦不能辦。為此，原、被告之間的車輛買賣協(xié)議可以予以解除，被告將車價款返還給原告；原告將爭議車輛退還給被告。原告未提出證據(jù)證明其具體經(jīng)濟損失的數(shù)額，其要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第九十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除原告王鐵與被告宋某某之間關于本案爭議車輛的買賣協(xié)議；
二、被告宋某某返還原告王鐵車價款人民幣83000元；
三、原告王鐵退還被告王鐵本案爭議車輛（車牌號為黑LBM261的夏利牌N3車）；
上述二、三項，原告王鐵，被告宋某某分別于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1875元，由被告宋某某負擔。于本判決生效之日起十日內交納。

審判長：張寶林
審判員：劉洪生
審判員：陳有文

書記員：郭麗麗