上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地：秦某某市青龍縣。公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人：邢繼祥，河北凱悅律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人：張春波，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李蘊涵，男，該公司工作人員。

王某某上訴請求：依法撤銷原審民事判決，并依法改判被上訴人賠償上訴人51496元，一、二審訴訟費全部由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。首先，被上訴人應該承擔本次事故的保險賠償責任。上訴人在被上訴人處投保了機動車損失險等險種，上訴人的車輛損失是本次事故造成的，保險公司應該承擔賠償責任。其次，一審法院認定上訴人與被上訴人之間簽訂的保險合同真實有效。但根據(jù)雙方簽訂的保險合同，保險免責部分沒有對海水的約定，一審法院簡單認定上訴人的損失不屬于保險責任的賠償范圍明顯不當。上訴人認為上訴人投保保險的目的是車輛受損時能得到賠償，訂立保險合同時，保險公司只是對免責部分對上訴人進行了告知，對于其他部分沒有說明，只是說車輛受損就可以賠償。第三，保險合同是格式合同，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)生歧義時應當有利于不提供格式條款一方的解釋，本次事故中，上訴人的車輛受損雖然是海水造成的損失，在保險責任賠償范圍的條款所列明的項目中雖未涵蓋，但是在免責條款部分也沒有涵蓋，上訴人認為保險公司就應當賠償損失，承擔賠償責任。綜上，請求二審法院依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。中華聯(lián)合財險秦支公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。王某某向一審法院起訴請求：依法判令中華聯(lián)合財險秦支公司賠償王某某各項損失共計人民幣51496元，本案訴訟費由中華聯(lián)合財險秦支公司承擔。一審法院認定事實：2016年8月30日，王某某為車牌號×××，發(fā)動機號E3409011的車輛在中華聯(lián)合財險秦支公司投保了機動車損失保險（含不計免賠險），保險金額為53756.8元，保險期間為2016年9月2日0時至2017年9月1日24時止。保險條款第一章機動車損失保險中保險責任第六條約定,”保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴；（六）受到被保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）?！?016年12月11日，張興陽駕駛該投保車輛去青島游玩，當天下午將車停在海邊，海水漲潮，車輛陷在海灘里，未能駛離，造成車輛被淹。事故發(fā)生后，王某某及時通知了保險公司，中華聯(lián)合財險秦支公司以不屬于保險責任賠償范圍為由作出了拒賠通知。王某某委托北京匯明保險公估有限公司河北分公司對車輛損失進行了損失評估，北京匯明保險公估有限公司河北分公司出具了《公估報告書》，載明：車牌號碼×××、廠牌型號江淮牌HFC7150M1F、車架號×××、發(fā)動機號E3409011，車輛實際價值53756元，其他殘值估價金額5000元、全損損失金額48756元，評估費為1740元。一審法院認為，王某某、中華聯(lián)合財險秦支公司簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反國家法律強制性規(guī)定，合法有效。王某某、中華聯(lián)合財險秦支公司應按合同約定履行義務。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款之規(guī)定：”保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！蓖跄衬持鲝堉腥A聯(lián)合財險秦支公司給付投保車輛因海水漲潮被淹所造成的損失，應當承擔證明其車輛損失屬于車輛損失險保險合同所約定的保險責任?，F(xiàn)王某某不能證明投保車輛的損失屬于保險責任賠償范圍，故對其訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請求。案件受理費1087元，由王某某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人王某某因與被上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險秦支公司）保險合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初11485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人王某某的委托訴訟代理人邢繼祥，被上訴人中華聯(lián)合財險秦支公司的委托訴訟代理人李蘊涵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人王某某與被上訴人中華聯(lián)合財險秦支公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。根據(jù)當事人陳述及舉證、質(zhì)證，能夠證明2016年12月11日下午張興陽駕駛保險車輛去青島海邊游玩，保險車輛被漲潮海水所淹的事實。針對上訴人的上訴主張，本院認為，保險車輛被漲潮海水所淹，該事故不屬于案涉保險條款第一章機動車損失保險中保險責任第六條約定的范圍,上訴人主張被上訴人給付保險理賠金的訴訟請求，于理法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1087元，由上訴人王某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　李　蓬
審判員　吳從民
審判員　劉興亮

書記員：孫文婧