王某占
張向軍（河北萬佳律師事務所）
國網(wǎng)河北望都縣供電有限責任公司
朱向明
李標志（河北萬佳律師事務所）

原告王某占，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住河北省望都縣。
委托代理人張向軍，河北萬佳律師事務所律師。
被告國網(wǎng)河北望都縣供電有限責任公司，住河北省望都縣。
法定代表人楊漢國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱向明，該公司安全總監(jiān)。
委托代理人李標志，河北萬佳律師事務所律師。
原告王某占與被告國網(wǎng)河北望都縣供電有限責任公司（以下簡稱望都縣供電公司）財產損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙學騫獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人張向軍、被告望都縣供電公司委托代理人朱向明、李標志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年7月7日早晨，原告家中無人，由于電器插座處漏電起火，燒毀原告家中物品，并將原告房屋嚴重燒壞。由于電力管理部門未對已損壞的漏電保護器予以更換，使漏電風險未得到有效防范。事故發(fā)生后，原告立即報了火警，望都縣公安消防大隊參與救火，并對實際損失進行了估價。被告作為用電管理部門未按規(guī)程操作、未妥善監(jiān)管電路的安裝及使用，應承擔相應的賠償責任。為維護原告的合法權益，請求人民法院依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失100000元；訴訟費用由被告承擔。
被告望都縣供電公司辯稱，2014年7月8日，望都縣公安消防大隊對原告的詢問筆錄中顯示原告私自修改漏電保護器，并未使用漏電保護器，原告主張被告存在過錯的理由不能成立。2014年7月25日望都消防大隊做出事故認定書，該事故認定書未向被告送達，剝奪了被告向上級消防部門申請復核的權利，事故認定書中認定火災引起存在兩種可能，一方面不能排除無焰火源引發(fā)火災的可能性，另一方面不能排除電器線路引發(fā)火災的可能性，該認定書并沒有做出實質性的結論，該事故認定書不能作為原告起訴的證據(jù)使用。原告起訴數(shù)額主要是依據(jù)火災直接財產損失申報統(tǒng)計表及火災損失統(tǒng)計表，申報統(tǒng)計表中記載的財產損失為原告自己的陳述，原告沒有證據(jù)證實記載物品是否存在。火災直接財產損失申報統(tǒng)計表顯示申報損失總額為116879元，統(tǒng)計損失數(shù)額為56612.94元，火災統(tǒng)計表中損失數(shù)額為56612.94元，原告主張賠償損失100000元沒有依據(jù)，望都縣公安消防大隊本身沒有資質，相關工作人員沒有資格對財產損失進行評估。根據(jù)產權分界點劃分，電表以下產權屬于用戶，電表箱以上產權歸供電企業(yè)。漏電保護器在電表以下，如果因漏電保護器發(fā)生事故，責任應屬于用戶而不是供電企業(yè)。
本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。就本案而言，望都縣公安消防大隊作出的火災事故認定書載明一方面不排除無焰火源引發(fā)火災的可能性，另一方面不排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能性。原告主張火災系由電器線路著火引發(fā)，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張。原告主張的損失數(shù)額系按照望都縣公安消防大隊卷宗材料中火災直接財產損失申報統(tǒng)計表所得出，火災直接財產損失申報統(tǒng)計表中載明的財產損失系原告自己申報，無其他證據(jù)相佐證，不能確定原告申報財產存在的真實性及該財產的真實價值。綜上，對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失100000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某占的訴訟請求。
案件受理費1150元，由原告王某占負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。就本案而言，望都縣公安消防大隊作出的火災事故認定書載明一方面不排除無焰火源引發(fā)火災的可能性，另一方面不排除電氣線路故障引發(fā)火災的可能性。原告主張火災系由電器線路著火引發(fā)，但其提供的證據(jù)不足以證實其主張。原告主張的損失數(shù)額系按照望都縣公安消防大隊卷宗材料中火災直接財產損失申報統(tǒng)計表所得出，火災直接財產損失申報統(tǒng)計表中載明的財產損失系原告自己申報，無其他證據(jù)相佐證，不能確定原告申報財產存在的真實性及該財產的真實價值。綜上，對原告要求被告賠償經(jīng)濟損失100000元的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某占的訴訟請求。
案件受理費1150元，由原告王某占負擔（已交納）。

審判長：趙學騫

書記員：劉怡龍