王鐵軍
劉全軍（河北李香民律師事務(wù)所）
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）
趙立微（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告:王鐵軍。
委托代理人:劉全軍，河北李香民律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:張金宇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
委托代理人:趙立微，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告王鐵軍與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由審判員劉壯獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人劉全軍與被告委托代理人莫文龍、趙立微到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告辯稱，如事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，審核被保險(xiǎn)人行駛證年檢有效、駕駛員資格合法的前提下，對(duì)合理合法且不具有免賠減賠情況下承擔(dān)賠償責(zé)任。本事故是多車事故，應(yīng)扣除其他車輛無責(zé)賠償部分。賠償三者損失要有相應(yīng)憑證。因事故車輛未履行告知義務(wù)，被告未對(duì)三者車輛定損，未經(jīng)被告同意產(chǎn)生的公估費(fèi)用等其他鑒定費(fèi)被告不承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)被告在法定期限內(nèi)已申請(qǐng)重新鑒定，根據(jù)保險(xiǎn)條款，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)等間接費(fèi)用。受損車輛的殘值應(yīng)收歸保險(xiǎn)公司，車輛損失應(yīng)提供相應(yīng)的修車發(fā)票，根據(jù)事故車輛受損情況，施救費(fèi)均過高，實(shí)際車主與行駛證登記車主應(yīng)有交易憑證，登記車主應(yīng)出庭接受質(zhì)詢，核實(shí)原告是否為適格的主體，公估報(bào)告均是以拆件為主，違法保險(xiǎn)損失修復(fù)為主的賠償原則，估損過高。
本院認(rèn)為，原告為冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為16876元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的公估費(fèi)750元及施救費(fèi)700元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。事故對(duì)方車輛冀B×××××的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為53849元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持，公估費(fèi)及施救費(fèi)亦是必要、合理費(fèi)用。故原告賠付三者方的車損53849元、公估費(fèi)2154元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)57203元由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告賠付2000元，余下55203元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告予以賠付。因事故對(duì)方車輛無責(zé)，扣除其交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額100元后，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款75429元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告王鐵軍保險(xiǎn)理賠款75429元（判決生效即履行）。
案件受理費(fèi)1700元減半收取為850元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告為冀B×××××牌號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。該被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對(duì)原告在此次事故中的損失在保險(xiǎn)合同約定的賠償限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。冀B×××××牌號(hào)車輛在此事故中的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為16876元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持，此損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。原告支付的公估費(fèi)750元及施救費(fèi)700元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險(xiǎn)標(biāo)的額所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。事故對(duì)方車輛冀B×××××的損失經(jīng)泛華保險(xiǎn)公估有限公司河北分公司公估為53849元，被告對(duì)此公估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，本院依法不予支持，公估費(fèi)及施救費(fèi)亦是必要、合理費(fèi)用。故原告賠付三者方的車損53849元、公估費(fèi)2154元、施救費(fèi)1200元，共計(jì)57203元由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)向原告賠付2000元，余下55203元由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)向原告予以賠付。因事故對(duì)方車輛無責(zé)，扣除其交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額100元后，被告應(yīng)給付原告保險(xiǎn)理賠款75429元。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告王鐵軍保險(xiǎn)理賠款75429元（判決生效即履行）。
案件受理費(fèi)1700元減半收取為850元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)，此款已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

審判長：劉壯

書記員：耿大鵬