王鐵軍
丁赟（湖北丁在元律師事務所）
易亞平
中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務所）

原告王鐵軍，無固定職業(yè)。
委托代理人丁赟，湖北丁在元律師事務所律師。
被告易亞平，男，1968年6月10日出生，漢族，松滋市人，教師，住松滋市新江口鎮(zhèn)民主大道196號。
身份證號:422422196806100834。
被告中國平安財產保險股份有限公司荊州中心支公司（下稱平安財保公司）。
住所地:荊州市沙市區(qū)共青路與太岳路交匯處和興公寓一樓。
負責人李文燦，平安財保公司總經理。
委托代理人徐銀華，湖北昭信律師事務所律師。
原告王鐵軍訴被告易亞平、平安財保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月26日立案受理，本案適用簡易程序，由審判員胡敏獨任審判，于2014年12月24日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人丁赟，被告易亞平、被告平安財保公司委托代理人徐銀華到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:2014年1月1日22時30分，被告易亞平駕駛鄂D×××××小型轎車在街楊線8KM＋100M處與鄂D×××××小型轎車和行人王鐵軍相撞，造成交通事故，導致原告受傷，兩車受損。
公安交警部門認定，被告易亞平負事故全部責任，原告無責任。
原告因傷情嚴重，先后在松滋市人民醫(yī)院、荊州市中心醫(yī)院及上海復旦大學附屬華山醫(yī)院住院治療。
原告出院后到華中科技大學同濟醫(yī)學院法醫(yī)學電生理檢查中心復查，并經松滋樂鄉(xiāng)司法鑒定所鑒定為傷殘7級，護理期120日、營養(yǎng)期90日。
經查，被告易亞平駕駛車輛投保有機動車交通事故強制保險及商業(yè)險。
現依法起訴，請求被告易亞平賠償其各項損失共計222970.44元；被告平安財保公司在保險限額內承擔責任。
被告易亞平辯稱，本案交通事故屬實；我所駕車輛已在平安財保公司投保有交強險及50萬元的商業(yè)險，并有不計免賠險，原告各項損失應由平安財保公司承擔；原告住院期間，我已墊付醫(yī)療費及賠償款62200元，請求平安財保公司返還墊付款62200元。
被告平安財保公司辯稱，醫(yī)療費憑據結算，非醫(yī)保用藥不予承擔；原告沒有加強營養(yǎng)醫(yī)囑，營養(yǎng)費不予承擔；誤工費應有證據支持；殘疾賠償金賠償系數已協商為35%；交通、住宿費過高；事故發(fā)生時原告車輛已超過檢驗期限，商業(yè)險部分保險公司不予賠償。
本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。
根據《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由由侵權人根據其過錯程度承擔相應的賠償責任。
此次交通事故經松滋市公安局交通警察大隊認定，易亞平負此次事故全部責任，王鐵軍無責任。
原、被告均無異議，本院對公安交警部門的交通事故認定書予以采信。
因原告在事故中無過錯，其各項損失應由被告全額賠償。
本案爭議的焦點是，事故發(fā)生時被告車輛已超過檢驗期限，其商業(yè)三者險部分平安財保公司是否應予賠償。
對此，本院認為被告易亞平的商業(yè)三者險是以電話營銷方式投保，被告平安財保公司并不能證明其免責條款以適當的方式明確告知了投保人，平安財保公司其后提交的有投保人簽名的投保單與商業(yè)三者險保險條款相分離，對免責條款未作特別說明；且本案中被告平安財保公司也未證明被保險車輛超過年檢期導致了保險車輛危險程度增加，或與此次事故相關聯。
所以，被告平安財保公司因事故發(fā)生時原告車輛已超過檢驗期限，其商業(yè)三者險部分免賠的主張本院不予支持。
本院對原告各項損失的確定。
原告因此次交通事故受到損害，依法應獲得賠償。
本院根據本案相關證據及原告訴請，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費33070.44元，被告平安財保公司主張非醫(yī)保用藥不予承擔，但其不能舉證證實原告是否存在非醫(yī)保用藥，本院對平安財保公司該主張不予支持；2、住院伙食補助費1200元（24天×50元／天）；3、營養(yǎng)費，原告營養(yǎng)費有明確鑒定意見，本院對原告主張營養(yǎng)費予以支持，確定為1800元（90天×20元／天）；4、護理費8520元（120天×71元／天）；5、誤工費30846元（291天×106元／天）；6、殘疾賠償金160342元（22906元／年×20年×35%）；7、殘疾輔助器具費1576元；8、交通費，對與治療時間相符的交通費6744元予以確認，對無時間的定額票據1187元不予認定；9、住宿費，原告全部住宿費票據真實予以采信，但其中1月7日首次到上海支出的住宿費過高，本院予以適當調整，住宿費確定為3500元；10、鑒定費1300元；11、精神撫慰金7000元；損失合計255898.44元。
原告上述各項首先由被告平安財保公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償10000元；在傷殘賠償限額內賠償110000元；下余損失134598.44元（鑒定費除外），由被告平安財保公司在商業(yè)三者責任險賠償限額內承擔。
鑒定費1300元由被告易亞平賠償。
被告易亞平在訴訟中請求平安財保公司返還其墊付賠款62200元，為減少訴累，確保當事人得到及時充分的賠償，本院對被告易亞平墊付賠款一并處理。
本院對被告平安財保公司賠償部分作如下調整，由被告平安財保公司賠償原告各項損失193698.44元；支付被告易亞平保險賠款60900元。
被告平安財保公司在交強險外拒絕賠償，應承擔相應的訴訟費用。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財保公司在保險限額內賠償原告王鐵軍各項損失193698.44元。
二、被告平安財保公司在保險限額內支付被告易亞平保險賠款60900元。
三、上述一、二項于本判決生效后十日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4645元，由原告王鐵軍負擔345元，被告易亞平負擔1310元，被告平安財保公司負擔2990元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結算戶，帳號:17×××32，開戶銀行:農業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，備注必須寫明收費單位編碼1610901，收費項目編碼161040201。
上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案審理的是機動車交通事故責任糾紛。
根據《道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損害的，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分由由侵權人根據其過錯程度承擔相應的賠償責任。
此次交通事故經松滋市公安局交通警察大隊認定，易亞平負此次事故全部責任，王鐵軍無責任。
原、被告均無異議，本院對公安交警部門的交通事故認定書予以采信。
因原告在事故中無過錯，其各項損失應由被告全額賠償。
本案爭議的焦點是，事故發(fā)生時被告車輛已超過檢驗期限，其商業(yè)三者險部分平安財保公司是否應予賠償。
對此，本院認為被告易亞平的商業(yè)三者險是以電話營銷方式投保，被告平安財保公司并不能證明其免責條款以適當的方式明確告知了投保人，平安財保公司其后提交的有投保人簽名的投保單與商業(yè)三者險保險條款相分離，對免責條款未作特別說明；且本案中被告平安財保公司也未證明被保險車輛超過年檢期導致了保險車輛危險程度增加，或與此次事故相關聯。
所以，被告平安財保公司因事故發(fā)生時原告車輛已超過檢驗期限，其商業(yè)三者險部分免賠的主張本院不予支持。
本院對原告各項損失的確定。
原告因此次交通事故受到損害，依法應獲得賠償。

本院根據本案相關證據及原告訴請，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費33070.44元，被告平安財保公司主張非醫(yī)保用藥不予承擔，但其不能舉證證實原告是否存在非醫(yī)保用藥，本院對平安財保公司該主張不予支持；2、住院伙食補助費1200元（24天×50元／天）；3、營養(yǎng)費，原告營養(yǎng)費有明確鑒定意見，本院對原告主張營養(yǎng)費予以支持，確定為1800元（90天×20元／天）；4、護理費8520元（120天×71元／天）；5、誤工費30846元（291天×106元／天）；6、殘疾賠償金160342元（22906元／年×20年×35%）；7、殘疾輔助器具費1576元；8、交通費，對與治療時間相符的交通費6744元予以確認，對無時間的定額票據1187元不予認定；9、住宿費，原告全部住宿費票據真實予以采信，但其中1月7日首次到上海支出的住宿費過高，本院予以適當調整，住宿費確定為3500元；10、鑒定費1300元；11、精神撫慰金7000元；損失合計255898.44元。
原告上述各項首先由被告平安財保公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償10000元；在傷殘賠償限額內賠償110000元；下余損失134598.44元（鑒定費除外），由被告平安財保公司在商業(yè)三者責任險賠償限額內承擔。
鑒定費1300元由被告易亞平賠償。
被告易亞平在訴訟中請求平安財保公司返還其墊付賠款62200元，為減少訴累，確保當事人得到及時充分的賠償，本院對被告易亞平墊付賠款一并處理。
本院對被告平安財保公司賠償部分作如下調整，由被告平安財保公司賠償原告各項損失193698.44元；支付被告易亞平保險賠款60900元。
被告平安財保公司在交強險外拒絕賠償，應承擔相應的訴訟費用。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告平安財保公司在保險限額內賠償原告王鐵軍各項損失193698.44元。
二、被告平安財保公司在保險限額內支付被告易亞平保險賠款60900元。
三、上述一、二項于本判決生效后十日內履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4645元，由原告王鐵軍負擔345元，被告易亞平負擔1310元，被告平安財保公司負擔2990元。

審判長：胡敏

書記員：羅軍