原告：王鐵軍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，個體，住巴彥縣。委托訴訟代理人：范俊杰，黑龍江孫鳳英律師事務所律師。被告：于某志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，巴彥縣交通警察中隊協(xié)警，住巴彥縣。委托訴訟代理人：安和新，巴彥縣法律援助中心律師。

原告王鐵軍向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告立即返還車輛；2、判令被告賠償占用車輛期間給原告造成的經(jīng)濟損失自2017年9月1日至車輛交付時每月5,248.00元；3訴訟費由被告承擔。事實與理由：2017年8月13日原告從閆河手中購買吉Ｃ×××××號解放貨車，由被告于某志作為中間人簽訂《賣車協(xié)議》，后被告以借用車輛聯(lián)系生意為由將車開走，并以各種理由推脫不還，目前車輛仍由被告控制。因原告多次向被告索要未果，故訴至法院，請求法院判如所請。被告于某志未向本院遞交書面答辯狀，庭審中辯稱：本案系合伙糾紛而非侵權(quán)糾紛。2016年11月14日，原、被告雙方合伙開辦了盛通紙殼廠，本案訴爭車輛就是雙方在合伙期間共同購買的，屬于共同所有。因雙方對合伙期間的利潤分配發(fā)生糾紛，車輛暫時存放在于某志處，所以本案系合伙糾紛，而不是原告起訴所稱的侵權(quán)糾紛，應當駁回原告的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：原告舉示的證據(jù)：1、賣車協(xié)議；2、銀行流水和微信截圖，被告對該證據(jù)真實性無異議，本院予以確認；3、原告與被告的通話錄音，被告質(zhì)證認為通話的事實存在，但對其證明的問題有異議。本院對其真實性予以確認。被告舉示的證據(jù)：1、保險單的真實性、合法性予以確認；2微信聊天、語音通話記錄應結(jié)合其他證據(jù)綜合認定；3、證人證言結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。本院經(jīng)審理查明：2017年8月13日，原告從閆河手中購買吉Ｃ×××××號貨車，買賣雙方簽訂了一份賣車協(xié)議，載明：甲方自愿將吉Ｃ×××××號車賣給乙方，經(jīng)協(xié)商價格肆萬五千元整。自8月13日前所有事宜由甲方負責，自8月13日以后所有事宜由乙方負責。甲方：閆河，中間人：于某志，乙方：王鐵軍，時間：2017年8月13日。原告提車后，被告從原告手中將車借走，被告將車開走后，原告多次向被告索要，被告認為雙方系合伙，不同意原告的訴訟請求,綜合分析當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)和查明的案件事實，本案的焦點問題是：一、被告是否構(gòu)成侵權(quán)；二、原告主張被告賠償損失是否支持。關于原、被告之間的是否構(gòu)成侵權(quán)一事。本院認為，原告于2017年8月13日從閆河手中購買吉Ｃ×××××號貨車，雙方經(jīng)協(xié)商作價45,000.00元，原告分兩次于2017年8月13日通過微信轉(zhuǎn)賬支付5,000.00元購車款，于2017年8月14日原告通過中國農(nóng)業(yè)銀行卡支付40,000.00元購車款。從原告提供的買車協(xié)議，記載原告是買受人，被告是中間人，該車所有人為原告。原告將其所購買車輛提走后，被告從原告手中將該車借出，原告向被告主張權(quán)利，被告拒不履行返還義務，顯然無理，對原告要求被告被告立即返還車輛訴訟請求予以支持。關于被告辯稱買車款是雙方合伙盈利購買此車，未提供充分證據(jù)予以證明其抗辯主張。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干??定》第二條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”因被告未提供充分證據(jù)予以證明其抗辯主張，本院不予支持。對雙方是否構(gòu)成合伙，被告可另案主張權(quán)利。關于原告主張被告賠償損失是否支持的問題。本院認為，原告王鐵軍于2017年8月13日購買吉Ｃ×××××號貨車，被告就將原告購買的車輛以借用車輛，聯(lián)系生意為名將車開走?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條：侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。原告未提供證據(jù)證明購買該車用途，且原告自認買車的用途是家用，亦未提供該車實際損失證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第??條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！奔磳υ娴脑擁椪埱?，不予支持。
原告王鐵軍與被告于某志侵權(quán)糾紛一案，原告王鐵軍于2018年1月3日向本院提起訴訟。本院受理后適用簡易程序，于2018年3月7日公開開庭進行了審理。原告王鐵軍及委托訴訟代理人范俊杰，被告于某志及委托訴訟代理人安和新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十五條、第十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百第二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告于某志于判決生效后立即返還原告王鐵軍所有的吉Ｃ×××××號車；二、駁回原告王鐵軍的其他訴訟請求。案件受理費925.00元，減半收取463.00元，由被告于某志負擔負擔。于判決書生效時交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的???數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　張志芬

書記員：楊啟悅