原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省啟東市。
　　被告：中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：沈洪波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐楓，上海市信能仁律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張士全，上海市信能仁律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某訴被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某、被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司的委托訴訟代理人徐楓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出變更后的訴訟請(qǐng)求：1、判令被告從判決生效當(dāng)月起恢復(fù)手機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXXXX按照人民幣(以下幣種同)0.10元/分鐘的通話費(fèi)以及贈(zèng)送的市話資源在外地仍能繼續(xù)使用；2、因本案訴訟產(chǎn)生的來(lái)回車費(fèi)、住宿費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)364元由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告的話費(fèi)自2010年1月購(gòu)買聯(lián)通的手機(jī)卡XXXXXXXXXXX(以下簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)號(hào)碼)起一直是0.10元/分鐘，該卡上有被告的承諾：“市話撥打最低至0.10元/分鐘，降幅高達(dá)17%”。約在5年前，被告發(fā)來(lái)短信邀請(qǐng)用戶參加“網(wǎng)齡升級(jí)計(jì)劃”，如參加則在卡內(nèi)余額中一次性扣取6元、每月贈(zèng)送50分鐘市話，除此以外沒(méi)有其他任何約定及附加條件，原告參加了該活動(dòng)。2016年10月起，原告至啟東居住。2017年9月1日起取消了長(zhǎng)途費(fèi)、漫游費(fèi)，原告用系爭(zhēng)號(hào)碼在啟東撥打了兩次上海的電話，兩次均有被告的短信回復(fù)認(rèn)可在外地也可使用贈(zèng)送的市話、不扣取話費(fèi)。第三次開始就不能使用贈(zèng)送的市話了，還按每分鐘0.20元扣取了話費(fèi)。原告向被告客服反映，也向12300申訴，均未果。故原告訴至法院，望判如訴請(qǐng)。
　　被告中國(guó)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司上海市分公司辯稱，不同意原告全部訴請(qǐng)。第一、被告從未按0.10元/分鐘收取主叫話費(fèi)。從被告內(nèi)部系統(tǒng)反映，系爭(zhēng)號(hào)碼2011年9月23日入網(wǎng)激活時(shí)為09版如意通7元套餐即日租費(fèi)0.23元/日，主叫0.39元/分鐘，被叫免費(fèi)(本地通話費(fèi))；2013年2月10日起，套餐升級(jí)為11版如意通7元套餐，主叫降至0.20元/分鐘，該套餐目前仍在使用。根據(jù)原告提供的系爭(zhēng)號(hào)碼初始包裝上非常明確顯示，本地通話費(fèi)主叫0.39元/分鐘，被叫免費(fèi)。雙方均確認(rèn)原告選擇的是如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡，而非16元大眾卡或18元鄉(xiāng)情卡資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。因每月的通話費(fèi)包括所有通訊種類如短信、SP信息等費(fèi)用，原告根據(jù)其話費(fèi)余額推算出0.10元/分鐘的通話費(fèi)的結(jié)論是原告理解錯(cuò)誤。二、網(wǎng)齡升級(jí)計(jì)劃是被告根據(jù)用戶在網(wǎng)時(shí)間的長(zhǎng)短贈(zèng)送市話，僅限于本地通話，不能用于長(zhǎng)途通話或者漫游。原告于2012年1月16日通過(guò)短信申請(qǐng)開通了該業(yè)務(wù)。2017年9月1日起雖取消了國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途和漫游費(fèi)用，被告仍贈(zèng)送市話費(fèi)但僅限于在上海市使用。因此，原告要求贈(zèng)送的市話費(fèi)在外地使用無(wú)法實(shí)現(xiàn)。綜上所述，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　原告購(gòu)買并選擇使用被告提供服務(wù)的號(hào)碼為XXXXXXXXXXX的手機(jī)卡號(hào)。系爭(zhēng)卡號(hào)沃精彩如意通的外包裝標(biāo)明：7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版)日功能費(fèi)0.23元/日，本地通話費(fèi)主叫0.39元/分鐘，被叫免費(fèi)，本地10193國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途0.20元/分鐘(含本地通話)；16元大眾卡(09版)日功能費(fèi)0.53元/日，本地通話費(fèi)主叫第一分鐘0.20元/分鐘，第二分鐘贈(zèng)送，第三分鐘起0.10元/分鐘，被叫免費(fèi)，本地10193國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途為標(biāo)準(zhǔn)資費(fèi)；18元鄉(xiāng)情卡(09版)日功能費(fèi)0.59元/日，本地通話費(fèi)主叫第一分鐘0.20元/分鐘，第二分鐘贈(zèng)送，第三分鐘起0.10元/分鐘，被叫免費(fèi)，本地10193國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途0.18元/分鐘(含本地通話)。該包裝上另顯示：三大驚喜-更低市話：市話撥打低至0.10元/分鐘，降幅高達(dá)17%；更低長(zhǎng)途：鄉(xiāng)情卡國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途(含市話)低至0.12元/分鐘，降幅高達(dá)40%；更多實(shí)惠：大眾卡每日贈(zèng)送10分鐘網(wǎng)內(nèi)通話時(shí)間。
　　2012年1月16日，原告根據(jù)被告的系統(tǒng)短信提示申請(qǐng)疊加了“網(wǎng)齡升級(jí)國(guó)內(nèi)通話-本地優(yōu)惠通話包”，按照參與活動(dòng)的時(shí)長(zhǎng)，每月可獲贈(zèng)不同的本地主叫通話時(shí)長(zhǎng)：第1-3個(gè)月：20分鐘/月；第4-6個(gè)月：30分鐘/月；第7-9個(gè)月：40分鐘/月;第10個(gè)月起：50分鐘/月;本地被叫或超出后的本地主叫資費(fèi)按主套餐資費(fèi)計(jì)收。
　　2013年2月10日，如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版OCS)升級(jí)為如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(11版OCS)，根據(jù)11版資費(fèi)規(guī)則，日租費(fèi)0.23元/天、套餐資費(fèi)為0.20元/分鐘(單向)。
　　2017年9月7日，被告通過(guò)系統(tǒng)短信告知原告：自2017年9月1日起取消國(guó)內(nèi)長(zhǎng)途通話費(fèi)、漫游通話費(fèi)(不含港澳臺(tái))，手機(jī)套餐中的國(guó)內(nèi)通話資費(fèi)已調(diào)整至與本地通話資費(fèi)一致。
　　自2017年9月21日起，原告多次就系爭(zhēng)號(hào)碼的資費(fèi)問(wèn)題向被告客服熱線反映和投訴。后原告又向上海市電信用戶申訴受理中心進(jìn)行申訴，被告核查后反饋：用戶獲贈(zèng)的網(wǎng)齡升級(jí)通話優(yōu)惠包贈(zèng)送了50分鐘市話資源，如在南通等外地通話，不在贈(zèng)送的免費(fèi)資源中，會(huì)按市話資費(fèi)收取；2011-9-23此號(hào)碼辦理的是如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版OCS)，在2013-2-10升級(jí)為如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(11版OCS)，從原0.39元/分鐘變更為0.20元/分鐘，經(jīng)核對(duì)用戶提供的外包裝，也標(biāo)明了如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版OCS，是每分鐘0.39元)?？紤]到用戶不知曉長(zhǎng)市漫一體資費(fèi)調(diào)整范圍，可為用戶將9月產(chǎn)生的國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)6.20元進(jìn)行減免，告知用戶具體調(diào)整規(guī)則。因原、被告無(wú)法對(duì)處理方案達(dá)成一致意見，2017年12月1日上海市電信用戶申訴受理中心作出書面回復(fù)，原告遂起訴來(lái)院。
　　雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)：1、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。原告認(rèn)為沃精彩如意通宣傳單關(guān)于“市話低至0.1元、降幅達(dá)到17%”的宣傳，是根據(jù)0.10元/0.59元(0.39元+0.20元)得出的16.9%與宣傳一致，故原告的主叫話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為0.10元/分鐘；被告則認(rèn)為宣傳單上關(guān)于“市話低至0.10元的”宣傳是針對(duì)16元鄉(xiāng)情卡和18元大眾卡中“第三分鐘起0.10元/分鐘”，而非原告的7元標(biāo)準(zhǔn)卡。2、開卡時(shí)間。原告認(rèn)為根據(jù)宣傳單友情提示SIM卡最晚激活2010年12月31日，如果在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不去激活，手機(jī)卡就不能享受優(yōu)惠，故原告在2010年底就已經(jīng)開卡而非被告所述的2011年9月。3、贈(zèng)送的套餐內(nèi)50分鐘時(shí)長(zhǎng)可否在外地使用。原告于2017年9月2日在啟東用系爭(zhēng)號(hào)碼撥打上海的電話，根據(jù)當(dāng)日系統(tǒng)短信顯示已在套餐內(nèi)50分鐘語(yǔ)音中扣除，剩余時(shí)長(zhǎng)45分鐘；而9月11日系統(tǒng)短信顯示未予扣除。
　　庭審中，原告堅(jiān)持要求被告恢復(fù)0.10元/分鐘的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、贈(zèng)送的50分鐘語(yǔ)音通話時(shí)長(zhǎng)可在外地使用，被告要求全部駁回，因雙方意見分歧，致調(diào)解未成。
　　以上事實(shí)，由原告提供的09版沃精彩如意通宣傳單及套餐信息、短信截屏、書面告知書，由被告提供的系統(tǒng)信息等證據(jù)及庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的電信服務(wù)合同關(guān)系，自原告開通并使用被告提供服務(wù)的手機(jī)號(hào)碼起成立，對(duì)雙方均具有約束力。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告均認(rèn)可原告開通使用的是如意通7元標(biāo)準(zhǔn)卡(09版)，該套餐的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明確標(biāo)明“日功能費(fèi)0.23元/日，本地通話費(fèi)主叫0.39元/分鐘，被叫免費(fèi)”，7元標(biāo)準(zhǔn)卡09版后升級(jí)為11版，本地通話費(fèi)主叫降至0.20元/分鐘，現(xiàn)原告以宣傳單上“更低市話低至0.10元起、降幅17%”是針對(duì)原告的7元標(biāo)準(zhǔn)卡以及根據(jù)原告使用話費(fèi)推斷被告實(shí)際按0.10元/分鐘的標(biāo)準(zhǔn)收取本地通話費(fèi)的解釋，既未提供相應(yīng)證據(jù)又不符合其選擇對(duì)應(yīng)的套餐標(biāo)準(zhǔn)且不符合通常理解，本院不予采納。被告關(guān)于“更低市話0.10元起”僅針對(duì)如意通16元大眾卡、18元鄉(xiāng)情卡的抗辯意見，本院予以采信。雙方雖對(duì)系爭(zhēng)手機(jī)的開卡時(shí)間意見不一，但在本案中并不影響用戶開卡后適用的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。2017年9月1日起，被告將手機(jī)套餐中的國(guó)內(nèi)通話資費(fèi)調(diào)整至與本地通話資費(fèi)一致，但原告獲贈(zèng)50分鐘通話時(shí)長(zhǎng)僅針對(duì)用戶持系爭(zhēng)號(hào)碼在本市內(nèi)撥打電話使用，現(xiàn)原告要求被告恢復(fù)手機(jī)號(hào)碼XXXXXXXXXXX按0.10元/分鐘收取通話費(fèi)并要求贈(zèng)送的話費(fèi)在本市區(qū)域外仍能使用的訴請(qǐng)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。原告要求被告承擔(dān)原告為本次訴訟花費(fèi)的住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)等支出的訴請(qǐng)，沒(méi)有合同依據(jù)且于法無(wú)據(jù)，本院亦難支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：朱??敏

書記員：朱屹峰