上訴人（原審被告）：王淑華。
委托代理人：王勇，河北洋陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某。

上訴人王淑華因與被上訴人王某某房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市宣化區(qū)人民法院作出的（2015）宣區(qū)民初字第24號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人王淑華的委托代理人王勇，被上訴人王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王淑華在一審中起訴稱：2007年5月9日，其將位于宣化區(qū)閣北街56號院53號樓2單元303室房屋出售給王某某，并與王某某簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》。其丈夫王立琦于2005年3月8日去世，該房屋是王立琦生前所在的中國人民解放軍總參謀部駐宣化炮兵訓(xùn)練基地分的軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，由于該房屋沒有房產(chǎn)證，故將王立琦生前與軍隊(duì)簽訂的購房協(xié)議等交付了王某某。2014年，王立琦生前所在的軍隊(duì)通知，該房屋屬于軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，是出售給軍隊(duì)人員的住房，不能買賣。所以雖然雙方簽訂了房屋買賣協(xié)議，且該房屋已交付給王某某，但根據(jù)《軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理辦法》的規(guī)定，部隊(duì)的軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房是不允許隨意買賣的，更不允許出售給地方單位或個(gè)人。因此，雙方簽訂的協(xié)議違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，應(yīng)屬于無效合同。現(xiàn)訴至法院，請求人民法院依法確認(rèn)該《房屋買賣協(xié)議書》無效，判令王某某將坐落于宣化區(qū)閣北街56號院53號樓2單元303室房屋退還，房款190000元返還王某某，由王某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
王某某在一審中辯稱：雙方于2007年5月9日簽訂了買房協(xié)議，且王淑華說房子是全產(chǎn)權(quán)的，雖然沒有房產(chǎn)證，但可以買賣。當(dāng)時(shí)王淑華出示了其丈夫王立琦與炮兵指揮學(xué)院院務(wù)部營房處簽訂的購買經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書，該協(xié)議上關(guān)于房子的產(chǎn)權(quán)以及是否可以交易的情況寫的很清楚。在購買時(shí)，王淑華還承諾上述經(jīng)濟(jì)適用房協(xié)議上的購房人可以改成王某某的名字。但雙方簽完協(xié)議后，王淑華又說房屋協(xié)議的名字改不了了。2014年8月份的時(shí)候，王淑華通知王某某到炮院營房科辦理過戶，但沒有辦成。當(dāng)時(shí)購買這套房屋時(shí)是按照市場價(jià)格購買的，故雙方簽訂的房屋買賣協(xié)議書是有效的。
一審法院經(jīng)審理查明：王淑華與王立琦系夫妻關(guān)系，2005年3月8日王立琦去世。王立琦生前系中國人民解放軍總參謀部炮兵訓(xùn)練基地軍工，其與王淑華在共同生活期間以王立琦名義取得該訓(xùn)練基地住房一套，該房屋坐落于張家口市宣化區(qū)閣北街56號院53號樓2單元303室。2007年5月9日，王淑華通過花巷中介、金緣中介將上述房屋賣給王某某，二人于當(dāng)天簽訂了房屋買賣協(xié)議書一份，該協(xié)議約定：“售房人：王立琦、配偶王淑華；購房人：王某某。甲方自愿將座落在宣化區(qū)炮院內(nèi)家屬樓53號樓2單元303號，私產(chǎn)樓房壹套，建筑面積為102.99平方米，出售給乙方，乙方已對甲方所出售的房屋做了充分了解，愿意購買。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致訂立本協(xié)議，憑此共同信守執(zhí)行?！㈦p方買賣成交價(jià)為人民幣壹拾玖萬元整。……甲方簽字：王淑華（捺?。灰曳胶炞郑和跄衬常ㄞ嘤。?；中介簽字：花巷中介、金緣中介。2007年5月9日”。協(xié)議簽訂后，王淑華將該房屋交付給王某某使用，王某某亦將190000元房款付清，現(xiàn)該房屋一直由王某某居住使用。
一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中王淑華提出本案訴爭房屋系部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，而買賣部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房的行為違反了《軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用住房建設(shè)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，因此主張房屋買賣合同無效。但王淑華既未向法庭提供訴爭房屋的正式不動產(chǎn)登記證書或手續(xù)以證實(shí)該房產(chǎn)系合法的部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，也未提供證據(jù)證實(shí)其與王某某買賣訴爭房屋的行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條涉及合同無效的具體條款，王淑華并未完成舉證責(zé)任，由此產(chǎn)生的不利法律后果應(yīng)由王淑華承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回王淑華的訴訟請求。案件受理費(fèi)4100元，由王淑華自行負(fù)擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：王淑華與王某某經(jīng)中介機(jī)構(gòu)于2007年5月9日，就買賣坐落于河北省張家口市宣化區(qū)閣北街56號院53號樓2單元303室房屋達(dá)成一致意向，系雙方真實(shí)意思表示，且該房屋已交付王某某使用，王某某亦將購房款全部付清。本案中，王淑華上訴稱該房屋屬軍隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房，但王淑華未提供有權(quán)機(jī)關(guān)就部隊(duì)經(jīng)濟(jì)適用房不允許買賣的相關(guān)證據(jù)，也未提供證據(jù)證實(shí)其與王某某買賣訴爭房屋的行為違反了《中華人民共和國合同法》第五十二條涉及合同無效的具體條款。
綜上，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人王淑華負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　牛鵬程 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜建龍

書記員：劉昱琪