王某某
黃曉炎（北京盈科（蘇州）律師事務(wù)所）
楊某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司
馬紅燕
徐燕（律師事務(wù)所）

原告王某某。
法定代理人王發(fā)科。
委托代理人黃曉炎，北京市盈科（蘇州）律師事務(wù)所律師。
被告楊某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司。
負責(zé)人沈敏新。
委托代理人馬紅燕。
委托代理人徐燕，江蘇均銳律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告楊某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法適用簡易程序，實行獨任審判，后因雙方當事人爭議較大，本案于2015年11月30日轉(zhuǎn)為普通程序，依法由代理審判員張金花、人民陪審員樊東林、吳曉燕組成合議庭，于2015年12月21日公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托代理人黃曉炎、被告楊某某、被告保險公司的委托代理人徐燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某訴稱，2014年9月19日16時05分許，被告楊某某駕駛號牌為蘇e×××××小型普通客車在吳某區(qū)盛澤鎮(zhèn)吳中路88號掉頭時，與原告乘坐的王發(fā)喜的電動自行車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
經(jīng)交警部門認定被告楊某某負此事故的全部責(zé)任，被告楊某某所駕駛的車輛為其本人所有，并于被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險。
原告的傷情經(jīng)司法鑒定構(gòu)成十級傷殘，關(guān)于賠償事宜雙方協(xié)商無果，故訴至法院，請求法院判令:1、被告賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、傷殘鑒定費等共計158163.73元；具體的賠償順位為，由被告保險公司先在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，不足的部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告楊某某賠償。
2、被告楊某某承擔本案訴訟費用。
被告楊某某辯稱，對交通事故的事實和責(zé)任認定均無異議，事故發(fā)生后，其墊付給原告33400元，要求在本案中一并處理。
被告保險公司辯稱，對于交通事故的事實和責(zé)任認定均無異議，肇事車輛在該司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，并投保了不計免賠附加險，事故發(fā)生在保險期間。
本案導(dǎo)致兩人受傷，在交強險中要預(yù)留一部分給另一傷者。
鑒定費、訴訟費不在保險公司的承擔范圍內(nèi)。
具體的賠償項目和標準在質(zhì)證時一并發(fā)表意見。
本院認為，原告提供的票據(jù)中扣除一張王發(fā)喜的金額10元的醫(yī)療費票據(jù)，合計票面金額58691.73元，其中的救護車費共計530元應(yīng)當計算在交通費范圍內(nèi)；被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥費用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，故本院不予采信。
綜上，本院認定醫(yī)療費為58161.73元（58691.73元-530元）。
2、住院伙食補助費。
原告主張按照50元每天的標準，計算71天，為3550元，被告楊某某、保險公司認為應(yīng)當按照30元每天的標準計算71天。
本院認為，出院記錄載明了原告因交通事故受傷兩次在蘇州大學(xué)附屬瑞華醫(yī)院住院的時間分別為2014年9月19日至2014年10月6日，2014年10月22日至2014年12月15日，共計71天，住院伙食補助費按照50元每天的標準較為合理。
故本院認定，原告的住院伙食補助費為3550元（50元／天＊71天）。
3、營養(yǎng)費。
原告主張按照50元每天的標準，計算90天，為4500元，被告楊某某、保險公司認為應(yīng)當按照30元每天的標準計算營養(yǎng)費，期限為60日，但不要求就營養(yǎng)期限重新鑒定。
本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的營養(yǎng)費期限為三個月，原告對營養(yǎng)期限的主張有依據(jù)，本院對被告楊某某、保險公司的主張不予采納；結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，本院認為營養(yǎng)費按照50元／天計算較為合理。
故本院認定，原告的營養(yǎng)費為4500元（50元／天＊90天）。
4、護理費。
原告主張護理費按照120元每天的標準，計算120天，為14400元。
被告楊某某、保險公司認為應(yīng)當按照60元／天的標準計算護理費，期限為100天，但不要求就護理期限重新鑒定。
本院認為，關(guān)于護理期限，根據(jù)司法鑒定意見書，護理期限為傷后一人護理四個月，原告對護理期限的主張有依據(jù)，本院對被告楊某某、保險公司的主張不予采納；關(guān)于護理費標準，由于原告未舉證其護理人員減少的收入，可參照當?shù)刈o工的平均工資計算原告的護理費，結(jié)合原告的傷情，本院認為護理費按照100元／天計算較為合理。
故本院認定，原告的護理費為12000元（100元／天＊120天）。
5、交通費。
原告主張800元，提供交通費發(fā)票18張，并主張具體金額由法院酌定。
被告楊某某、保險公司主張根據(jù)原告的就醫(yī)及治療情況酌情認可交通費200元。
本院認為，原告受傷后先在江蘇盛澤醫(yī)院治療，此后又在蘇州大學(xué)附屬瑞華醫(yī)院接受住院治療，又多次至該院及江蘇盛澤醫(yī)院接受門診治療，原告因交通事故受傷治療確需產(chǎn)生交通費，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，現(xiàn)原告提供的票據(jù)不能與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)完全吻合，結(jié)合門診病歷，故本院酌情認定交通費為500元，加上前述救護車費530元，故本院認定，原告的交通費為1030元（500元＋530元）。
6、殘疾賠償金。
原告主張68692元，并提交了司法鑒定意見書、蘇州市吳某區(qū)壇丘小學(xué)學(xué)籍卡，證明原告自2013年開始在該校就讀，殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。
被告楊某某、保險公司對原告的傷殘等級沒有異議，但主張原告訴狀上所稱的父親為王發(fā)科，與學(xué)籍卡上及鑒定書上的父親為王發(fā)喜不一致，對此有異議，故認為殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算，并請法院依法認定相關(guān)事實。
本院認為，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成十級傷殘；原告庭后補充的戶籍地村委會提供的證明證實原告的生父系王發(fā)喜，王發(fā)科與王發(fā)喜系兄弟，因王發(fā)科沒有子女，故王發(fā)喜將原告過繼給王發(fā)科，但原告長期隨生父母在蘇州市吳某區(qū)盛澤鎮(zhèn)入學(xué)及生活；蘇州市吳某區(qū)壇丘小學(xué)出具的證明證實王某某在該校就讀三年級，于2013年9月至該校就讀。
原告提供的證據(jù)能相互印證，并形成證據(jù)鏈，可以證實原告在案發(fā)前在吳某地區(qū)生活滿一年，現(xiàn)蘇州大市范圍內(nèi)已實施城鄉(xiāng)一體化，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，賠償標準均統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)居民標準計算，外來人員在本市居住一年以上的，應(yīng)按照本市居民同等對待。
原告的主張合理，本院予以支持，本院認定殘疾賠償金為68692元。
7、鑒定費。
原告主張鑒定費2520元，并提供鑒定費發(fā)票為證。
兩被告對此無異議，但被告保險公司不同意承擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某96722元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某58731.73元，合計人民幣155453.73元，其中直接給付原告王某某122053.73元，給付被告楊某某33400元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
（上述款項，如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告王某某、被告楊某某的指定賬號；或匯入蘇州市吳某區(qū)人民法院，開戶行:吳某農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號:xxxx1793）。
賠償義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1190元，由被告楊某某負擔，被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某，原告預(yù)交的案件受理費本院不再退回；鑒定費1800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。
同時按照國務(wù)院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費（蘇州市中級人民法院開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行蘇州蘇福路支行；戶名:蘇州市中級人民法院；賬號:10555301040017676）。

本院認為，原告提供的票據(jù)中扣除一張王發(fā)喜的金額10元的醫(yī)療費票據(jù)，合計票面金額58691.73元，其中的救護車費共計530元應(yīng)當計算在交通費范圍內(nèi)；被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥費用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價格，故本院不予采信。
綜上，本院認定醫(yī)療費為58161.73元（58691.73元-530元）。
2、住院伙食補助費。
原告主張按照50元每天的標準，計算71天，為3550元，被告楊某某、保險公司認為應(yīng)當按照30元每天的標準計算71天。
本院認為，出院記錄載明了原告因交通事故受傷兩次在蘇州大學(xué)附屬瑞華醫(yī)院住院的時間分別為2014年9月19日至2014年10月6日，2014年10月22日至2014年12月15日，共計71天，住院伙食補助費按照50元每天的標準較為合理。
故本院認定，原告的住院伙食補助費為3550元（50元／天＊71天）。
3、營養(yǎng)費。
原告主張按照50元每天的標準，計算90天，為4500元，被告楊某某、保險公司認為應(yīng)當按照30元每天的標準計算營養(yǎng)費，期限為60日，但不要求就營養(yǎng)期限重新鑒定。
本院認為，根據(jù)司法鑒定意見書，原告的營養(yǎng)費期限為三個月，原告對營養(yǎng)期限的主張有依據(jù)，本院對被告楊某某、保險公司的主張不予采納；結(jié)合受訴法院所在地的平均生活水平，本院認為營養(yǎng)費按照50元／天計算較為合理。
故本院認定，原告的營養(yǎng)費為4500元（50元／天＊90天）。
4、護理費。
原告主張護理費按照120元每天的標準，計算120天，為14400元。
被告楊某某、保險公司認為應(yīng)當按照60元／天的標準計算護理費，期限為100天，但不要求就護理期限重新鑒定。
本院認為，關(guān)于護理期限，根據(jù)司法鑒定意見書，護理期限為傷后一人護理四個月，原告對護理期限的主張有依據(jù)，本院對被告楊某某、保險公司的主張不予采納；關(guān)于護理費標準，由于原告未舉證其護理人員減少的收入，可參照當?shù)刈o工的平均工資計算原告的護理費，結(jié)合原告的傷情，本院認為護理費按照100元／天計算較為合理。
故本院認定，原告的護理費為12000元（100元／天＊120天）。
5、交通費。
原告主張800元，提供交通費發(fā)票18張，并主張具體金額由法院酌定。
被告楊某某、保險公司主張根據(jù)原告的就醫(yī)及治療情況酌情認可交通費200元。
本院認為，原告受傷后先在江蘇盛澤醫(yī)院治療，此后又在蘇州大學(xué)附屬瑞華醫(yī)院接受住院治療，又多次至該院及江蘇盛澤醫(yī)院接受門診治療，原告因交通事故受傷治療確需產(chǎn)生交通費，交通費應(yīng)當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，現(xiàn)原告提供的票據(jù)不能與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)完全吻合，結(jié)合門診病歷，故本院酌情認定交通費為500元，加上前述救護車費530元，故本院認定，原告的交通費為1030元（500元＋530元）。
6、殘疾賠償金。
原告主張68692元，并提交了司法鑒定意見書、蘇州市吳某區(qū)壇丘小學(xué)學(xué)籍卡，證明原告自2013年開始在該校就讀，殘疾賠償金應(yīng)按照上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。
被告楊某某、保險公司對原告的傷殘等級沒有異議，但主張原告訴狀上所稱的父親為王發(fā)科，與學(xué)籍卡上及鑒定書上的父親為王發(fā)喜不一致，對此有異議，故認為殘疾賠償金應(yīng)當按照農(nóng)村標準計算，并請法院依法認定相關(guān)事實。
本院認為，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，原告構(gòu)成十級傷殘；原告庭后補充的戶籍地村委會提供的證明證實原告的生父系王發(fā)喜，王發(fā)科與王發(fā)喜系兄弟，因王發(fā)科沒有子女，故王發(fā)喜將原告過繼給王發(fā)科，但原告長期隨生父母在蘇州市吳某區(qū)盛澤鎮(zhèn)入學(xué)及生活；蘇州市吳某區(qū)壇丘小學(xué)出具的證明證實王某某在該校就讀三年級，于2013年9月至該校就讀。
原告提供的證據(jù)能相互印證，并形成證據(jù)鏈，可以證實原告在案發(fā)前在吳某地區(qū)生活滿一年，現(xiàn)蘇州大市范圍內(nèi)已實施城鄉(xiāng)一體化，不再區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，賠償標準均統(tǒng)一按照城鎮(zhèn)居民標準計算，外來人員在本市居住一年以上的，應(yīng)按照本市居民同等對待。
原告的主張合理，本院予以支持，本院認定殘疾賠償金為68692元。
7、鑒定費。
原告主張鑒定費2520元，并提供鑒定費發(fā)票為證。
兩被告對此無異議，但被告保險公司不同意承擔。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條第一款的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某96722元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王某某58731.73元，合計人民幣155453.73元，其中直接給付原告王某某122053.73元，給付被告楊某某33400元，均于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
（上述款項，如采用轉(zhuǎn)賬方式支付，請匯入原告王某某、被告楊某某的指定賬號；或匯入蘇州市吳某區(qū)人民法院，開戶行:吳某農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部，賬號:xxxx1793）。
賠償義務(wù)人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1190元，由被告楊某某負擔，被告楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某某，原告預(yù)交的案件受理費本院不再退回；鑒定費1800元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司負擔（已交納）。

審判長：張金花
審判員：樊東林
審判員：吳曉燕

書記員：俞剛