原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李玉，上海恒建律師事務(wù)所律師。
　　被告：邢琦，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：許鋒，男。
　　被告：林倩葉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳宗黎，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周菁華，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：沈華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告王某某與被告邢琦、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險”)、被告林倩葉、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“平安財險”)、被告沈華機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某之委托訴訟代理人李玉，被告邢琦，被告太平洋財險之委托訴訟代理人許鋒，被告林倩葉，被告平安財險之委托訴訟代理人周菁華，被告沈華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費230,945.57元，要求被告太平洋財險、被告平安財險在保險責任限額范圍內(nèi)承擔，超出部分被告邢琦承擔35%，被告林倩葉承擔15%，被告沈華承擔15%。事實與理由：2018年2月20日19時許，原告乘坐143路公交車在鶴慶路蘭坪路站下車，由于天色已晚又下著小雨，原告腿腳不便，在看到鶴慶路口指示燈為綠燈的情況下，沒有前往斑馬線處而是直接過馬路回家。原告行至中間線時，被告邢琦駕駛車牌號為滬F2XXXX的小轎車從蘭坪路左拐過來將原告撞至對向車道，原告被彈至被告沈華車輛上后，被告林倩葉駕駛車牌號為滬C1XXXX的小轎車又將原告碰撞。經(jīng)交警部門責任認定，原告與被告邢琦承擔同等責任，被告林倩葉承擔次要責任，被告沈華次要責任。被告太平洋財險系被告邢琦、被告沈華所駕車輛的保險人，被告平安財險系被告林倩葉所駕車輛的保險人，事發(fā)后原告產(chǎn)生大量醫(yī)療費損失，故原告向本院提出如上訴訟請求。
　　被告邢琦辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，同意承擔35%的賠償責任，其在被告太平洋財險處投保了交強險以及商業(yè)第三者責任險(保險金額50萬元含不計免賠險)。對于原告主張醫(yī)療費的真實性無異議，但要求扣除沒有處方的外購藥費用以及非醫(yī)保費用。
　　被告太平洋財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，同意事故責任比例由被告邢琦承擔35%，被告沈華承擔15%。被告邢琦的車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險(保險金額50萬元含不計免賠險)。被告沈華的車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險(保險金額100萬元含不計免賠險)。事發(fā)均發(fā)生在保險期間，愿意在合理范圍內(nèi)承擔責任。對于原告主張醫(yī)療費的真實性無異議，但要求扣除沒有處方的外購藥費用以及非醫(yī)保費用。
　　被告林倩葉辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。同意按15%的比例承擔責任。其所駕駛的車輛在被告平安財險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險(保險金額100萬元含不計免賠險)。對于原告主張醫(yī)療費的真實性無異議，但要求扣除沒有處方的外購藥費用以及非醫(yī)保費用。
　　被告平安財險辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。同意承擔15%的責任比例。被告林倩葉的車輛在該公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險(保險金額100萬元含不計免賠險)。事發(fā)均發(fā)生在保險期間，愿意在合理范圍內(nèi)承擔責任。對于原告主張醫(yī)療費的真實性無異議，但要求扣除沒有處方的外購藥費用以及非醫(yī)保費用。
　　被告沈華辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議。同意按照15%的比例承擔責任。其所駕駛的車輛在被告太平洋財險處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險(保險金額100萬元含不計免賠險)，愿在合理范圍內(nèi)承擔賠償責任。對于原告主張醫(yī)療費的真實性無異議，但要求扣除沒有處方的外購藥費用以及非醫(yī)保費用。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年2月20日19時許，被告邢琦駕駛車牌號為滬F2XXXX的小型轎車行駛至本市閔行區(qū)鶴慶路瑞麗路東約150米處與行人原告相撞，致原告進而撞擊到被告沈華駕駛的滬C4XXXX的小型轎車以及被告林倩葉駕駛的滬C1XXXX的小型轎車，導致原告受傷，車輛受損，構(gòu)成交通事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊認定，被告邢琦負事故同等責任，原告負事故同等責任，被告林倩葉負事故次要責任，被告沈華負事故次要責任。
　　事發(fā)后，原告至上海市第五人民醫(yī)院就診，共計支出醫(yī)療費230,945.57元。
　　另查明，被告邢琦駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險投保了交強險以及商業(yè)第三者責任險(保險金額50萬元含不計免賠險)。被告林倩葉駕駛的肇事車輛在被告平安財險投保了交強險以及商業(yè)第三者責任險(保險金額100萬元含不計免賠險)。被告沈華駕駛的肇事車輛在被告太平洋財險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險(保險金額100萬元含不計免賠險)。
　　以上事實，由交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、病歷資料、出院小結(jié)、醫(yī)療費發(fā)票、費用清單、發(fā)票等證據(jù)以及當事人的陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，本案事故的發(fā)生經(jīng)過以及責任認定已由交警部門出具的事故認定書予以證明，責任比例亦經(jīng)各方當事人認可，本院予以確認。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，賠償責任先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告的醫(yī)療費損失首先由被告太平洋財險、被告平安財險分別在肇事車輛的交強險醫(yī)療費責任限額范圍內(nèi)承擔，超出部分由被告太平洋財險在被告邢琦所駕車輛的商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔35%、在被告沈華所駕車輛的商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔15%，由被告平安財險在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔15%。對于醫(yī)療費的金額，原告對此已經(jīng)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，經(jīng)核對病歷以及醫(yī)療費用票據(jù)等證據(jù)后，對于醫(yī)療費金額確認為230,945.57元，對于被告辯稱的扣除非醫(yī)保部分費用，該類費用并非屬原告任意擴大的損失，而是屬在治療中實際發(fā)生的損失，被告該項辯解意見，本院不予采信。根據(jù)本院前述認定的承擔責任的方式，該筆損失由被告太平洋財險承擔120,472.79元，被告平安財險承擔40,141.84元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某120,472.79元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某40,141.84元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,382.09元，由原告王某某負擔833.74元，被告邢琦負擔833.73元，被告林倩葉負擔357.31元，被告沈華負擔357.31元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：袁??潔

書記員：陸??蕾