原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托代理人：湯建平，江蘇劍群律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
被告：常州金壇遠翔汽車運輸有限公司，住所地常州市金壇區(qū)華陽北路99號。
法定代表人：王某某，該公司總經(jīng)理。
被告：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北區(qū)高新科技園3號樓3樓。
負責(zé)人：何華平，系公司總經(jīng)理。
委托代理人：嚴(yán)真，該公司員工
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市博愛路72號13層。
負責(zé)人：丁宏斌，系公司總經(jīng)理。
托代理人：張慰祖、朱麗，江蘇東臻律師事務(wù)所律師。

原告王某某訴被告王某某、常州金壇遠翔汽車運輸有限公司（以下簡稱遠翔公司）、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱紫金保險公司）、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司（以下簡稱陽光保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年12月12日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年3月16日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人湯建平、被告陽光保險公司委托代理人張慰祖到庭參加訴訟，被告紫金保險公司庭前向本院提交了書面答辯狀，被告王某某、遠翔公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令四被告共同賠償原告事故損失人民幣65273.77元（醫(yī)療費4562.37元、營養(yǎng)費1224元、住院伙食補助費400元、護理費3040元、誤工費4065.4元、殘疾賠償金43622元、精神損害撫慰金5000元、交通費300元、鑒定費3060元）；2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年11月10日7時5分許，被告王某某駕駛蘇Ｄ×××××號中型普通客車沿203縣道由北向南行駛至15KM+600M路段，在超越同方向原告駕駛的電動自行車時，發(fā)生交通事故，致原告受傷。經(jīng)交警部門調(diào)查，無法查清王某某駕駛中型普通客車在超車時是否發(fā)生或影響電動自行車的正常行駛。王某某駕駛的蘇Ｄ×××××號中型普通客車登記為被告遠翔公司所有，并在紫金保險公司投保了交強險，在被告陽光保險公司投保了商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。2017年1月12日常州德安醫(yī)院司法鑒定所對原告所受傷情作出鑒定意見，但該鑒定意見僅對肋骨骨折進行評定，未涉及左鎖骨粉碎性骨折的評定。原告曾就其肋骨骨折的傷殘及其他損失訴至金壇法院，法院作出（2017）蘇0482民初2240號民事判決書，現(xiàn)該判決已生效。2017年12月20日常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所對原告的左鎖骨骨折部分作出鑒定意見，評定為十級傷殘?，F(xiàn)原告再次訴至法院請求對其余的損失予以賠償。
被告王某某、遠翔公司未作答辯。
被告紫金保險公司書面答辯稱，事故車輛蘇Ｄ×××××號中型普通客車在我司投保了交強險，對于事故責(zé)任認(rèn)定我司予以認(rèn)可。我司已按照（2017）蘇0482民初2240號民事判決書在交強險范圍內(nèi)賠償了原告105366.3元，故我司僅在剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟費、鑒定費等其他費用不予認(rèn)可。
被告陽光保險公司辯稱，1、該車輛發(fā)生事故交警隊沒有對事故責(zé)任進行劃分，也就是說施工路段路況較為復(fù)雜，原告自己摔倒也有可能，因而無法查清事故真實性，且車輛并無刮擦痕跡，所以被告認(rèn)為車輛蘇Ｄ×××××號不應(yīng)該承擔(dān)事故責(zé)任，因此我司也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、該次事故已于2017年5月5日在貴庭審理，法院已做判決，且已生效，被告也已履行，根據(jù)民事訴訟法一事不再理原則，原告給予同一事實，相同的被告，相同的訴訟請求，相同的法律關(guān)系再次起訴應(yīng)是重復(fù)起訴，我司懇求法院裁定駁回起訴。3、退一步講，該次事故鑒定結(jié)論的誤工期、護理期、營養(yǎng)期與第一次鑒定的三期應(yīng)當(dāng)是重復(fù)的，同一個原告即使受到多處傷害也不可能分期休息。對武進人民醫(yī)院的鑒定報告的真實性無異議，但對鑒定內(nèi)容有異議，異議如下：原告鎖骨中斷三分之一處粉碎性骨折未接近骨骺部分，因而對關(guān)節(jié)的活動不應(yīng)該有影響，所以我司對鑒定結(jié)論不認(rèn)可；其他證據(jù)無異議。對住院伙食補助費我司算下來只有7天，應(yīng)該是350元，營養(yǎng)費我們主張12元天，68天，816元，護理費60元天，2280元，誤工期由法院酌定，殘疾賠償金不認(rèn)可，精神撫慰金不認(rèn)可，鑒定費、交通費應(yīng)該由肇事者和運輸公司承擔(dān)，訴訟費我司不承擔(dān)。關(guān)于原告陳述的分兩次鑒定的原因，我們認(rèn)為不妥當(dāng)，2017年4月7日江蘇省司法鑒定協(xié)會出臺了關(guān)于道路交通事故受傷人員傷殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用問題的意見已經(jīng)指出傷殘的鑒定以事故發(fā)生日當(dāng)時的鑒定標(biāo)準(zhǔn)鑒定，所以我們依然認(rèn)為原告違反了一事不再理的法律原則。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年11月10日7時5分許，被告王某某駕駛蘇Ｄ×××××號中型普通客車沿203縣道由北向南行駛至15KM+600M路段，在超越同方向原告王某某駕駛的電動自行車時，發(fā)生交通事故，致原告受傷。事故路段為瀝青路面，且為施工路段。經(jīng)交警部門調(diào)查，無法查清王某某駕駛中型普通客車在超車時是否發(fā)生或影響電動自行車的正常行駛。王某某駕駛的蘇Ｄ×××××號中型普通客車登記為被告遠翔公司所有，并在紫金保險公司投保了交強險，在被告陽光保險公司投保了100萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生當(dāng)日，原告即被送往金壇區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療至2016年12月2日出院，共計住院22天，出院診斷為：左鎖骨骨折（中外13粉碎性骨折）、左側(cè)肋骨骨折、多處軟組織損傷。經(jīng)常州市金壇區(qū)公安局交通警察大隊委托，2017年1月12日常州德安醫(yī)院司法鑒定所對原告肋骨骨折作出的鑒定意見為：被鑒定人王某某因交通事故致左側(cè)2-7肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘。2017年3月原告訴至本院要求被告依法賠償其損失，2017年5月12日本院作出（2017）蘇0482民初2240號民事判決書，判決被告紫金保險公司在交強險限額內(nèi)賠償105366.3元（在醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元、在傷殘限額內(nèi)賠償95366.3元），被告陽光保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償15136元。判決后，原、被告雙方均未上訴，現(xiàn)該判決已生效。
因手術(shù)取左鎖骨內(nèi)固定，2017年11月20日原告再次進入常州市金壇區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療，后至2017年11月27日出院。2017年12月20日經(jīng)原告申請，由本院委托常州市武進人民醫(yī)院司法鑒定所對原告左鎖骨骨折作出鑒定意見：1、被鑒定人王某某因交通事故致左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級傷殘；2、被鑒定人王某某的誤工期限共計以120日為宜，護理期限共計以60日為宜，營養(yǎng)期限共計以90日為宜。
2017年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入為43622元。2016年度江蘇省農(nóng)業(yè)在崗職工平均工資為36263元。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費等相關(guān)損失。本案屬交通事故，根據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔(dān)。庭審中，被告陽光保險公司辯稱事故的發(fā)生與王某某駕駛的車輛之間沒有因果關(guān)系，原告本次起訴為重復(fù)起訴。對于被告提出的上述異議，本院認(rèn)為并不能成立，理由分述如下：一、在本院作出的（2017）蘇0482民初2240號民事判決書中已對原告的受傷與王某某駕駛蘇Ｄ×××××號中型普通客車的因果關(guān)系進行了認(rèn)定。現(xiàn)該判決已生效，本案中被告陽光保險公司雖對此提出異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，故本院對該異議不予采納。二、民事訴訟中構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時符合三個條件：1.后訴與前訴的當(dāng)事人相同；2.后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；3.后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。本案雖與前訴當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的相同，但本案是針對其左鎖骨骨折所產(chǎn)生的損失提起的訴訟，兩案的訴訟請求并不相同，且本案中的訴訟請求也不會實質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果，故本案不構(gòu)成重復(fù)起訴，對于被告提出的一事不再審的意見，本院不予采納。
本案事故車輛蘇Ｄ×××××號中型普通客車在紫金保險公司投保了交強險，在被告陽光保險公司投保了100萬不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告紫金保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該次事故本院已作出了（2017）蘇0482民初2240號民事判決書，被告陽光保險公司及紫金保險公司應(yīng)在剩余保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因交警部門對事故的責(zé)任未作出劃分，依據(jù)相關(guān)規(guī)定機動車與非機動車發(fā)生事故時，無法確定各自責(zé)任的由機動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故本院確定原告的事故損失超出交強險賠償范圍的部分由被告陽光保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)負擔(dān)，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的部分由被告王某某與遠翔公司連帶賠償。結(jié)合原告舉證及被告質(zhì)證，本院確定原告因此次事故造成的全部損失如下：
項目標(biāo)準(zhǔn)、期限金額（元）備注醫(yī)療費4562.37醫(yī)療費金額根據(jù)相應(yīng)的醫(yī)療票據(jù)確定。營養(yǎng)費12元天
（90-22）816期限根據(jù)依據(jù)鑒定意見，并扣減第一次訴訟已計算的天數(shù)。營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)參照本地一般標(biāo)準(zhǔn)予以確定。住院伙食補助費50元天
7天350期限根據(jù)原告的實際住院天數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)參照本地一般標(biāo)準(zhǔn)予以確定。護理費70元天
（60-22）天2660期限根據(jù)原告的實際住院天數(shù)，標(biāo)準(zhǔn)參照本地一般標(biāo)準(zhǔn)予以確定。誤工費36263元年
（120-90）天2980.5期限依據(jù)鑒定意見，并扣減第一次訴訟已計算的天數(shù)。標(biāo)準(zhǔn)參照2016年度農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。殘疾賠償金43622*20*0.0543622因本次鑒定后，原告構(gòu)成兩個十級傷殘，故賠償系數(shù)上升0.05，原告主張的該項損失符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金2500原告構(gòu)成兩個十級傷殘，該項損失本院酌定7500元，扣除第一次訴訟已賠償?shù)?000元，本案中應(yīng)為2500元。交通費150根據(jù)原告治療情況酌情確定。鑒定費事故造成原告左鎖骨骨折和肋骨骨折，兩處損傷本可以在一次鑒定中完成，但原告為了自身訴訟利益的考慮分兩次鑒定，由此而導(dǎo)致非必要的鑒定費用產(chǎn)生，該損失應(yīng)由原告自身承擔(dān)，故原告的該項主張本院不予支持。合計以上原告因本次事故造成的損失為57640.9元，該損失按醫(yī)療費總額10%扣除醫(yī)保外用藥456.2元，其余損失由被告紫金保險公司在交強險剩余傷殘限額內(nèi)賠償14633.7元，超出交強險部分的損失42551元由被告陽光保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。原告的醫(yī)保外用藥456.2元由被告王某某與遠翔公司連帶賠償。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某事故損失人民幣14633.7元。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司常州中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某事故損失人民幣42551元。
被告王某某、常州金壇遠翔汽車運輸有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)連帶賠償原告王某某事故損失人民幣456.2元。
駁回原告王某某的其余訴訟請求。
若被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣716元（已減半收?。?，由原告王某某負擔(dān)84元，由被告王某某與常州金壇遠翔汽車運輸有限公司連帶負擔(dān)632元（此款原告已預(yù)交，兩被告應(yīng)負擔(dān)的部分于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省常州市中級人民法院，同時向該院預(yù)交案件上訴費用。

代理審判員
朱鳳林

書記員： 龔秋韻