再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：王金根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省宜春市。
　　委托訴訟代理人：趙明，北京易淮律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海東某汽車有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：顏健生，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉麗穎，上海恒杰律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人王金根因與被申請(qǐng)人上海東某汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱東某公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終5233號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　王金根申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案非經(jīng)鑒定無(wú)法準(zhǔn)確還原事實(shí)，故應(yīng)當(dāng)由東某公司申請(qǐng)鑒定；其申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提供的《召回通知》證明車輛零部件質(zhì)量有問(wèn)題才會(huì)導(dǎo)致車輛隱蔽處積水，涉案車輛隱蔽處積水構(gòu)成《消法》第二十三條所述瑕疵；東某公司未在合同簽訂后交車前對(duì)涉案車輛進(jìn)行PDI檢查，系未履行法定驗(yàn)貨義務(wù)及合同約定的檢測(cè)義務(wù)，且侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，構(gòu)成欺詐；本案中，一審法院指定無(wú)資質(zhì)單位進(jìn)行鑒定、二審法院不開(kāi)庭審理，直接剝奪了王金根的辯論權(quán)利、對(duì)產(chǎn)品瑕疵舉證責(zé)任分配問(wèn)題未適用《消法》等，存在程序違法及適用法律錯(cuò)誤的情形。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求再審。
　　東某公司提交意見(jiàn)稱，關(guān)于本案案由，王金根在一審中明確為買賣合同糾紛，故王金根認(rèn)為東某公司存在欺詐，應(yīng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任；關(guān)于兩條記錄，并非對(duì)車輛的維修記錄，經(jīng)一審現(xiàn)場(chǎng)勘查，系東某公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行PDI售前檢測(cè)及車外美容。東某公司已盡到通常的PDI售前檢查義務(wù)，不存在隱瞞、欺詐事實(shí)；東某公司提供了車輛隨車檢驗(yàn)單、商檢合格單等證據(jù)，王金根提車后行駛了4000多公里才發(fā)生水淹車跡象，原審認(rèn)定王金根對(duì)車輛在銷售前已受到水淹負(fù)有舉證責(zé)任并無(wú)不當(dāng)；王金根提供的召回通知書等不屬于新證據(jù)，且車輛轉(zhuǎn)向助力插頭的召回與本案無(wú)關(guān)；原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)及權(quán)威性，未能鑒定原因系王金根造成，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。請(qǐng)求依法駁回王金根的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，王金根在原審中已明確按照買賣合同糾紛主張權(quán)利，現(xiàn)王金根主張東某公司存在欺詐，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明東某公司確實(shí)存在故意告知其涉案車輛虛假情況或者故意隱瞞車輛真實(shí)情況，誘使其作出購(gòu)買涉案車輛錯(cuò)誤意思表示的行為。根據(jù)查明的事實(shí)，東某公司已按照雙方之間汽車銷售合同中的相關(guān)約定，在將涉案車輛交付王金根前為車輛做了PDI售前檢查及養(yǎng)護(hù)工作，現(xiàn)王金根以涉案車輛PDI檢查未在合同簽訂后交車前的時(shí)間段進(jìn)行等為由，主張東某公司對(duì)其構(gòu)成欺詐，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。東某公司已提供了隨車檢驗(yàn)單等材料，王金根對(duì)涉案車輛產(chǎn)品質(zhì)量存疑，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。王金根在提車后經(jīng)過(guò)一個(gè)多月且行駛4000多公里后才發(fā)現(xiàn)積水等水淹車跡象，現(xiàn)其主張車輛在東某公司銷售之前即已受到水淹，但未能提供證據(jù)加以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原審法院已委托具有資質(zhì)且相當(dāng)權(quán)威的專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，因鑒定依據(jù)不足致鑒定申請(qǐng)被退回法院，現(xiàn)王金根堅(jiān)持要求東某公司申請(qǐng)鑒定，于法無(wú)據(jù)。王金根申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提供的《召回通知》中所涉召回事由與涉案車輛無(wú)關(guān)，且東某公司對(duì)該證據(jù)材料不予認(rèn)可，故該《召回通知》不屬于再審新證據(jù)，本院不予采納。經(jīng)審查，本案并不符合民訴法第二百條規(guī)定的程序違法應(yīng)當(dāng)再審的情形。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序并無(wú)明顯不當(dāng)，所作判決應(yīng)予維持。綜上，王金根的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回王金根的再審申請(qǐng)。

審判員：惠開(kāi)磊

書記員：楊宇紅