王某某
張勤（河北德圣律師事務(wù)所）
秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司
烏向陽
李曉潔

上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住:秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:張勤，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:王廣輝，經(jīng)理。
委托代理人:烏向陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司職員，現(xiàn)住:秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人:李曉潔，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司第六分公司經(jīng)理，現(xiàn)住:秦皇島市海港區(qū)。
上訴人王某某與上訴人秦皇島市一建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱一建公司）因工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第2361號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2014年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某某及委托代理人張勤、上訴人一建公司的委托代理人李曉潔、烏向陽等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人一建公司在二審中提交了潘新的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)書，證明潘新在申請(qǐng)仲裁時(shí)主張沒開過工資。
上訴人王某某質(zhì)證意見為:仲裁申請(qǐng)書為復(fù)印件，不認(rèn)可，且不是新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人王某某與一建公司簽訂的木工班組承包協(xié)議中，約定了工人因工受傷各自承擔(dān)的義務(wù)，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。協(xié)議中約定了醫(yī)療費(fèi)超過500元以上的部分雙方各承擔(dān)50%，因此依據(jù)傷者潘新提交醫(yī)療費(fèi)用等上訴人應(yīng)承擔(dān)14539.61元。上訴人王某某主張依據(jù)最高人民法院法釋（2012）8號(hào)司法解釋被上訴人應(yīng)當(dāng)反訴，該司法解釋針對(duì)的是買賣合同糾紛的處理意見，與本案無關(guān)聯(lián)性。上訴人王某某二審提交的潘新的書證與仲裁調(diào)解書載明的事實(shí)明顯不符，仲裁調(diào)解書中支付的60000元中明確注明包括工傷津貼，上訴人王某某主張不包括工資缺乏理據(jù)。上訴人一建公司未按約結(jié)清承包經(jīng)費(fèi)，原審已就此進(jìn)行了裁處，判令一建公司自完工之日起對(duì)未付工程款支付同期銀行貸款利息，上訴人王某某再主張遲延付款的經(jīng)濟(jì)損失缺乏理據(jù)。上訴人一建公司主張仲裁調(diào)解支付的60000元，包括30000元的工資，但未提交確實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴均理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1542元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)771元，上訴人一建公司負(fù)擔(dān)771元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人王某某與一建公司簽訂的木工班組承包協(xié)議中，約定了工人因工受傷各自承擔(dān)的義務(wù)，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。協(xié)議中約定了醫(yī)療費(fèi)超過500元以上的部分雙方各承擔(dān)50%，因此依據(jù)傷者潘新提交醫(yī)療費(fèi)用等上訴人應(yīng)承擔(dān)14539.61元。上訴人王某某主張依據(jù)最高人民法院法釋（2012）8號(hào)司法解釋被上訴人應(yīng)當(dāng)反訴，該司法解釋針對(duì)的是買賣合同糾紛的處理意見，與本案無關(guān)聯(lián)性。上訴人王某某二審提交的潘新的書證與仲裁調(diào)解書載明的事實(shí)明顯不符，仲裁調(diào)解書中支付的60000元中明確注明包括工傷津貼，上訴人王某某主張不包括工資缺乏理據(jù)。上訴人一建公司未按約結(jié)清承包經(jīng)費(fèi)，原審已就此進(jìn)行了裁處，判令一建公司自完工之日起對(duì)未付工程款支付同期銀行貸款利息，上訴人王某某再主張遲延付款的經(jīng)濟(jì)損失缺乏理據(jù)。上訴人一建公司主張仲裁調(diào)解支付的60000元，包括30000元的工資，但未提交確實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴均理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民法院共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1542元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)771元，上訴人一建公司負(fù)擔(dān)771元。

審判長(zhǎng)：李蓬
審判員：張躍文
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭