原告王金安，無業(yè)，系楊回香（死者）的丈夫。
委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人熊輝，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：一般代理。
原告王錦華，務工，系楊回香（死者）的長子。
委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人熊輝，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：一般代理。
原告王錦平，務工，楊回香（死者）的次子。
委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人熊輝，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：一般代理。
原告王錦枝，務工，楊回香（死者）的長。
委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人熊輝，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：一般代理。
原告王錦秀，務工，楊回香（死者）的次。
委托代理人謝俊杰，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：特別授權。
委托代理人熊輝，湖北東坡律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告李某，駕駛員。
被告黃岡市黃州盛某某貨物運輸部。住所地：黃岡市黃州區(qū)新港大道29號。
組織機構代碼：L2709221-9
負責人黃超，執(zhí)行事務合伙人。
被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司。住所地：黃岡市黃州大道33號。
組織機構代碼：88031839-0
負責人夏學東，總經理。
委托代理人張陽，湖北中鑫律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告王金安、王錦華、王錦平、王錦枝、王錦秀訴被告李某、黃岡市黃州盛某某貨物運輸部（以下簡稱“盛某某運輸部”）、中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司（以下簡稱“人保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年5月20日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡易程序獨任審判，于2015年6月29日公開開庭進行了審理。原告王金安、王錦華、王錦枝、王錦秀的委托代理人謝俊杰、熊輝，被告人保公司的委托代理人張陽到庭參加了訴訟。被告李某、盛某某運輸部經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2014年12月20日16時50分許，被告李某駕駛鄂J×××××號牌中型自卸貨車沿G106國道由東往西方向行駛，至G106國道1230KM＋300M處時，與行人楊回香相肇事，造成楊回香受傷經醫(yī)院搶救無效死亡的道路交通事故。2014年12月24日，黃岡市公安局交警支隊直屬二大隊出具黃公交認字（2014）第306號《道路交通事故認定書》，認定被告李某負此次事故的全部責任；楊回香無責任。
再查明，楊回香與王金安系夫妻關系。生前育有兩子二女，長子取名王錦華，次子取名王錦平，長女取名王錦枝，次女取名王錦秀。
另查明，鄂J×××××號牌中型自卸貨車登記在被告盛某某運輸部名下，該車在被告人保公司購買有機動車交通事故責任強制險（以下簡稱“交強險”）及限額100萬元機動車商業(yè)第三者責任險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）各1份，并購買有不計免賠。保險期限自2014年11月7日O時起至2015年11月6日24時止。
還查明，2015年4月23日，本院對被告李某作出（2015）鄂黃州刑初字第00053號《刑事判決書》，判決：被告人李某犯交通肇事罪，判處有期徒刑九個月，緩刑一年。（緩刑考驗期從判決書確定之日起計算）。
還查明，黃岡市黃州區(qū)民政局黃州民字（2003）第27號關于設立陶店社區(qū)居委會和塘角社區(qū)居委會的通知，楊回香生前居住地設立為陶店鄉(xiāng)陶店社區(qū)居委會。且楊回香生前長期生活、居住在陶店下街43號。
上述事實有原、被告陳述及原、被告提交的《居民身份證》、《道路交通事故認定書》、《死亡記錄》、《死亡醫(yī)學證明書》、《陶店鄉(xiāng)陶店社區(qū)居民委員會證明》、《陶店派出所證明》、《黃州區(qū)民政局黃州民字（2003）第27號文件》、《機動車行駛證》、《機動車交通事故責任強制保險單（正本）》、《機動車保險單（正本）》《（2015）鄂黃州刑初字第00053號刑事判決書》等證據經庭審質證審核予以證明。

本院認為，公民享有生命權、健康權，侵害他人生命健康權的應當承擔賠償責任。結合本案事實，被告李某駕駛的鄂J×××××號牌中型自卸貨車造成楊回香死亡，依法應承擔相應的賠償責任。被告李某駕駛的鄂J×××××號牌中型自卸貨車在被告人保公司購買交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)第三者險的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當首先由保險公司在交強險范圍內承擔賠償責任，不足部分由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據保險合同的約定承擔賠償責任，仍不足部分，按照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人承擔賠償責任。故對于原告的損失，應首先由被告人保公司在交強險限額范圍內承擔賠償責任。超出部分，由被告人保公司根據保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任。仍不足部分，因被告李某在本次事故中負全部責任，則應由實際侵權人被告李某承擔。因被告李某系被告盛某某運輸部的駕駛員，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。故被告盛某某運輸部理應與被告李某承擔連帶賠償責任。楊回香在本次事故中死亡，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十八條之規(guī)定，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。故王金安、王錦華、王錦枝、王錦秀有權作為原告向被告主張權利。參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條之規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，財產損失賠償限額為人民幣2000元。死亡傷殘賠償限額項下負責喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金。
楊回香因本次交通事故死亡產生的各項損失，結合原告的訴請，評析如下：
1、死亡賠償金，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條之規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。楊回香雖系農業(yè)戶口，但其居住地已設立為陶店但其居住地陶店鄉(xiāng)陶店社區(qū)居委會。且楊回香生前長期生活、居住在陶店社區(qū)，故其死亡賠償金應適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算。因其死亡時已70歲，其死亡賠償金按十年計算。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（年）24852元，死亡賠償金計算方式為：24852元／年×10年=248520元。
2、喪葬費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月工資標準，以六個月總額計算。參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中在崗職工平均工資（年）43217元，喪葬費計算方式為：43217元／年÷2=21608.50元。
3、受害人親屬辦理喪葬事宜支出費用，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第（三）款之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。楊回香因交通事故死亡，其親屬處理喪葬產生的交通、誤工、住宿等費用，本院酌情認定為5000元。
4、被扶養(yǎng)人生活費，根據我國法律規(guī)定，夫妻有互相扶養(yǎng)的義務，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。楊回香因此次交通事故死亡，原告王金安作為楊回香的丈夫，已喪失勞動能力，其被扶養(yǎng)人生活費根據其年齡，結合其子女人數，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均消費性支出（年）16681元，被扶養(yǎng)人生活費計算方式為：16681元／年×5年÷5=16681元。
5、精神撫慰金，被告李某因此事故犯交通肇事罪判處刑罰，其請求依法缺乏法律依據，依法不予支持。
以上1-5共計291809.40元，已超出交強險死亡傷殘賠償限額，故應由被告人保公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內賠付110000元，超出交強險死亡傷殘賠償限額的部分181809.40元，被告人保公司根據保險合同的約定，在商業(yè)三者險限額范圍內承擔賠償責任。故被告人保公司在承保的交強險和商業(yè)三者險限額范圍內賠付原告王金安、王錦華、王錦平、王錦枝、王錦秀各項損失共計291809.40元。
被告人保公司辯稱被告李某超載根據合同約定應免賠10%。但被告人保公司在與投保人簽訂商業(yè)三者險時，應對保險公司中免除保險責任的條款內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，還應當對有關免責條款的概念、內容及法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以便投保人明了該條款的真實含義和法律后果。但在庭審中被告人保公司未能舉證其已向投保人作出了明確告知義務，而投保人已知曉其免責條款的真實含義和法律后果的的證據。且被告李某駕駛的車輛超載屬行政處罰行為，不能作為被告人保公司免賠的抗辯依據。故其抗辯理由不成立，依法不予采信。
綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通事故安全法》第十七條、第七十六條，《最高人民法院關于〈審理人身損害賠償案件適用法律若干問題〉的解釋》第一條、第九條、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條，參照國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市分公司于本判決生效之日起十五日內賠付原告王金安、王錦華、王錦平、王錦枝、王錦秀共計291809.50元。
二、被告李某、黃岡市黃州盛某某貨物運輸部在本案中不承擔民事賠償責任。
三、駁回原告王金安、王錦華、王錦平、王錦枝、王錦秀的其他訴訟請求。
案件受理費1962元，由被告李某、黃岡市黃州盛某某貨物運輸部負擔。（該款原告王金安、王錦華、王錦平、王錦枝、王錦秀已墊付，限被告李某、黃岡市黃州盛某某貨物運輸部于本判決生效之日起十五日內支付給原告王金安、王錦華、王錦平、王錦枝、王錦秀）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判員　楊　威

書記員：張雪梅