王金喜
吳凌云（河北寶成律師事務(wù)所）
劉自強(qiáng)
蒙蘭
馬楠（河北新新律師事務(wù)所）

原告王金喜，住北京市豐臺(tái)區(qū)。
委托代理人吳凌云，性別:××，河北寶成律師事務(wù)所律師。
被告劉自強(qiáng)，住大廠回族自治縣。
被告蒙蘭，住大廠回族自治縣。
委托代理人馬楠，性別:××，河北新新律師事務(wù)所律師。
原告王金喜與被告劉自強(qiáng)、蒙蘭民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由本院審判員陳連友獨(dú)任審判。原告王金喜及其委托代理人吳凌云，被告劉自強(qiáng)、蒙蘭到庭參加訴訟，后因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序，由本院審判員陳連友、范紅達(dá)、代理審判員張海鵬組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王金喜的委托代理人吳凌云，被告劉自強(qiáng)、蒙蘭及其委托代理人馬楠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系，依法予以保護(hù)。本案中，被告劉自強(qiáng)對原告所出示的欠條及要求償還的借款數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人的名義所負(fù)的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)綜合考慮該債務(wù)是否因夫妻共同生活所負(fù)，即需審查夫妻雙方是否存在舉債的合意、是否共同分享該債務(wù)所帶來的利益、該債務(wù)是否用于夫妻雙方應(yīng)履行的法定義務(wù)或道德義務(wù)等。本案中，被告劉自強(qiáng)先后于2012年3月、4月從原告處借款11500元用于購買房屋，被告劉自強(qiáng)、蒙蘭也的確是于2013年5月出資181515元購買商品房一套，在此期間，被告劉自強(qiáng)、蒙蘭夫妻關(guān)系尚可；被告蒙蘭也未提交相關(guān)證據(jù)證明其夫妻有足夠的共同存款用于支付該筆購房款。故該兩筆借款115000元用途是用于家庭共同生活支出，本院確認(rèn)是被告劉自強(qiáng)、蒙蘭的夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還；對于被告劉自強(qiáng)于2014年7月7日、7月27日、10月29日從原告處借款117000元，用于房屋裝修及其治病之用。該三筆借款都是發(fā)生在被告劉自強(qiáng)、蒙蘭離婚訴訟期間，在此期間夫妻名下有共同存款118000元，該筆存款由被告劉自強(qiáng)取出支配使用，被告劉自強(qiáng)完全可以用夫妻共同存款支付房屋裝修及治病之用，被告劉自強(qiáng)自行向其胞兄借款稱為家庭生活支出，有違常理；并且被告蒙蘭對該三筆借款不知情，原告也承認(rèn)被告蒙蘭對該三筆借款不知情，充分說明被告蒙蘭對該三筆借款沒有舉債的合意，該三筆借款不應(yīng)認(rèn)定為是夫妻共同債務(wù)，是被告劉自強(qiáng)個(gè)人債務(wù)，被告蒙蘭不應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一被告劉自強(qiáng)償還原告王金喜借款232000元，被告劉自強(qiáng)、被告蒙蘭對前述借款中的115000元承擔(dān)共同償還責(zé)任，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4780元，由被告劉自強(qiáng)負(fù)擔(dān)3480元，被告蒙蘭負(fù)擔(dān)1300元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。
本判決生效后，一方當(dāng)事人不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期間最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系，依法予以保護(hù)。本案中，被告劉自強(qiáng)對原告所出示的欠條及要求償還的借款數(shù)額均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》及《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人的名義所負(fù)的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)綜合考慮該債務(wù)是否因夫妻共同生活所負(fù)，即需審查夫妻雙方是否存在舉債的合意、是否共同分享該債務(wù)所帶來的利益、該債務(wù)是否用于夫妻雙方應(yīng)履行的法定義務(wù)或道德義務(wù)等。本案中，被告劉自強(qiáng)先后于2012年3月、4月從原告處借款11500元用于購買房屋，被告劉自強(qiáng)、蒙蘭也的確是于2013年5月出資181515元購買商品房一套，在此期間，被告劉自強(qiáng)、蒙蘭夫妻關(guān)系尚可；被告蒙蘭也未提交相關(guān)證據(jù)證明其夫妻有足夠的共同存款用于支付該筆購房款。故該兩筆借款115000元用途是用于家庭共同生活支出，本院確認(rèn)是被告劉自強(qiáng)、蒙蘭的夫妻共同債務(wù)，二被告應(yīng)共同償還；對于被告劉自強(qiáng)于2014年7月7日、7月27日、10月29日從原告處借款117000元，用于房屋裝修及其治病之用。該三筆借款都是發(fā)生在被告劉自強(qiáng)、蒙蘭離婚訴訟期間，在此期間夫妻名下有共同存款118000元，該筆存款由被告劉自強(qiáng)取出支配使用，被告劉自強(qiáng)完全可以用夫妻共同存款支付房屋裝修及治病之用，被告劉自強(qiáng)自行向其胞兄借款稱為家庭生活支出，有違常理；并且被告蒙蘭對該三筆借款不知情，原告也承認(rèn)被告蒙蘭對該三筆借款不知情，充分說明被告蒙蘭對該三筆借款沒有舉債的合意，該三筆借款不應(yīng)認(rèn)定為是夫妻共同債務(wù)，是被告劉自強(qiáng)個(gè)人債務(wù)，被告蒙蘭不應(yīng)承擔(dān)償還義務(wù)。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一被告劉自強(qiáng)償還原告王金喜借款232000元，被告劉自強(qiáng)、被告蒙蘭對前述借款中的115000元承擔(dān)共同償還責(zé)任，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4780元，由被告劉自強(qiáng)負(fù)擔(dān)3480元，被告蒙蘭負(fù)擔(dān)1300元。

審判長：陳連友
審判員：范紅達(dá)
審判員：張海鵬

書記員：王旭