大連眾鑫勞務(wù)有限公司
薛冬梅（河北德圣律師事務(wù)所）
王金利
傅界勇（河北秦海律師事務(wù)所）
孟欣
張蕾

上訴人（原審被告、原告）:大連眾鑫勞務(wù)有限公司。住所地:遼寧省大連市西崗區(qū)。
法定代表人:賴友順，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:薛冬梅，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、被告）:王金利，男，1985年5月3日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住秦皇島市青龍滿族自治縣。
委托代理人:傅界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原審被告:華潤雪花啤酒（秦皇島）有限公司。住所地:秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人:王群，該公司董事長。
委托代理人:孟欣，該公司法律顧問。
委托代理人:張蕾，該公司法律顧問。
上訴人大連眾鑫勞務(wù)有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第4140、4443號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對于被上訴人王金利在上訴人大連眾鑫勞務(wù)有限公司處工作過這一事實(shí)沒有爭議?，F(xiàn)在爭議的是被上訴人工作的起始時間及訴訟請求是否超過仲裁時效、是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂合同的二倍工資等。上訴人大連眾鑫勞務(wù)有限公司只承認(rèn)與被上訴人王金利在2009年存在勞動關(guān)系，但結(jié)合本案的其他證據(jù)，可以認(rèn)定王金利自2007年1月9日開始到大連眾鑫勞務(wù)有限公司工作至2012年6月28日。上訴人主張2009年以后將裝卸啤酒業(yè)務(wù)發(fā)包給了孫繼才，但未提供發(fā)包及如何發(fā)包的相關(guān)證據(jù)，且承包經(jīng)營的企業(yè)，在所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方，故上訴人主張與被上訴人只在2009年存在一年勞動關(guān)系不能成立。大連眾鑫勞務(wù)有限公司也無證據(jù)證明王金利收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知，而王金利以大連眾鑫勞務(wù)有限公司未依法繳納社會保險而提出離職，于2012年7月申請勞動仲裁，其仲裁請求未超過一年仲裁時效。大連眾鑫勞務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)向王金利支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人大連眾鑫勞務(wù)有限公司未與王金利簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)向王金利支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)百分之八十。本案中，2011年12月、2012年1月、2月大連眾鑫勞務(wù)有限公司未安排王金利工作、放假，并未提交系王金利本人原因的相應(yīng)證據(jù)，因此，大連眾鑫勞務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)支付王金利2011年12月、2012年1月、2月放假期間的生活費(fèi)。綜上，上訴人的理由均不能成立。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
兩案二審案件受理費(fèi)各10元，共20元均由上訴人大連眾鑫勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人對于被上訴人王金利在上訴人大連眾鑫勞務(wù)有限公司處工作過這一事實(shí)沒有爭議?，F(xiàn)在爭議的是被上訴人工作的起始時間及訴訟請求是否超過仲裁時效、是否應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和未簽訂合同的二倍工資等。上訴人大連眾鑫勞務(wù)有限公司只承認(rèn)與被上訴人王金利在2009年存在勞動關(guān)系，但結(jié)合本案的其他證據(jù)，可以認(rèn)定王金利自2007年1月9日開始到大連眾鑫勞務(wù)有限公司工作至2012年6月28日。上訴人主張2009年以后將裝卸啤酒業(yè)務(wù)發(fā)包給了孫繼才，但未提供發(fā)包及如何發(fā)包的相關(guān)證據(jù)，且承包經(jīng)營的企業(yè)，在所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方，故上訴人主張與被上訴人只在2009年存在一年勞動關(guān)系不能成立。大連眾鑫勞務(wù)有限公司也無證據(jù)證明王金利收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知，而王金利以大連眾鑫勞務(wù)有限公司未依法繳納社會保險而提出離職，于2012年7月申請勞動仲裁，其仲裁請求未超過一年仲裁時效。大連眾鑫勞務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)向王金利支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上訴人大連眾鑫勞務(wù)有限公司未與王金利簽訂勞動合同，應(yīng)當(dāng)向王金利支付未訂立書面勞動合同的二倍工資。根據(jù)《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條規(guī)定，非因勞動者本人原因造成勞動者停工一個月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)百分之八十。本案中，2011年12月、2012年1月、2月大連眾鑫勞務(wù)有限公司未安排王金利工作、放假，并未提交系王金利本人原因的相應(yīng)證據(jù)，因此，大連眾鑫勞務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)支付王金利2011年12月、2012年1月、2月放假期間的生活費(fèi)。綜上，上訴人的理由均不能成立。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
兩案二審案件受理費(fèi)各10元，共20元均由上訴人大連眾鑫勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鮑成新
審判員：汪向榮
審判員：桑華民

書記員：李楠