原告：王金元，男，1959年1月21日出生，漢族，農(nóng)場農(nóng)工，住武漢市漢南區(qū)。
委托訴訟代理人：王曼（系原告之女），女，1987年6月9日出生，漢族，武漢市漢南區(qū)人，住武漢市漢南區(qū)。
被告：武漢市東城垸農(nóng)場，住所地：武漢市漢南區(qū)東城垸農(nóng)場東荊。
法定代表人：劉志力，農(nóng)場場長。
委托訴訟代理人：曹士祥，湖北長福律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余婧怡，湖北長福律師事務(wù)所律師。

原告王金元與被告武漢市東城垸農(nóng)場勞動爭議一案，本院于2018年1月16日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告王金元及其委托訴訟代理人王曼、被告武漢市東城垸農(nóng)場的委托訴訟代理人余婧怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王金元訴稱，1、根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》之相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費，職工有權(quán)監(jiān)督本單位為其繳費情況。2、依據(jù)武人社辦【2013】75號文件規(guī)定：從2013年7月1日起，農(nóng)場按20%的比例為農(nóng)工繳費。3、依據(jù)武人社發(fā)【2014】79號文件規(guī)定：從1996年1月1日起，農(nóng)場和個人共同補繳社保費，并按企業(yè)職工漏報補繳政策執(zhí)行。4、依據(jù)武人社規(guī)【2017】2號文件規(guī)定：因單位未依法為員工繳納社會保險而應(yīng)保未報的，繳納利息和滯納金由單位承擔(dān)。5、依據(jù)武政辦【2004】139號文件規(guī)定：農(nóng)場為農(nóng)工繳費與土地掛鉤；農(nóng)工個人繳費與責(zé)任田掛鉤；土地被征用的可以從劃撥部分資金為農(nóng)工繳納社保費。未見單位應(yīng)繳部分用土地置換之說。6、被告收取11萬社保費，沒有文件依據(jù)。7、彭某某下載的個人補繳社會保險費核定表顯示：單位和個人補繳金額更精準(zhǔn)，可作為原告證據(jù)。綜上，共同補繳有法有據(jù)，為維護原告的合法權(quán)益，現(xiàn)原告訴至法院，請求判令：1、請求被告為原告購買五險；2、原告從1996年1月至2003年12月間，每年已繳納450元每年統(tǒng)籌費，合計3600元，此8年不能重復(fù)收費；3、按經(jīng)開區(qū)社保處核定補繳標(biāo)準(zhǔn)，原告補繳31768.83元，被告補繳金額為79422.08元。在庭審中，原告變更訴訟請求，請求被告為原告按20%比例繳納養(yǎng)老保險費，被告補繳金額為79422.08元，原告依法補繳31768.83元。
被告武漢市東城垸農(nóng)場辯稱，原告陳述的法律依據(jù)和政策及應(yīng)繳養(yǎng)老費（以下稱“繳費”）標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)行農(nóng)場體制所為農(nóng)工繳養(yǎng)老費依據(jù)的政策在理解上不一致。具體表現(xiàn)為：1、對于原告主張的被告依法為職工購買五險的問題。因原被告之間是國營農(nóng)場體制下的職工關(guān)系。因此，根據(jù)武政辦【2004】139號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第一條第二點“國有農(nóng)場內(nèi)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的單位，應(yīng)納入國有農(nóng)場整體參加當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一的符合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特點的基本養(yǎng)老保險”的規(guī)定可知，被告只需為原告繳納養(yǎng)老保險。因此目前無政策依據(jù)為其交納五險。2、對于原告請求被告為農(nóng)工按20%比例繳納養(yǎng)老保險費的問題。被告實際上已經(jīng)依法給予了原告該項福利待遇?；谠桓娼⒃趪修r(nóng)場體制下的職工關(guān)系，根據(jù)武政辦【2004】139號《市人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)市勞動保障局等部門關(guān)于市農(nóng)墾企業(yè)職工施行基本養(yǎng)老保險意見的通知》第三條第四點“必須堅持國有農(nóng)場應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險與耕地面積掛鉤的原則，按規(guī)定核定的國有農(nóng)場應(yīng)為農(nóng)工繳納的基本養(yǎng)老保險費，應(yīng)與農(nóng)場租賃、承包等經(jīng)營土地面積掛鉤，具體掛鉤的費用一定5年不變；農(nóng)工個人繳納的基本養(yǎng)老保險費，應(yīng)與其耕種的責(zé)任田進行掛鉤”的規(guī)定，在相關(guān)農(nóng)場體制政策未出臺之前，農(nóng)工社保費的單位部分是與承包經(jīng)營土地面積掛鉤由農(nóng)場用土地置換的，被告每年都免費給原告分配責(zé)任田來置換相應(yīng)的被告應(yīng)承擔(dān)的基本養(yǎng)老保險費。因此，原告無權(quán)重復(fù)向被告主張該項權(quán)益。3、對于原告請求被告依據(jù)79號文件，為農(nóng)工共同補繳養(yǎng)老保險費的問題。根據(jù)武人社發(fā)【2014】79號《關(guān)于對黃陂區(qū)、新洲區(qū)、江夏區(qū)、蔡甸區(qū)、漢南區(qū)完善農(nóng)工基本養(yǎng)老保險制度工作方案的批復(fù)意見》第二點“探索理順農(nóng)場與農(nóng)工之間的征繳體制，（一）探索農(nóng)場與農(nóng)工之間新的征繳體制。對于常年外出務(wù)工和已經(jīng)實現(xiàn)在非農(nóng)生產(chǎn)單位就業(yè)的農(nóng)工，本著農(nóng)場與農(nóng)工雙方自愿協(xié)商的原則，在不改變農(nóng)工身份、不改變土地使用方式、不解除勞動關(guān)系的前提下，允許農(nóng)工將養(yǎng)老保險關(guān)系轉(zhuǎn)移到靈活人員繳費窗口，執(zhí)行全市統(tǒng)一的靈活人員參加基本養(yǎng)老保險的繳費政策，對于在農(nóng)場從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)工，本人自愿，也可以參照上述辦法操作?！钡蚰壳叭珔^(qū)無相應(yīng)繳納政策依據(jù)。被告方無法實施。據(jù)被告方了解，其相關(guān)政策正在研討之中。4、關(guān)于原告認(rèn)為存在要求重復(fù)補繳的問題其實是不存在的，原告1996年1月至2003年12月期間的保險費用已交，現(xiàn)在要求補繳的是2004年至2017年的養(yǎng)老保險費。5、關(guān)于原告認(rèn)為補繳從2004年-2017年個人補繳金額應(yīng)為31768.83元，而不是11萬元，被告認(rèn)為原告所述無依據(jù)，被告要求每位農(nóng)工從2004年-2017年補繳金額均為11萬元，其依據(jù)是根據(jù)武漢市人力資源和勞動保障局社會保險處統(tǒng)一要求代收代繳。其中11萬元包括個人和單位共同繳納部分。單位的繳納與責(zé)任田掛鉤。根據(jù)工作年限和繳費年限多退少補。
綜上所述，按照上述事實和理由，原告的請求無法律和政策依據(jù)，因此懇請人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告的訴訟請求涉及是養(yǎng)老保險費繳納比例以及在此繳納比例的基礎(chǔ)上計算出的養(yǎng)老保險費繳費金額不符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，其實質(zhì)是繳費基數(shù)等事項如何確定的問題。
《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定：“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳納的，可以征收滯納金?！薄吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補足?！薄渡鐣ｋU費申報繳納管理規(guī)定》（中華人民共和國人力資源和社會保障部令第20號）第三條規(guī)定：“社會保險經(jīng)辦機構(gòu)負(fù)責(zé)社會保險費申報、核定等工作?！鐣ｋU經(jīng)辦機構(gòu)負(fù)責(zé)征收的社會保險費，實行統(tǒng)一征收?！薄渡鐣ｋU費申報繳納管理規(guī)定》第十六條進一步細(xì)化規(guī)定，明確用人單位存在三種情形之一的，由社會保險經(jīng)辦機構(gòu)責(zé)令限期補繳。三種情形包括：（一）未按規(guī)定申報且未繳納社會保險的；（二）申報后未按時足額繳納社會保險費的；（三）因瞞報、漏報職工人數(shù)、繳費基數(shù)等事項而少繳社會保險費的。2011年3月9日，最高人民法院針對社保補繳問題作出答復(fù)意見（法研（2011）31號）中明確規(guī)定：“征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍”。從上述法律法規(guī)關(guān)于社會保險繳納的規(guī)定來看，包括用人單位不申報、少申報、申報后欠繳、瞞報、漏報職工人數(shù)、繳費基數(shù)等事項在內(nèi)的社會保險違法行為均應(yīng)當(dāng)通過社會保險行政執(zhí)法的途徑予以追繳和處理，如果因上述違法行為造成的社保補繳糾紛并非由勞動爭議仲裁委員會進行仲裁，或者進行民事訴訟。從社會保險的性質(zhì)來看，社會保險屬于國家的社會保障制度，無論是社會保險費的征繳還是社會保險的經(jīng)辦、社會保險的監(jiān)督均被依法納入了行政管理的范疇，也是社會保險行政機關(guān)的法定職責(zé)。如果民事訴訟再介入其中，則與行政管理權(quán)相互重合，也不符合職權(quán)法定原則。
原告本應(yīng)通過行政救濟途徑來維護其合法權(quán)益，但原告選擇了以民事訴訟的方式來維護其合法權(quán)益，實際上是混淆了社會保險的行政執(zhí)法與民事訴訟中的勞動爭議之間的區(qū)別，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“勞動者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動法》第二條規(guī)定的勞動爭議，當(dāng)事人不服勞動爭議仲裁委員會作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（一）勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛；（二）勞動者與用人單位之間沒有訂立書面勞動合同，但已形成勞動關(guān)系后發(fā)生的糾紛；（三）勞動者退休后，與尚未參加社會保險統(tǒng)籌的原用人單位因追索養(yǎng)老金、醫(yī)療費、工傷保險待遇和其他社會保險費而發(fā)生的糾紛?！弊罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉寣趧訝幾h受案范圍和處理程序作了明確的規(guī)定，勞動爭議的實質(zhì)是勞動者與用人單位在履行勞動合同過程中發(fā)生的糾紛，勞動爭議產(chǎn)生的原因是勞動合同履行過程中基于勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛。本案中，雙方存在勞動關(guān)系雙方均無異議，也不是基于勞動權(quán)利和勞動義務(wù)而產(chǎn)生的糾紛，而是在勞動關(guān)系明確的情況下原告基于被告在社保繳費方面是否存在違法或者是否存在未申報、少申報以及繳費比例、繳費基數(shù)如何確定等相關(guān)問題而進行民事訴訟，缺少法律依據(jù)，很顯然此類問題并不是勞動爭議受案范圍。
綜上所述，原告所提出的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告王金元的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于武漢市中級人民法院。

審判長 李海元
人民陪審員 肖有武
人民陪審員 李啟發(fā)

書記員： 肖倩