原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　原告：周美娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：李琳，上海旭燦律師事務所律師。
　　被告：上海際翔包裝材料有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：祭乾文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王明輝，上海佳通律師事務所律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市柯某支公司，營業(yè)場所浙江省紹興市。
　　負責人：祝建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王成晨，上海捷銘律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：肖丹丹，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告周某某與被告李某某、上海際翔包裝材料有限公司(以下簡稱際翔公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市柯某支公司(以下簡稱人?？履持Ч?機動車交通事故責任糾紛一案，本院曾以(2017)滬0112民初10964號案件受理后作出一審判決。因人?？履持Ч静环袥Q提起上訴，經(jīng)上海市第一中級人民法院審理后認為周某某于2017年8月27日死亡，本案涉及新事實及新證據(jù)需待查明，遂將案件發(fā)回本院重審?，F(xiàn)本院依法組成合議庭重新進行審理。訴訟中，本院依法追加王某某、周某某、周美娟作為本案原告參加訴訟。三原告申請撤回對被告李某某的起訴，本院依法予以準許。原告周某某及原告王某某、周某某、周美娟共同委托訴訟代理人李琳、被告際翔公司委托訴訟代理人王明輝、被告人?？履持Ч疚性V訟代理人王成晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某某、周某某、周美娟向本院提出訴訟請求：判令被告際翔公司賠償原告醫(yī)療費388,624.74元、住院伙食補助費9,390元、營養(yǎng)費8,400元、死亡賠償金312,980元、護理費58,000元(定殘前4萬、定殘后1.8萬)、交通費1,000元、精神損害撫慰金50,000元、物損300元、鑒定費3,850元、理發(fā)費50元、住院用品費35元、誤工費6,900元、喪葬費39,024元、律師代理費10,000元，合計888,553.74元，由被告人?？履持Ч驹诮粡婋U和商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險先予賠付。事實與理由：2016年5月14日10時14分許，在上海市閔行區(qū)林浦路天馬繡花廠北100米處，被告際翔公司員工李某某駕駛被告際翔公司所有的牌號為滬AAXXXX輕型廂式貨車因轉(zhuǎn)彎操作不當撞向駕駛非機動車的原告親屬周某某，致周某某車損人傷。事發(fā)時原告親屬周某某由北向南直行，駕駛員由西向北大轉(zhuǎn)，在李某某轉(zhuǎn)彎過程中與周某某相撞而發(fā)生事故。事故認定書記載的事發(fā)地點正確，事發(fā)后就有人報警，但不清楚報警人是誰。事發(fā)后原告周某某及周美娟接到原告本村鄰居通知后趕到現(xiàn)場，當時周某某躺在現(xiàn)場，對方駕駛員也在現(xiàn)場，警察也已到場，事發(fā)當時也有目擊證人。交警口頭詢問周某某及李某某事發(fā)情況后，李某某陪同將周某某送往仁濟醫(yī)院。事發(fā)經(jīng)過就是李某某駕駛車輛轉(zhuǎn)彎沒有避讓直行的周某某，因事故經(jīng)過在當時就已確定，且比較清楚，故交警就以簡易程序處理該事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告際翔公司員工負事故全部責任，原告的親屬周某某不承擔事故責任。2017年3月15日經(jīng)鑒定，周某某構(gòu)成XXX傷殘。2017年8月27日，周某某死亡。原告王某某系周某某配偶，周某某、周美娟系周某某子女。周某某的父母早于周某某已經(jīng)去世。被告際翔公司員工的行為嚴重侵害了周某某的生命健康權(quán)，被告際翔公司應就其員工給原告造成的各項損失承擔賠償責任。被告人?？履持Ч緦φ厥萝囕v予以承保，應在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任。死亡賠償金應按照法庭辯論終結(jié)前統(tǒng)計局公布的金額計算。護理費，鑒定結(jié)論是需要終身護理，1-2人護理，周某某實際護理人員多于2人，周某某從受傷到死亡，均應有2人進行護理。交通費包含了處理周某某死亡事宜的費用，請法院酌情考慮。誤工費是家屬處理周某某死亡事宜發(fā)生的，按最低工資主張，請法院酌情考慮。
　　際翔公司辯稱，李某某是其公司員工，事故發(fā)生時是職務行為。對事故內(nèi)容、責任認定無異議。車輛在被告人?？履持Ч就侗＝粡婋U和商業(yè)險100萬元(含不計免賠)。應先由保險限額內(nèi)進行賠償，不在保險范圍內(nèi)的由其司進行賠償。其確認李某某代其公司向原告墊付現(xiàn)金7,000元、墊付醫(yī)療費2,914.90元，合計9,914.90元，此款要求在本案中一并處理。若李某某代其公司墊付的錢款有多余，則多余錢款同意由原告直接返還給其公司，其公司與李某某之間關(guān)于9,914.90元的墊付款自行協(xié)商處理。醫(yī)療費不同意扣除非醫(yī)保部分，鑒定費應由保險公司賠償。律師費過高，由法院酌定。誤工費應當包含在喪葬費中，認可住院用品費35元，理發(fā)費應屬于醫(yī)療理發(fā)，應該在理賠范圍。其他同保險公司意見。
　　人保柯某支公司辯稱，交通事故現(xiàn)場應該有勘驗現(xiàn)場，本案中交警在制作事故認定書時有重大瑕疵，沒有照片、詢問筆錄。事故認定書上沒有寫明事發(fā)時的通行情況，事故發(fā)生后其調(diào)取過相關(guān)材料，但是只有一份事故認定書，沒有其他證據(jù)能證明事發(fā)時的情況，認為本起事故的責任劃分是缺乏相關(guān)依據(jù)的，不予認可，要求法院重新劃分。事故車輛確在其處投保交強險和商業(yè)險100萬，含不計免賠，合理損失同意賠償。通過病史資料和死亡小結(jié)，周某某本身年紀較大，還有高血壓和腦梗等疾病，死亡醫(yī)學證明書上也寫到周某某死亡的直接原因就是心臟呼吸衰竭，周某某的XXX傷殘和之后死亡都與他本身的疾病有關(guān)，要求進行參與度、損害后果及因果關(guān)系大小的鑒定。醫(yī)療費的金額由法院審核，醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保部分。住院伙食補助費只認可302.5天，對徐匯中心醫(yī)院之后的不予認可。殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算無異議，要求按照定殘時的標準計算，要求考慮參與度。護理費要求按照每天40元，按1人計算，定殘之后的費用應當包含在傷殘賠償金內(nèi)。精神損害撫慰金要求考慮參與度。交通費認可300元。衣物損、車損由法院酌定。誤工費沒有證據(jù)，而且屬于喪葬費范圍。鑒定費、理發(fā)費、住院用品費、律師費不屬于保險賠償范圍。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2016年5月14日10時14分，被告際翔公司員工李某某駕駛該公司所有的牌號為滬AAXXXX輕型廂式貨車行駛至上海市閔行區(qū)林浦路天馬繡花廠往北100米處時，因李某某轉(zhuǎn)彎操作不當與駕駛電瓶車的原告親屬周某某相撞，致使周某某車損人傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊處理，認定李某某負事故全部責任，周某某無責任。事故發(fā)生后，周某某即被送往醫(yī)院治療，2017年8月27日去世，此期間共發(fā)生醫(yī)療費388,553.34元(含外購藥費且已扣除住院期間發(fā)生的伙食費9元)，其中2,914.90元系李某某代被告際翔公司墊付。事發(fā)后李某某代被告際翔公司墊付原告現(xiàn)金7,000元。周某某住院期間發(fā)生理發(fā)費50元、購買尿墊支出35元。
　　2017年3月15日，上海申遠醫(yī)學科技有限公司司法鑒定所就周某某傷情出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人周某某顱腦交通傷，后遺植物狀態(tài)構(gòu)成XXX傷殘。上述損傷后休息期自外傷至評殘前一日，營養(yǎng)期為210日，需長期完全護理依賴(可設(shè)陪護2人)。原告為鑒定支出鑒定費3,850元。另外，原告為本起訴訟聘請律師支出律師費10,000元。
　　另查明，周某某系城鎮(zhèn)居民，出生于1934年8月22日，于2017年8月27日死亡。原告王某某與周某某系夫妻關(guān)系，二人共生育兩名子女，即原告周某某、周美娟。周某某的父母早于周某某已經(jīng)去世。
　　又查明，牌號為滬AAXXXX輕型廂式貨車登記的所有人為際翔公司，該車在人?？履持Ч咎幫侗Ａ藱C動車交通事故責任強制保險和限額為100萬元的第三者商業(yè)責任保險(含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。牌號為XXXXXXX電動自行車登記的所有人為周某某，該車輛發(fā)證日期為2013年8月1日，車輛狀態(tài)為正常。
　　審理中，人保柯某支公司對周某某的死亡與交通事故的因果關(guān)系提出異議，認為其本身疾病對死亡結(jié)果具有極大影響。經(jīng)人?？履持Ч旧暾?，本院委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對周某某的死亡結(jié)果與本次交通事故的因果關(guān)系及參與度進行鑒定，該中心于2018年10月10日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：根據(jù)現(xiàn)有資料，2016年5月14日交通事故與周某某死亡之間存在直接因果關(guān)系(建議參與度為95%～100%)。被告人?？履持Ч緸殍b定支出鑒定費5,000元。原告對該鑒定結(jié)論無異議，認為本案經(jīng)歷了一審、二審、重審，保險公司反復對周某某的傷情及與交通事故的因果關(guān)系提出異議，根據(jù)現(xiàn)有結(jié)論，要求法院按照100%的參與度計算死亡賠償金等各項費用，重新鑒定的鑒定費要求保險公司承擔。被告際翔公司對鑒定結(jié)論無異議，重新鑒定的鑒定費應由保險公司承擔。被告人保柯某支公司對鑒定結(jié)論不予認可，認為周某某年紀較大，并且自身有腦梗、高血壓等疾病，在鑒定意見中并沒有體現(xiàn)，要求由法院依法審核。鑒定費不屬于保險理賠范圍，由法院依法處理。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，超出保險責任限額的部分再由責任人按責任分擔。本次事故，本院認定原告所述的事發(fā)經(jīng)過屬實，公安部門基于事實作出的責任認定亦屬實合理。本起事故系機動車與非機動車之間發(fā)生，公安機關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的行為，認定李某某負事故全部責任，周某某無責任。李某某系被告際翔公司的員工，事發(fā)時系履行職務的行為。本院因此確定被告際翔公司應對致周某某死亡而造成的原告的損失承擔全部賠償責任。
　　對于賠償范圍及金額，應以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費388,553.34元(含外購藥費及被告際翔公司墊付的醫(yī)療費)，均系原告因其親屬周某某受傷后就醫(yī)治療過程中所發(fā)生的實際損失，且有相應票據(jù)為證，應計入賠償范圍。人?？履持Ч疽罂鄢轻t(yī)保部分，于法無據(jù)，本院不予支持。住院伙食補助費9,390元，根據(jù)周某某住院情況，數(shù)額合理，本院予以支持。營養(yǎng)費8,400元，原、被告均無異議，本院予以確認。護理費，根據(jù)周某某受傷及死亡情況、年齡、鑒定意見確定的護理時限等因素，本院酌情支持56,000元。關(guān)于死亡賠償金，根據(jù)復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論，周某某的死亡與本案交通事故存在直接的因果關(guān)系(建議參與度95%～100%)，被告人保柯某支公司對該鑒定結(jié)論不予認可，認為沒有體現(xiàn)周某某腦梗、高血壓等自身疾病，但未提供足以否定該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對被告人?？履持Ч驹撧q稱意見本院不予采信，本院根據(jù)鑒定結(jié)論按照100%的參與度計算死亡賠償金，結(jié)合周某某的戶籍、年齡等因素，現(xiàn)原告以本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準主張312,980元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人?？履持Ч疽蟀凑斩垥r的標準計算死亡賠償金，無依據(jù)，本院不予采信。精神損害撫慰金，本次事故導致原告親屬周某某受傷及死亡，其精神必有損害，原告請求賠償精神損害撫慰金50,000元，數(shù)額合理，本院予以支持。原告要求該項在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以準許。交通費，周某某因事故受傷后就醫(yī)治療以及原告為處理周某某死亡事宜而產(chǎn)生的交通費屬于必要且合理的支出，應計入賠償范圍，本院酌情支持800元。誤工費，家屬為處理周某某死亡事宜而產(chǎn)生誤工費，屬于必要且合理損失，本院酌情支持家屬誤工費3,500元。物損(含衣物損及車損)，周某某在事故中受傷造成衣物損失尚屬常情，事故認定書中亦載明周某某駕駛的車輛損壞，現(xiàn)原告主張物損300元，數(shù)額合理，本院予以支持。喪葬費，原告主張39,024元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。理發(fā)費50元，該項費用雖無正規(guī)發(fā)票對應，但該項為周某某就醫(yī)過程中產(chǎn)生的實際損失，且金額合理，故本院予以確認。住院用品費(即尿墊費)35元，被告際翔公司予以認可，且此項系周某某住院期間因病情需要發(fā)生的實際必要的損失，且金額合理，故本院亦予以確認。關(guān)于第一次鑒定費3,850元，傷殘鑒定費系在保險事故中為評定受害人損傷程度作為殘疾賠償金等計算依據(jù)而發(fā)生的必要費用，應計入賠償范圍，被告人?？履持Ч菊J為鑒定費不屬于保險公司賠付范圍之意見，本院不予采信。關(guān)于律師費10,000元，系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，屬合理損失，且數(shù)額合理，本院予以支持。
　　綜上，原告因本起事故致其親屬周某某受傷及死亡造成的損失有：醫(yī)療費388,553.34元(含外購藥及際翔公司墊付部分)、住院伙食補助費9,390元、營養(yǎng)費8,400元、護理費56,000元、死亡賠償金312,980元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費3,500元、交通費800元、喪葬費39,024元、物損300元、理發(fā)費50元、住院用品費35元、鑒定費3,850元、律師費10,000元，合計882,882.34元。被告人保柯某支公司應在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔120,300元；超出交強險部分752,497.34元(不含理發(fā)費、住院用品費、律師費)由被告人?？履持Ч驹谏虡I(yè)三者險限額內(nèi)承擔，合計872,797.34元。理發(fā)費50元、住院用品費35元、律師費10,000元，由被告際翔公司承擔。鑒于被告際翔公司已墊付原告9,914.90元，故被告際翔公司還需賠償原告170.10元。為減少當事人訴累，本院于本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市柯某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、周某某、周美娟872,797.34元；
　　二、被告上海際翔包裝材料有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某、周某某、周美娟170.10元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費12,685.54元，由被告上海際翔包裝材料有限公司負擔；再次鑒定費5,000元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市柯某支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：常??忻

書記員：黃秉璋