上訴人（一審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號。
代表人：陳海濤，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)星，黃石市至誠法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審原告）：王某某（受害人妻子）。
被上訴人（一審原告）：楊某某（受害人父親）。
被上訴人（一審原告）：熊友芝（受害人母親）。
被上訴人（一審原告）：楊某。
上述四被上訴人委托訴訟代理人：王浩，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：黃某某。
委托訴訟代理人：胡干祥，黃石市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：潘細(xì)軍。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱財(cái)保黃石公司）因與被上訴人王某某、楊某某、熊友芝、楊某、黃某某、潘細(xì)軍機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市鐵山區(qū)人民法院（2015）鄂鐵山民二初字第00067號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月27日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財(cái)保黃石公司上訴請求：依法改判其不賠償精神損害撫慰金30000元、誤工費(fèi)6000元、住宿費(fèi)15000元、交通費(fèi)2000元，共計(jì)53000元；上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、本案的駕駛員黃某某已受到了刑事處罰，且已賠償王某某等人100000元，獲得了王某某等人的諒解，王某某等人已得到了精神撫慰，一審再判決其賠償王某某等人精神損害撫慰金30000元不當(dāng)；2、王某某及楊某某均沒有提交誤工扣發(fā)工資證明，且計(jì)算一個月的誤工損失違反法律規(guī)定；3、有關(guān)法律對住宿費(fèi)、交通費(fèi)均有明確的規(guī)定，但一審判決對住宿費(fèi)、交通費(fèi)的判決明顯違反法律規(guī)定，且王某某方提交的住宿費(fèi)發(fā)票（存在不是王某某本人的名字，發(fā)票日期在死者火化之后的時間，且家屬住宿時間過長，人數(shù)過多）、交通費(fèi)發(fā)票明顯不符合法律規(guī)定。
王某某、楊某某、熊友芝、楊某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，具體賠償數(shù)額合法有據(jù)。1、本案的受害人死亡時僅28歲，雖然肇事者黃某某受到了刑罰的處罰，并自愿補(bǔ)償受害人親屬100000元，但這個補(bǔ)償并非精神損害撫慰金；2、處理喪葬事務(wù)的人員遠(yuǎn)不止楊某某和王某某兩人，所以一審判決酌情認(rèn)定誤工費(fèi)為6000元恰當(dāng)；3、因?yàn)樗勒叩膯适聫?月23日持續(xù)到9月底才全部處理完畢，且死者的親屬大多在武漢，因此產(chǎn)生住宿費(fèi)和交通費(fèi)合情合理，一審判決酌情認(rèn)定住宿費(fèi)15000元、交通費(fèi)2000元符合實(shí)際情況。
黃某某辯稱，因?yàn)闆]有上訴，對一審判決默認(rèn)。
潘細(xì)軍辯稱，因?yàn)闆]有上訴，對一審判決默認(rèn)。
王某某、楊某某、熊友芝、楊某向一審法院起訴請求：1、財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、處理喪事支出的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、精神損害撫慰金等共計(jì)800000元，不足部分由黃某某和潘細(xì)軍賠償；2、訴訟費(fèi)和保全費(fèi)由財(cái)保黃石公司、黃某某和潘細(xì)軍承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月23日10時許，黃某某駕駛鄂B×××××號重型自卸貨車由大冶快速路往圣明路方向行使，行至王圣大道寶山路口時，與由大琪路往金山大道方向行使的由受害人楊雷駕駛兩輪摩托車發(fā)生碰撞，造成摩托車受損、楊雷當(dāng)場死亡的道路交通事故。該事故后經(jīng)黃石市公安局交巡支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)認(rèn)定黃某某負(fù)主要責(zé)任（含超載），楊雷負(fù)次要責(zé)任。黃某某系潘細(xì)軍雇請的司機(jī)，黃某某駕駛的鄂B×××××貨車系潘細(xì)軍所有，該車在財(cái)保黃石公司投有交強(qiáng)險（保額122000元）和商業(yè)三者險（保額500000元），發(fā)生交通事故時處于保險期間。事故發(fā)生后，黃某某向王某某、楊某某、熊友芝、楊某墊付人民幣50000元（潘細(xì)軍給付20000元）。受害人楊雷父母及親屬從武漢趕來黃石處理喪事，由王某某安排住宿在黃石幾家賓館。庭審中，財(cái)保黃石公司、黃某某、潘細(xì)軍對王某某、楊某某、熊友芝、楊某訴請的賠償項(xiàng)目中的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人楊某生活費(fèi)、喪葬費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等數(shù)額均無異議；對精神損害撫慰金、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失等訴請數(shù)額認(rèn)為過高；對被撫養(yǎng)人熊友芝的生活費(fèi)訴請?zhí)岢霎愖h，認(rèn)為熊友芝在武漢造紙廠退休后每月在社保局領(lǐng)取了養(yǎng)老保險金至今，該訴請不應(yīng)支持；財(cái)保黃石公司還提出黃某某超載，按照商業(yè)三者險合同條款約定須增加免賠率10%，該費(fèi)用由肇事方負(fù)擔(dān)。楊某某當(dāng)庭對其妻子熊友芝退休后每月領(lǐng)取養(yǎng)老保險金的事實(shí)予以確認(rèn)。休庭后，王某某、楊某某、熊友芝、楊某與黃某某達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議：黃某某自愿在法定賠償項(xiàng)目外補(bǔ)償王某某、楊某某、熊友芝、楊某人民幣100000元，即前期墊付的50000元不退還也不納入保險賠償范圍，再向王某某、楊某某、熊友芝、楊某支付50000元，王某某、楊某某、熊友芝、楊某向黃某某出具刑事諒解書。該協(xié)議已于簽字當(dāng)日履行完畢。
一審法院認(rèn)為，王某某、楊某某、熊友芝、楊某訴請的死亡賠償金497040元、被撫養(yǎng)人楊某生活費(fèi)125107.50元、喪葬費(fèi)21608.50元、財(cái)產(chǎn)損失3235元等項(xiàng)目及賠付數(shù)額，計(jì)算正確，應(yīng)予支持；熊友芝因退休后領(lǐng)取了養(yǎng)老保險金，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持；受害人楊雷父母及親屬均在武漢，來黃石處理喪事發(fā)生住宿費(fèi)情理之中，但主張數(shù)額過高且證據(jù)不足，酌情支持15000元；餐飲費(fèi)不屬于交通事故賠付范圍，不予支持；交通費(fèi)確有發(fā)生，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)訴請的數(shù)額，且有的票據(jù)發(fā)生在辦完喪事后，有的關(guān)聯(lián)性無法證實(shí)，酌情支持2000元；誤工損失的計(jì)賠對象只能是受害人近親屬，但王某某、楊某某、熊友芝、楊某只舉出了王某某一人的實(shí)際損失證明材料，其父楊某某的未舉出，酌情支持6000元；由于黃某某的侵權(quán)行為造成受害人楊雷遭受非正常死亡的嚴(yán)重后果，楊雷又是獨(dú)子，給其近親屬在精神上造成了較大程度的痛苦，精神損害撫慰金的訴請應(yīng)予支持，但訴求金額過高，酌情支持30000元。黃某某駕駛的肇事車輛在財(cái)保黃石公司投有的商業(yè)三者險保單正本上顯示有保險公司對投保人潘細(xì)軍已履行相關(guān)免責(zé)條款的提示義務(wù)及明確說明義務(wù)，且潘細(xì)軍已簽字確認(rèn)，故財(cái)保黃石公司代理人提出的按照商業(yè)保險合同條款的約定增加超載免賠率10%應(yīng)予支持，但該約定不能約束受害方。鑒于黃某某系潘細(xì)軍雇請司機(jī)，在本次交通事故中負(fù)主要責(zé)任，對事發(fā)損害后果有重大過失，故黃某某、潘細(xì)軍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，王某某、楊某某、熊友芝、楊某應(yīng)獲賠總金額為：112000＋（699991-112000）×70%=523593.70元，此款由財(cái)保黃石公司承擔(dān)112000＋（699991-112000）×70%×（1-10%）=482434.33元、黃某某與潘細(xì)軍連帶承擔(dān)（699991-112000）×70%×10%=41159.37元。王某某、楊某某、熊友芝、楊某自行承擔(dān)（699991-112000）×30%=176397.30元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決：一、財(cái)保黃石公司于判決生效后十日內(nèi)支付王某某、楊某某、熊友芝、楊某賠償款482434.33元；二、黃某某、潘細(xì)軍于判決生效后十日內(nèi)連帶支付王某某、楊某某、熊友芝、楊某賠償款41159.37元；三、王某某、楊某某、熊友芝、楊某自行承擔(dān)費(fèi)用176397.30元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機(jī)動車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機(jī)動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，雖然黃某某構(gòu)成犯罪，受到了刑事處罰，并與受害人家屬達(dá)成了諒解協(xié)議，但黃某某駕駛潘細(xì)軍所有的肇事車輛造成楊雷死亡給楊雷的親屬造成嚴(yán)重精神損害，一審法院根據(jù)上述規(guī)定，判決財(cái)保黃石公司、黃某某、潘細(xì)軍承擔(dān)精神損害撫慰金30000元，符合法律規(guī)定。故財(cái)保黃石公司提出本案的駕駛員黃某某已受到了刑事處罰，賠償了王某某等人100000元，且取得了王某某等人諒解，王某某等人已得到了精神撫慰，其不應(yīng)再承擔(dān)精神損害撫慰金的上訴理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。本案中，王某某等人只提交了王某某的誤工損失證明材料證明其誤工損失為4500元，未提交受害人父親楊某某的誤工證明，但發(fā)生事故時，受害人的父親楊某某年齡為57歲，客觀上應(yīng)從事與身體及年齡相符的工作獲取生活費(fèi)用，故一審判決酌情認(rèn)定王某某及楊某某的誤工損失為6000元并無不當(dāng)。因受害人楊雷的父母及其親屬均在武漢，來黃石處理?xiàng)罾椎膯试崾乱?，需支出住宿費(fèi)及交通費(fèi)，一審判決對王某某等人提交的住宿費(fèi)及交通費(fèi)票據(jù)進(jìn)行核減后酌情認(rèn)定住宿費(fèi)15000元、交通費(fèi)2000元并無不當(dāng)。財(cái)保黃石公司提出王某某等人的誤工損失沒有證據(jù)證明，住宿費(fèi)、交通費(fèi)不符合法律規(guī)定的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1217元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥