王某某
張建英
王玉升
岳增輝
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司
張立彬（山東中強（濰坊）律師事務所）

原告（反訴被告）王某某，個體業(yè)主。
委托代理人張建英，女，漢族。
委托代理人王玉升，男，漢族，居民，系原告王某某之父親。
被告（反訴原告）岳增輝，居民。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司，住所地:濰坊市勝利東街228號。
法定代表人崔建生，該公司經(jīng)理。
委托代理人張立彬，山東中強（濰坊）律師事務所律師。
原告王某某與被告岳增輝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年5月28日、2014年6月4日公開開庭進行了審理。2014年5月28日開庭審理時原告王某某及其委托代理人張建英、王玉升、被告岳增輝、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司的委托代理人張立彬到庭參加訴訟。2014年6月4日開庭審理時原告王某某及其委托代理人張建英、被告岳增輝、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司的委托代理人張立彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告岳增輝駕駛機動車與原告王某某發(fā)生交通事故，致使車輛受損，原告王某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊坊子大隊認定被告岳增輝承擔事故主要責任，原告王某某承擔事故次要責任，事實清楚，認定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。
機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，魯V×××××號牌車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，岳增輝駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關于原告交強險之外的損失，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號牌車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司處投保了機動車第三者責任保險，保險金額／責任限額（元）100000，并投保了不計免賠率，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)相關法律規(guī)定，該超出交強險賠償范圍的賠償責任應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司依機動車輛第三者責任保險合同條 ?款約定按事故責任比例先行承擔。
（一）關于原告王某某的損失。
關于原告提供的司法鑒定意見書的鑒定意見，被告岳增輝無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司提出異議，但未提供反駁證據(jù)推翻該鑒定意見，對該份司法鑒定意見書，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費49438.41元、后續(xù)治療費12000元、鑒定費1430元，事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的誤工費，被告對原告提供的工資表的真實性提出異議，認為原告月平均工資一萬元應提供繳納個人所得稅的相關證據(jù)。結合原告提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及司法鑒定意見書，對原告的誤工費酌情按照上一年度山東省批發(fā)和零售業(yè)標準計算49612元／年／365天＊121天（自受傷之日起至定殘日前一天）=16447元。原告主張的護理費，被告對護理人員張曉娟護理的真實性提出異議，對護理人員鄭亮工資表的真實性提出異議，認為原告應提供護理人員張曉娟繳納個人所得稅的相關證據(jù)。結合原告提供的司法鑒定意見書，對護理費酌情按照護工標準支持63.4元／天＊69天=4374.6元。原告主張的殘疾賠償金，被告對原告提供的房屋買賣協(xié)議的真實性提出異議。根據(jù)原告提供的戶口本，原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照，原告王某某的收入來源地在高密市柴溝鎮(zhèn)且持續(xù)一年以上，對原告王某某的殘疾賠償金酌情按照上一年度山東省城鄉(xiāng)結合標準計算（28264元／年＋10620元／年）／2＊20年＊10%=38884元。原告主張的其女兒的被扶養(yǎng)人生活費，被告提出異議。因原告未提交證據(jù)證明其是否因本次交通事故喪失勞動能力及喪失勞動能力的程度，根據(jù)誰主張誰舉證的法律規(guī)定，對原告的該項訴訟請求，依法不予支持。原告主張的交通費6000元，被告提出異議。根據(jù)法律規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑。結合原告的居住地為高密市，而原告是在中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療的。對原告的交通費酌情支持600元，對原告提供的租車證明，因未提交正式票據(jù)相佐證，依法不予采信。原告主張的住院伙食補助費，酌情按照6元／天計算，應為6元／天＊12天=72元。原告主張的精神損害撫慰金5000元，因本次交通事故給原告造成十級傷殘，結合被告在本次交通事故中的過錯程度和承擔的責任，對原告的該項主張本院酌情支持1000元。
關于原告的醫(yī)療費用損失，原告的醫(yī)療費49438.41、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費72元，共計61510.41元。依據(jù)法律規(guī)定，依法應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額內(nèi)承擔。
關于原告的誤工費16447元、護理費4374.6元、殘疾賠償金38884元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元，共計61305.6元。依照法律規(guī)定，均在交強險的死亡傷殘賠償范圍內(nèi)，且未超過死亡傷殘110000元的賠償限額，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司承擔。
此外原告尚有損失:鑒定費1430元、醫(yī)療費用余額51510.41元，共計52940.41元，該損失不在交強險的賠償范圍內(nèi)，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號牌車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司處投保了機動車第三者責任保險，保險金額／責任限額（元）100000，并投保了不計免賠率，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)相關法律規(guī)定，該超出交強險賠償范圍的賠償責任應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司依機動車輛第三者責任保險合同條款約定按事故責任比例先行承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司雖抗辯稱鑒定費不屬于機動車輛第三者責任保險的賠付范圍，但被告提供的機動車輛第三者責任保險合同條款未對此有明確約定，根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司的抗辯不予采信。因本次交通事故被告岳增輝承擔事故的主要責任，故本案中原告的上述52940.41元的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在機動車輛第三者責任保險100000元的賠償限額內(nèi)承擔80%即42352.32元的賠償責任。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在在交強險賠償限額內(nèi)及機動車輛第三者責任保險100000元賠償限額內(nèi)共計賠償原告王某某113657.92元（10000元＋61305.6元＋42352.32元）。
（二）反訴原告岳增輝的損失
反訴原告岳增輝主張的車損2420元，并提供價格評估結論書及行駛證予以證明，反訴被告王某某無異議，本院依法予以支持由反訴被告王某某承擔20%的賠償責任，計款484元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司給付原告王某某因本次交通事故造成的損失共計113657.92元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、反訴被告王某某賠償反訴原告岳增輝因本次交通事故造成的損失484元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4334元，財產(chǎn)保全費620元，共計4954元，由原告王某某負擔1761元，由被告岳增輝負擔3193元。反訴案件受理費50元，減半收取25元，由反訴被告王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預交上訴案件受理費4384元，上訴于山東省濰坊市中級人民法院。

本院認為，被告岳增輝駕駛機動車與原告王某某發(fā)生交通事故，致使車輛受損，原告王某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊坊子大隊認定被告岳增輝承擔事故主要責任，原告王某某承擔事故次要責任，事實清楚，認定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當事人均無異議，本院依法予以采信。
機動車交通事故責任險是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強制實行的法定險種，魯V×××××號牌車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司處投保了機動車交通事故強制責任險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司基于該保險產(chǎn)生的賠償義務為法定義務，岳增輝駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司應當在機動車交通事故強制責任險的責任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關于原告交強險之外的損失，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號牌車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司處投保了機動車第三者責任保險，保險金額／責任限額（元）100000，并投保了不計免賠率，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)相關法律規(guī)定，該超出交強險賠償范圍的賠償責任應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司依機動車輛第三者責任保險合同條 ?款約定按事故責任比例先行承擔。
（一）關于原告王某某的損失。
關于原告提供的司法鑒定意見書的鑒定意見，被告岳增輝無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司提出異議，但未提供反駁證據(jù)推翻該鑒定意見，對該份司法鑒定意見書，符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。原告主張的醫(yī)療費49438.41元、后續(xù)治療費12000元、鑒定費1430元，事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的誤工費，被告對原告提供的工資表的真實性提出異議，認為原告月平均工資一萬元應提供繳納個人所得稅的相關證據(jù)。結合原告提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照及司法鑒定意見書，對原告的誤工費酌情按照上一年度山東省批發(fā)和零售業(yè)標準計算49612元／年／365天＊121天（自受傷之日起至定殘日前一天）=16447元。原告主張的護理費，被告對護理人員張曉娟護理的真實性提出異議，對護理人員鄭亮工資表的真實性提出異議，認為原告應提供護理人員張曉娟繳納個人所得稅的相關證據(jù)。結合原告提供的司法鑒定意見書，對護理費酌情按照護工標準支持63.4元／天＊69天=4374.6元。原告主張的殘疾賠償金，被告對原告提供的房屋買賣協(xié)議的真實性提出異議。根據(jù)原告提供的戶口本，原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)原告提供的營業(yè)執(zhí)照，原告王某某的收入來源地在高密市柴溝鎮(zhèn)且持續(xù)一年以上，對原告王某某的殘疾賠償金酌情按照上一年度山東省城鄉(xiāng)結合標準計算（28264元／年＋10620元／年）／2＊20年＊10%=38884元。原告主張的其女兒的被扶養(yǎng)人生活費，被告提出異議。因原告未提交證據(jù)證明其是否因本次交通事故喪失勞動能力及喪失勞動能力的程度，根據(jù)誰主張誰舉證的法律規(guī)定，對原告的該項訴訟請求，依法不予支持。原告主張的交通費6000元，被告提出異議。根據(jù)法律規(guī)定，交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑。結合原告的居住地為高密市，而原告是在中國人民解放軍第八十九醫(yī)院住院治療的。對原告的交通費酌情支持600元，對原告提供的租車證明，因未提交正式票據(jù)相佐證，依法不予采信。原告主張的住院伙食補助費，酌情按照6元／天計算，應為6元／天＊12天=72元。原告主張的精神損害撫慰金5000元，因本次交通事故給原告造成十級傷殘，結合被告在本次交通事故中的過錯程度和承擔的責任，對原告的該項主張本院酌情支持1000元。
關于原告的醫(yī)療費用損失，原告的醫(yī)療費49438.41、后續(xù)治療費12000元、住院伙食補助費72元，共計61510.41元。依據(jù)法律規(guī)定，依法應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在交強險醫(yī)療費用10000元的賠償限額內(nèi)承擔。
關于原告的誤工費16447元、護理費4374.6元、殘疾賠償金38884元、交通費600元、精神損害撫慰金1000元，共計61305.6元。依照法律規(guī)定，均在交強險的死亡傷殘賠償范圍內(nèi)，且未超過死亡傷殘110000元的賠償限額，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司承擔。
此外原告尚有損失:鑒定費1430元、醫(yī)療費用余額51510.41元，共計52940.41元，該損失不在交強險的賠償范圍內(nèi)，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號牌車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司處投保了機動車第三者責任保險，保險金額／責任限額（元）100000，并投保了不計免賠率，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)相關法律規(guī)定，該超出交強險賠償范圍的賠償責任應先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司依機動車輛第三者責任保險合同條款約定按事故責任比例先行承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司雖抗辯稱鑒定費不屬于機動車輛第三者責任保險的賠付范圍，但被告提供的機動車輛第三者責任保險合同條款未對此有明確約定，根據(jù)《合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。故對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司的抗辯不予采信。因本次交通事故被告岳增輝承擔事故的主要責任，故本案中原告的上述52940.41元的損失，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在機動車輛第三者責任保險100000元的賠償限額內(nèi)承擔80%即42352.32元的賠償責任。
綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司在在交強險賠償限額內(nèi)及機動車輛第三者責任保險100000元賠償限額內(nèi)共計賠償原告王某某113657.92元（10000元＋61305.6元＋42352.32元）。
（二）反訴原告岳增輝的損失
反訴原告岳增輝主張的車損2420元，并提供價格評估結論書及行駛證予以證明，反訴被告王某某無異議，本院依法予以支持由反訴被告王某某承擔20%的賠償責任，計款484元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濰坊市分公司給付原告王某某因本次交通事故造成的損失共計113657.92元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
二、反訴被告王某某賠償反訴原告岳增輝因本次交通事故造成的損失484元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4334元，財產(chǎn)保全費620元，共計4954元，由原告王某某負擔1761元，由被告岳增輝負擔3193元。反訴案件受理費50元，減半收取25元，由反訴被告王某某負擔。

審判長：段玉娟
審判員：姜玉潔
審判員：楊永新

書記員：趙萌萌