原告：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省徐州市。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：倪磊，江蘇它石律師事務(wù)所律師。
　　上述兩原告共同委托訴訟代理人：高峰，江蘇它石律師事務(wù)所律師。
　　被告：深圳前海中融中投資產(chǎn)管理有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：項(xiàng)青，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：田海星，北京觀韜中茂(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：向福斌，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝盼云，北京煒衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告王某某、王某訴被告深圳前海中融中投資產(chǎn)管理有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：中融資管)因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法追加中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：平安財(cái)險(xiǎn))為被告參加訴訟，后本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某及兩原告共同委托訴訟代理人高峰、被告中融資管的委托訴訟代理人田海星、被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人向福斌、謝盼云到庭參加訴訟。期間，本院對(duì)原、被告雙方申請(qǐng)給予庭外協(xié)商期予以準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　兩原告共同向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告中融資管賠償兩原告?zhèn)}儲(chǔ)費(fèi)43,813.45元、交通費(fèi)損失7,640.40元、誤工費(fèi)損失2,748元(按2018年度江蘇省高院人身?yè)p害賠償新標(biāo)準(zhǔn)以城鎮(zhèn)居民生活支出標(biāo)準(zhǔn)43,622元/年計(jì)算23天，43,622元/365×23≈2,748元)，律師費(fèi)30,000元；2、被告平安財(cái)險(xiǎn)對(duì)被告中融資管上述責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)理由：原告從2017年12月26日開始購(gòu)買案外人上海容熙投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱：容熙公司)發(fā)行管理的基金定向投資于案外人上海廣兆供應(yīng)鏈管理股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱：廣兆公司)。因無(wú)法兌付，三方于2018年7月3日達(dá)成以物抵債協(xié)議，約定以廣兆公司存放于案外人澀澤物流(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：澀澤公司)的部分貨物抵償給原告。原告隨即拉走部分貨物，剩余貨物繼續(xù)存放在澀澤公司倉(cāng)庫(kù)。后原告準(zhǔn)備拉走剩余貨物，卻遭被告中融資管派人阻撓，理由為中融資管與廣兆公司、容熙公司存在債務(wù)糾紛。2018年8月24日，中融資管以其與廣兆公司存在買賣合同糾紛為由，向上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱：浦東法院)起訴，案號(hào)為(2018)滬0115民初字第55380號(hào)(以下簡(jiǎn)稱：55380案件)，同時(shí)申請(qǐng)查封存放在上海市嘉定區(qū)百安路XXX號(hào)澀澤公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的廣兆公司名下貨物。浦東法院作出(2018)滬0115民初字第55380號(hào)民事裁定書，將原告貨物查封。原告提出執(zhí)行異議，浦東法院于2018年11月2日作出(2018)滬0115民初字第55380號(hào)之二民事裁定書，確認(rèn)訴爭(zhēng)貨物屬于原告。2018年11月22日，浦東法院解除了對(duì)訴爭(zhēng)貨物的查封，原告遂拉走貨物。原告認(rèn)為，浦東法院在55380案件錯(cuò)誤查封原告貨物，時(shí)間近三個(gè)月，原告貨物一直無(wú)法出倉(cāng)，原告不僅增加倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用，也因解決糾紛往返上海、江蘇而發(fā)生訴稱各項(xiàng)損失。被告平安財(cái)險(xiǎn)系被告中融資管在55380案件中財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方，故應(yīng)就被告中融資管的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告中融資管辯稱，不同意兩原告全部訴訟請(qǐng)求。一、中融資管申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的事實(shí)、理由、法律依據(jù)充分，符合法律規(guī)定，不存在保全錯(cuò)誤的問(wèn)題。1、廣兆公司因其已違反與中融資管簽訂的《遠(yuǎn)期貨物收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)》項(xiàng)下付款義務(wù)，遂主動(dòng)與中融資管簽訂《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，承諾將其存放在上海市嘉定區(qū)百安路XXX號(hào)澀澤公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的相關(guān)貨物質(zhì)押給中融資管作為擔(dān)保。該合同簽訂后，廣兆公司未履行付款義務(wù)，中融資管遂向浦東法院提起55380案件訴訟，另基于《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》約定的財(cái)產(chǎn)線索，申請(qǐng)對(duì)廣兆公司采取財(cái)產(chǎn)保全。該案已于2018年10月25日調(diào)解結(jié)案。2、兩原告訴稱與廣兆公司簽訂以物抵債協(xié)議，晚于中融資管與廣兆公司所簽《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，因此，中融資管在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)中只需盡到普通人的注意義務(wù)，既不可能預(yù)知訴爭(zhēng)貨物權(quán)屬已經(jīng)轉(zhuǎn)移，也不存在故意或重大過(guò)失，即無(wú)需對(duì)訴爭(zhēng)貨物的財(cái)產(chǎn)保全事項(xiàng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。二、中融資管依法行使財(cái)產(chǎn)保全的訴訟權(quán)利，未致兩原告損失，相關(guān)訴請(qǐng)有誤。1、兩原告與澀澤公司就訴爭(zhēng)貨物已簽訂期限自2018年7月1日起至2018年12月31日止的委托合同，訴爭(zhēng)貨物查封期間亦包含在此期限之內(nèi)，在正常合同期限內(nèi)，貨物查封不致造成兩原告額外倉(cāng)儲(chǔ)成本。2、2018年10月22日，浦東法院為55380案件召開保全異議聽證，兩原告主張的交通費(fèi)票據(jù)日期不是該日前后，不能證明其主張的交通費(fèi)用系因保全事項(xiàng)所致。3、兩原告未舉證誤工損失，對(duì)誤工費(fèi)主張不予認(rèn)可。4、兩原告自行聘請(qǐng)律師，該金額超出《江蘇省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的限額，且無(wú)法律規(guī)定必須由被告承擔(dān)。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)辯稱，不同意兩原告全部訴訟請(qǐng)求。1、中融資管起訴廣兆公司并申請(qǐng)對(duì)廣兆公司名下財(cái)產(chǎn)訴訟保全，有充分的法律和事實(shí)依據(jù)，并經(jīng)浦東法院審查準(zhǔn)許，故該行為合法。2、中融資管公司對(duì)本案訴爭(zhēng)貨物采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，不存在故意或重大過(guò)失，不構(gòu)成保全錯(cuò)誤。
　　本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：原告王某與案外人邵某某系夫妻，其女即原告王某某。
　　本院于2018年8月1日立案受理中融資管起訴廣兆公司及案外人陸寧、李翔、上海優(yōu)妃投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱優(yōu)妃公司)買賣合同糾紛一案，即55380案件。中融資管訴稱：2017年4月14日，其與廣兆公司簽訂了《遠(yuǎn)期貨物收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同》，約定由其受讓廣兆公司持有的遠(yuǎn)期貨物收益權(quán)，廣兆公司應(yīng)于各回購(gòu)基準(zhǔn)日支付回購(gòu)價(jià)款；陸寧、李翔、優(yōu)妃公司為廣兆公司提供連帶責(zé)任保證；中融資管有權(quán)于廣兆公司或其實(shí)際控制人、控股股東發(fā)生嚴(yán)重財(cái)務(wù)虧損、資產(chǎn)損失等情況下要求廣兆公司提前回購(gòu)。2018年7月，中融資管得知廣兆公司及其實(shí)際控制人陸寧已發(fā)生重大財(cái)務(wù)虧損、資產(chǎn)損失等情形，并于2018年7月17日向廣兆公司發(fā)出了《回購(gòu)收益權(quán)通知書》，要求廣兆公司履行提前回購(gòu)義務(wù)。廣兆公司收悉后對(duì)通知書內(nèi)容無(wú)異議，但至今未履行回購(gòu)義務(wù)。為此，中融資管將糾紛訴至法院。經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人于2018年10月25日自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，55380案件遂調(diào)解結(jié)案。該案民事調(diào)解書載明：廣兆公司應(yīng)向中融資管支付回購(gòu)款45,264,794.52元、截至2018年8月30日的違約金940,800元、律師費(fèi)220,000元，共計(jì)46,425,594.52元。
　　(一)在55380案件審理中，中融資管作為申請(qǐng)人，以廣兆公司為被申請(qǐng)人，提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，要求以44,800,000元為限，對(duì)廣兆公司名下財(cái)產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。中融資管并向法院提供廣兆公司交澀澤公司倉(cāng)儲(chǔ)存放在上海市嘉定區(qū)百安路XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物清單一組，作為財(cái)產(chǎn)保全線索。
　　(二)為上述保全事項(xiàng)，被告平安財(cái)險(xiǎn)于2018年8月10日向本院出具訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保單保函，載明：財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人中融資管(被保險(xiǎn)人)；財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人廣兆公司；保險(xiǎn)金額；保險(xiǎn)責(zé)任：如申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤致使被申請(qǐng)人遭受損失，經(jīng)法院判決由申請(qǐng)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人向被申請(qǐng)人在保險(xiǎn)金額限額內(nèi)進(jìn)行賠償；本保函有效期為自被保險(xiǎn)人向法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)之日起至保全損害之債訴訟時(shí)效屆滿時(shí)終止；財(cái)產(chǎn)線索為貨物(空凈、監(jiān)控、電器等)，所有權(quán)人為廣兆公司，地址為上海市嘉定區(qū)百安公路XXX號(hào)XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)。
　　(三)2018年8月17日，本院作出(2018)滬0115民初55380號(hào)民事裁定，裁定凍結(jié)廣兆公司的銀行存款44,800,000元或查封、扣押其相應(yīng)價(jià)值財(cái)產(chǎn)。
　　2018年8月24日，本院依法采取保全措施，查封了廣兆公司名下存放于澀澤物流上海市嘉定區(qū)百安公路XXX號(hào)XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的設(shè)備。澀澤公司稱其依據(jù)廣兆公司指示，于2018年7月將部分貨物轉(zhuǎn)移給案外人，且案外人、中融資管已就存放貨物發(fā)生爭(zhēng)議并報(bào)警。對(duì)此，中融資管表示其已提供廣兆公司名下設(shè)備清單，要求繼續(xù)查封。澀澤公司表示其可協(xié)助提供目前3號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的廣兆公司貨物清單，其中包括標(biāo)題“WT庫(kù)存表”所涉庫(kù)存414.116立方米貨物。本院遂對(duì)相關(guān)貨物依法查封，同時(shí)告知澀澤公司：本院依法對(duì)3號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)現(xiàn)屬、原屬?gòu)V兆公司貨物進(jìn)行查封，如案外人對(duì)本院查封有異議，可向本院提出保全異議，由審判庭審查確認(rèn)原轉(zhuǎn)移行為的效力，在此期間，未經(jīng)本院允許，不得將涉案貨物向外移。
　　(四)王某某、王某作為案外人，以中融資管、廣兆公司為被申請(qǐng)人，向本院提出書面執(zhí)行異議，認(rèn)為標(biāo)題“WT庫(kù)存表”所涉庫(kù)存414.116立方米貨物(以下簡(jiǎn)稱：系爭(zhēng)貨物)已歸王某某、王某所有，要求解除查封。經(jīng)本院查明：2018年6月11日，中融資管和廣兆公司簽署《動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同》，約定廣兆公司將相關(guān)貨物質(zhì)押中融資管，但合同簽訂后，雙方未辦理質(zhì)押物交付手續(xù)。2018年7月13日，王某某與廣兆公司簽訂以物抵債《協(xié)議》，約定將廣兆公司存放于澀澤公司的部分貨物抵償王某某債權(quán)。次日，王某某、廣兆公司、澀澤公司完成貨物移轉(zhuǎn)，王某某從澀澤公司提取了部分貨物，其余貨物繼續(xù)存放于澀澤公司，但轉(zhuǎn)為王某名下。本院于2018年8月24日向澀澤公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，查封廣兆公司名下存放于澀澤公司位于上海市嘉定區(qū)百安公路XXX號(hào)XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的設(shè)備。查封過(guò)程中，澀澤公司提出相關(guān)貨物原屬?gòu)V兆公司所有，現(xiàn)已登記至王某等人名下，本院將該些原屬?gòu)V兆公司名下、現(xiàn)屬王某等人名下的財(cái)產(chǎn)亦予以查封。本院認(rèn)為：中融資管與廣兆公司雖簽署有質(zhì)押合同，但質(zhì)押物并未實(shí)際交付，質(zhì)權(quán)設(shè)立未生效。況且，系爭(zhēng)貨物目前在倉(cāng)儲(chǔ)方的登記中已在王某名下，王某認(rèn)可登記在其名下的貨物實(shí)際屬王某某所有，故該些目前登記于王某名下的貨物不應(yīng)予以查封。中融資管雖對(duì)王某某和廣兆公司的以物抵債《協(xié)議》提出異議，但并未提起撤銷之訴，因此，本院對(duì)其該項(xiàng)異議不予采納，遂于2018年11月2日作出(2018)滬0115民初55380號(hào)之二民事裁定，解除對(duì)王某名下存放在澀澤公司位于上海市嘉定區(qū)百安公路XXX號(hào)XXX號(hào)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的設(shè)備的查封。2018年11月22日，本院向澀澤公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，解除了對(duì)系爭(zhēng)貨物的查封。
　　另查明，2018年7月13日，王某某作為甲方、容熙公司作為乙方、廣兆公司作為丙方，三方簽訂《協(xié)議》約定，甲方投資乙方產(chǎn)品[容熙供應(yīng)鏈優(yōu)選1號(hào)私募投資基金]、[容熙供應(yīng)鏈悅享1號(hào)私募投資基金]，因乙方不能兌付甲方投資本金及收益，經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商達(dá)成協(xié)議如下：一、甲方投資本金430萬(wàn)元整，期間收益約10萬(wàn)元；二、乙方以丙方貨物代償甲方投資款，并由丙方出具相應(yīng)發(fā)票，貨物清單見附件；三、乙方與丙方需配合甲方提出倉(cāng)庫(kù)貨物，倉(cāng)庫(kù)出貨后，乙方抵償甲方相應(yīng)債權(quán)。
　　2018年7月15日，澀澤公司向王某出具倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)報(bào)價(jià)單一份，就該公司位于上海市嘉定區(qū)百安(公)路XXX號(hào)XXX號(hào)庫(kù)和4號(hào)庫(kù)倉(cāng)儲(chǔ)報(bào)價(jià)：1、平地區(qū)域倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)1.15元/立方米，2、入庫(kù)費(fèi)13元/立方米，出庫(kù)費(fèi)13元/立方米，3、打托費(fèi)15元/托，4、托盤費(fèi)42元/個(gè)，5、其他額外費(fèi)用另行報(bào)價(jià)。
　　2018年11月23日，王某委托其妻邵某某向澀澤公司付款69,212.77元。澀澤公司遂向王某開具金額69,212.77元(含倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)63,688.26元、倉(cāng)庫(kù)作業(yè)費(fèi)6,124.51元)、起止期限自2018年7月至11月的上海增值稅普通發(fā)票一張和日期為2018年7月1日至11月24日王某倉(cāng)儲(chǔ)物流費(fèi)用表格五頁(yè)(載明自2018年7月18日起，倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)存按414.116立方米計(jì)算、每日單價(jià)476.51元)。
　　2019年3月25日，兩原告以前述事由訴至本院，要求支持訴請(qǐng)如前。兩原告聘請(qǐng)江蘇它石律師事務(wù)所指派高峰、倪磊律師為承辦人，參與本案訴訟，支付律師費(fèi)30,000元(案件總體打包價(jià))。
　　審理中，兩原告向本院明確其系按每日476.51元的單價(jià)主張自2018年8月24日起至11月23日止的倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)43,813.45元；另提供王某分別于2018年8月22日、8月30日、9月4日、9月5日、9月18日、11月2日、11月3日、11月22日、12月18日、2019年3月19日、3月21日、5月14日、5月15日、6月3日、6月4日往返上海和徐州火車票十九張、高峰于2019年5月14日、5月15日、6月3日、6月4日往返上海和徐州火車票四張、出租車發(fā)票十張、江蘇省徐州市國(guó)家稅務(wù)局通用定額發(fā)票三張(停車費(fèi))，稱為處理系爭(zhēng)貨物查封問(wèn)題以及本案訴訟事宜，王某及高峰律師多次往返上海、徐州兩地，故主張交通費(fèi)7,640.40元；另參照2018年度江蘇省高級(jí)人民法院公布的人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中，以城鎮(zhèn)居民生活支出43,622元/年的標(biāo)準(zhǔn)主張一個(gè)人、23天的誤工損失計(jì)2,748元。
　　以上事實(shí)，有兩原告戶口簿、《協(xié)議》及貨物清單、收據(jù)、代付款情況說(shuō)明、邵某某南京銀行賬(卡)號(hào)對(duì)賬單和興業(yè)銀行賬戶清單、王某南京銀行賬(卡)號(hào)對(duì)賬單、出庫(kù)單一組、澀澤公司出具的倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)報(bào)價(jià)單、業(yè)務(wù)委托合同及附件、(2018)滬0115民初55380號(hào)民事裁定書、公告、協(xié)助執(zhí)行通知書、談話筆錄、執(zhí)行公務(wù)證及工作證、WT庫(kù)存表、工作記錄、(2018)滬0115民初55380號(hào)之二民事裁定書、澀澤公司出具的上海增值稅普通發(fā)票及王某倉(cāng)儲(chǔ)物流費(fèi)用清單、王某出具的付款委托、委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票、火車票、出租車發(fā)票、定額發(fā)票、被告平安財(cái)險(xiǎn)在55380號(hào)案件中出具的擔(dān)保書、保單保函、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、保全結(jié)果反饋表、2018年江蘇人身?yè)p害賠償新標(biāo)準(zhǔn)(交通事故)、各方當(dāng)事人陳述以及審理筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于可能因一方當(dāng)事人的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。保全限于請(qǐng)求的范圍。申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。
　　因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，在侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋未做特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即由主張侵權(quán)責(zé)任成立一方舉證證明申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全一方存在主觀過(guò)錯(cuò)。因此，在判斷財(cái)產(chǎn)保全是否存在錯(cuò)誤時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮申請(qǐng)人是否存在惡意訴訟、申請(qǐng)保全動(dòng)機(jī)不良、提供財(cái)產(chǎn)線索錯(cuò)誤等可歸責(zé)的情形。
　　本案中，王某、王某某訴稱中融資管在55380案件中保全申請(qǐng)卻將本屬于該二人的系爭(zhēng)貨物予以錯(cuò)誤查封，造成相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失，故而要求中融資管、平安財(cái)險(xiǎn)賠償，首先應(yīng)當(dāng)舉證證實(shí)中融資管的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)構(gòu)成法律規(guī)定的錯(cuò)誤保全。
　　根據(jù)55380案件的查明事實(shí)，中融資管以廣兆公司未履行回購(gòu)義務(wù)為由，向法院起訴廣兆公司并主張相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，系中融資管正常的訴訟行為。為保證將來(lái)勝訴判決可以順利執(zhí)行，中融資管在起訴的同時(shí)提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，系合法行使自己的訴訟權(quán)利，亦屬合理。本院依據(jù)中融資管的合法申請(qǐng)，根據(jù)中融資管提供的財(cái)產(chǎn)線索對(duì)包含系爭(zhēng)貨物在內(nèi)的相關(guān)財(cái)產(chǎn)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。后經(jīng)王某、王某某提出異議，本院依法查明系爭(zhēng)貨物權(quán)屬確已轉(zhuǎn)移，非屬?gòu)V兆公司所有，本院為此裁定解除對(duì)系爭(zhēng)貨物的查封，該結(jié)果系因廣兆公司違約引發(fā)訴訟且廣兆公司自行處分了包含系爭(zhēng)貨物在內(nèi)商品所致，并不能因此證明中融資管提起訴訟并申請(qǐng)對(duì)廣兆公司進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的行為在主觀上具有過(guò)錯(cuò)，也不能推論中融資管在已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道系爭(zhēng)貨物權(quán)利早在查封之前已經(jīng)不屬于廣兆公司所有的情況下、仍然惡意查封系爭(zhēng)貨物。因此，王某、王某某以中融資管申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤為由提起本案訴訟，要求中融資管、平安財(cái)險(xiǎn)賠償因錯(cuò)誤保全所致?lián)p失，但未能提供相應(yīng)證據(jù)證明中融資管的保全構(gòu)成錯(cuò)誤保全，故本院對(duì)王某、王某某的觀點(diǎn)難以采納，對(duì)其據(jù)此觀點(diǎn)而主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均難支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告王某某、原告王某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)1,820元，減半收取計(jì)人民幣910元，由原告王某某、原告王某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：金??丹

書記員：徐秀菊