原告：王某生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　原告：金玉龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　三原告委托訴訟代理人：汪國維，上海市東海律師事務所律師。
　　三原告委托訴訟代理人：陳功，上海市東海律師事務所律師。
　　被告：上海安某市政工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：安樹露，總經理。
　　委托訴訟代理人：燕鴻慶。
　　被告：中國人民財產保險股份有限公司蘭州市分公司，住所地甘肅省蘭州市。
　　負責人：杜軍，總經理。
　　委托訴訟代理人：閆玲玲，甘肅正天合律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：段養(yǎng)平。
　　原告王某生、金惠鳴、金玉龍與被告上海安某市政工程有限公司(以下簡稱“安某公司”)、中國人民財產保險股份有限公司蘭州市分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由審判員宋佩適用簡易程序公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人汪國維、陳功，被告安某公司的委托訴訟代理人燕鴻慶、被告保險公司的委托訴訟代理人段養(yǎng)平、閆玲玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　三原告共同訴稱，2017年11月3日7時35分，被告安某公司的駕駛員孫書如駕駛牌號為滬EDXXXX重型自卸貨車，在寶山區(qū)江楊北路、鐵印路路口，與騎電動自行車的王玉琴發(fā)生交通事故，導致王玉琴死亡。后經交警部門認定，由于無法查證現(xiàn)場交通信號燈的情況，事故責任無法認定。原告王某生、金惠鳴、金玉龍分別系死者王玉琴父親、丈夫及兒子。現(xiàn)原告訴請來院，根據(jù)涉案機動車的保險情況，要求被告方賠償：喪葬費42,792元(7,132元/月*6月)；死亡賠償金1,251,920元(62,596元/年*20年)；精神損害撫慰金50,000元；醫(yī)藥費94,723元；律師費10,000元。
　　被告安某公司辯稱，對本次交通事故時間、地點、責任承擔均無異議。被告安某公司墊付過醫(yī)藥費93,338.74元，另外墊付過50,000元現(xiàn)金。律師費過高。
　　被告保險公司辯稱，對本次交通事故時間、地點無異議，責任承擔有異議。公安機關并未追究肇事司機的責任，證明肇事方不是負主責以上責任，所以不應當由肇事方承擔100%的賠償責任，應承擔同等或次要責任。肇事車輛在被告保險公司投保交強險、商業(yè)險(責任限額150萬，含不計免賠)，事故發(fā)生在保期之內。對各項費用意見：醫(yī)藥費金額無異議，要求扣除非醫(yī)保部分；死亡賠償金應該按照農村標準計算；喪葬費認可；精神損害撫慰金過高，由法院依法判決；律師費不在保險理賠范圍。事發(fā)后保險公司沒有墊付費用。
　　經審理查明：
　　一、2017年11月3日7時35分，王玉琴駕駛牌號為上海XXXXXXX電動自行車沿江楊北路由南向北行駛，至寶山區(qū)江楊北路、鐵印路路口，王玉琴駕車向西左轉彎過程中，恰遇被告安某公司的駕駛員孫書如駕駛牌號為滬EDXXXX重型自卸貨車沿江楊北路由南向北行駛至此，滬EDXXXX重型自卸貨車車頭前部碰撞電動自行車左側后部，致王玉琴倒地受傷(后經醫(yī)院搶救無效于當日死亡)，電動自行車損壞，造成道路交通事故。
　　孫書如駕駛機動車未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，屬于違法行為。王玉琴無其他導致事故發(fā)生的違法行為。本起交通事故成因與事發(fā)時孫書如、王玉琴通過路口時信號燈情況有關，雖經公安機關交通管理部門多方查證，仍無法查清事發(fā)時雙方通過停車線時路口交通信號燈情況。
　　二、事發(fā)后，經上海市公安局寶山分局交通警察支隊委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心鑒定并出具鑒定意見：王玉琴死因符合道路交通事故致顱腦損傷。
　　三、肇事車輛滬EDXXXX重型自卸貨車登記所有人為被告安某公司，該車輛在被告保險公司處投保有交強險和限額為150萬元的商業(yè)三者險(含不計免賠)。事發(fā)時處于保險期限內。
　　四、事故發(fā)生后，死者王玉琴因搶救產生醫(yī)療費94,723元，其家屬為辦理其后事、處理事故、訴訟產生了一定金額的喪葬費用及律師費。
　　五、死者王玉琴系本市非農家庭戶口，事發(fā)時年滿54周歲。原告王某生系死者父親，原告金惠鳴、金玉龍分別系死者丈夫、兒子。死者王玉琴母親已經先于其死亡。
　　六、事故發(fā)生后，被告安某公司先行支付原告143,338.74元。
　　上述事實，有當事人提供的交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、居民死亡醫(yī)學證明、殯葬證、司法鑒定意見書、醫(yī)療費發(fā)票、戶口本、戶籍證明、律師聘用合同、律師費發(fā)票及當事人陳述等予以證明，經庭審質證及庭后審核，本院予以認定。
　　本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。造成死亡的，應當賠償喪葬費和死亡賠償金等。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本起事故中，根據(jù)交警部門出具的事故證明，死者王玉琴并無查證違法行為，且被告保險公司亦未提供證據(jù)證明王玉琴對本起事故的發(fā)生存在過錯，而孫書如駕駛機動車未按操作規(guī)范安全、文明駕駛，屬于違法行為，故本院根據(jù)道路交通安全法相關規(guī)則，認定孫書如作為機動車一方負事故全部責任。本案中，由于孫書如受被告安某公司雇傭，事發(fā)時在履行職務行為，因此就原告方主張的合理損失，應先由被告保險公司作為涉案機動車的保險人在交強險責任限額內予以賠償；再由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠付責任，超出保險部分由被告安某公司承擔賠償責任。
　　關于原告主張的各項費用：1、醫(yī)療費94,723元，有相應票據(jù)予以佐證，被告保險公司對金額亦無異議，本院予以支持；被告保險公司辯稱非醫(yī)保部分不予賠償依據(jù)不足，本院不予采納。2、喪葬費42,792元，原告主張的金額在合理范圍內，本院予以支持。3、死亡賠償金1,251,920元，受害人系本市非農戶籍，原告方主張按上海市城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金于法有據(jù)，其主張的年限亦無不當，本院予以支持。4、精神損害撫慰金，根據(jù)相關責任認定及受害人死亡的事實，本院酌情確認為50,000元。5、律師費，綜合考慮案件的難易程度及標的，酌情支持8,000元。上述費用合計1,447,435元，應先由被告保險公司在交強險限額內賠償原告方120,000元(含精神損害撫慰金50,000元)，再由被告保險公司在商業(yè)險范圍和限額內賠償原告1,319,435元，超出保險范圍的部分，由被告安某公司賠償原告律師費8,000元，被告安某公司先行給付原告方的墊付款143,338.74元，在本案中一并處理。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產保險股份有限公司蘭州市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故第三者責任強制保險責任限額內賠償原告王某生、金惠鳴、金玉龍醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計120,000元；
　　二、被告中國人民財產保險股份有限公司蘭州市分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告王某生、金惠鳴、金玉龍醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金共計1,319,435元；
　　三、被告上海安某市政工程有限公司賠償原告王某生、金惠鳴、金玉龍律師費共計8,000元，該款與被告上海安某市政工程有限公司已付的143,338.74元相折抵后，原告王某生、金惠鳴、金玉龍應當返還被告上海安某市政工程有限公司135,338.74元，此款于本判決生效之日起十日內付清；
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取為8,913元，由被告上海安某市政工程有限公司承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋??佩

書記員：李鵬翔