上訴人(原審原告)：王某玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈志，上海儒君律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮岳，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，地址上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松。
　　上訴人王某玉為與被上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱太平洋公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院(2018)滬0112民初18411號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月11日立案后，依法組成合議庭，于2019年4月11日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王某玉委托訴訟代理人賈志、被上訴人太平洋公司委托訴訟代理人馮岳到庭參加訴訟。被上訴人平安公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　王某玉上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1、《交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》系由交警在勘察事故現(xiàn)場(chǎng)后出具，事故責(zé)任劃分也由交警認(rèn)定，此為交警的職責(zé)，不可能由事故當(dāng)事人自行協(xié)商，故本案事故應(yīng)由王某玉車輛承擔(dān)全部責(zé)任。2、本案的證據(jù)無法顯示出此次事故系一起三車事故，一審法院以處罰書的時(shí)間以及交警出具的情況說明來推定事故為三車事故缺乏依據(jù)。如果此起事故為一起三車事故，亦應(yīng)當(dāng)按照一起事故重新劃分責(zé)任，由法院根據(jù)責(zé)任劃分認(rèn)定兩家保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。3、事故發(fā)生后王某玉一方第一時(shí)間報(bào)警，并且所有車輛人員均在原地等候交警進(jìn)行處理，王某玉不存在任何破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)的行為，更無毀滅證據(jù)的行為，故不能根據(jù)車損條款第八條第一項(xiàng)的約定免除太平洋公司的賠償責(zé)任。
　　太平洋公司辯稱：事故發(fā)生后交警并未出具責(zé)任認(rèn)定書，而是出具自行協(xié)商協(xié)議書，王某玉車輛承擔(dān)全部責(zé)任系由王某玉一方自認(rèn)。王某玉一方在報(bào)警時(shí)以及報(bào)警后的事實(shí)調(diào)查過程中，均稱張立宣為駕駛員，但當(dāng)時(shí)駕駛車輛的實(shí)為鄭則忠，王某玉虛構(gòu)了實(shí)際駕駛?cè)?。此外，一審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，本案是一起三車事故，而王某玉提起本案訴訟時(shí)稱先后發(fā)生兩起兩車事故。王某玉一方對(duì)于駕駛員以及事故次數(shù)均進(jìn)行了虛構(gòu)和隱瞞，構(gòu)成了保險(xiǎn)條款約定的破壞和偽造現(xiàn)場(chǎng)行為，目前事故的真實(shí)情況已無法還原，太平洋公司有權(quán)根據(jù)免責(zé)條款拒賠。遂請(qǐng)求本院駁回上訴、維持原判。
　　平安公司未到庭亦未發(fā)表書面答辯意見。
　　王某玉向一審法院起訴請(qǐng)求：1.太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償車損人民幣150,900元(以下幣種同)；2.平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下支付無責(zé)賠付100元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年2月10日，王某玉為其所有的滬BDXXXX轎車(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛)在太平洋公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、玻璃破碎險(xiǎn)、車身劃痕險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期限自2017年3月12日至2018年3月11日，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為1,107,417元。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第(一)項(xiàng)約定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室馄茐?、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”。
　　2017年10月15日17時(shí)39分，上海市公安局閔行分局接到電話報(bào)警，稱閔行區(qū)外環(huán)高速外圈近漕寶路出口發(fā)生3轎車相撞，無人傷，不影響交通，請(qǐng)民警到現(xiàn)場(chǎng)處理。同日18時(shí)01分，交警對(duì)滬C3XXXX轎車(以下簡(jiǎn)稱滬車)駕駛員林小軍因“機(jī)動(dòng)車違反禁令標(biāo)志指示”作出違法處理，罰款200元并違法記分3分；18時(shí)04分，交警對(duì)張立宣因“在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離”作出違法處理，罰款200元；18時(shí)11分，交警對(duì)蘇CBXXXX小型汽車(以下簡(jiǎn)稱蘇車)駕駛員李青春因“在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離”作出違法處理，罰款200元。張立宣與林小軍達(dá)成道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書1份，稱2017年10月15日17時(shí)39分，在本市閔行外環(huán)漕寶路出口，張立宣駕駛保險(xiǎn)車輛同車道追尾林小軍駕駛的滬車，造成保險(xiǎn)車輛車頭受損，滬車車尾受損，張立宣負(fù)全責(zé)，林小軍無責(zé)；張立宣與李青春達(dá)成道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書1份，稱2017年10月15日18時(shí)39分，在本市閔行外環(huán)漕寶路出口，張立宣駕駛保險(xiǎn)車輛與李青春駕駛的蘇車因同向不同車道變道發(fā)生碰撞，造成保險(xiǎn)車輛左后角受損，蘇車右前角受損，張立宣負(fù)全責(zé)，李青春無責(zé)。2份道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書中載明滬車和蘇車的保險(xiǎn)公司均為“平安”。
　　2017年10月23日上午11時(shí)30分，太平洋公司對(duì)張立宣做了談話記錄，張立宣在談話中稱自己為本次事故的肇事司機(jī)，稱其事發(fā)時(shí)駕車從揚(yáng)州回來，并對(duì)事故情況做了描述。
　　2017年12月6日，太平洋公司對(duì)保險(xiǎn)車輛的車尾損失出具機(jī)動(dòng)車輛損失確認(rèn)書，認(rèn)定損失金額為151,000元，并對(duì)蘇車定損3,550元。
　　2017年12月10日，保險(xiǎn)車輛完成維修，產(chǎn)生車尾部位維修費(fèi)151,000元和車頭部位維修費(fèi)95,900元。
　　一審法院另查明，鄭則忠出具委托書，稱因其非常住上海，處理事故不方便，對(duì)于2017年10月15日保險(xiǎn)車輛發(fā)生的交通事故委托張立宣進(jìn)行事故處理、保險(xiǎn)理賠和車輛維修等各項(xiàng)事宜。
　　一審法院認(rèn)為：王某玉與太平洋公司簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。王某玉與太平洋公司對(duì)于保險(xiǎn)車輛的損失金額并無爭(zhēng)議，故爭(zhēng)議焦點(diǎn)為太平洋公司是否有權(quán)拒賠。根據(jù)車損險(xiǎn)條款第八條第(一)項(xiàng)的約定，王某玉一方若存在故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的情形，保險(xiǎn)公司可以拒賠。王某玉在系爭(zhēng)事故的陳述中存在兩個(gè)疑點(diǎn)，首先，王某玉一方向太平洋公司隱瞞真實(shí)駕駛員，當(dāng)天的事故處理以及事發(fā)后的理賠申請(qǐng)中，王某玉一方均稱駕駛員為張立宣，導(dǎo)致交警部門和太平洋公司無法在事發(fā)后的第一時(shí)間核實(shí)駕駛員情況；其次，王某玉稱在17時(shí)39分和18時(shí)39分分別發(fā)生兩次兩車事故，根據(jù)交警處罰記錄以及報(bào)案記錄顯示，王某玉一方報(bào)警時(shí)電話陳述即為三車事故，交警對(duì)三車駕駛員的違法處理也發(fā)生在18時(shí)01分至18時(shí)11分期間，故王某玉一方所述顯然與事實(shí)不符，事故應(yīng)為三車事故，同時(shí)交警對(duì)張立宣和蘇車駕駛員處以罰款處罰，對(duì)滬車駕駛員處以罰款并記分3分的處罰，故蘇車駕駛員和滬車駕駛員在事故中是否無責(zé)值得商榷。王某玉一方在事故駕駛員、事故次數(shù)和責(zé)任分配中均隱瞞真實(shí)情況，而事故駕駛員是事故現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，事故的次數(shù)以及責(zé)任分配又直接影響到了保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任認(rèn)定，故王某玉一方的行為構(gòu)成條款第八條第(一)項(xiàng)約定的情形，太平洋公司有權(quán)拒賠。由于事故情況不明，平安公司是否需承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任也難以確定。平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。遂判決駁回王某玉的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)(減半收取計(jì))1,660元，由王某玉負(fù)擔(dān)。
　　二審中各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于太平洋公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，太平洋公司認(rèn)為，王某玉一方在事故發(fā)生后隱瞞駕駛員真實(shí)身份以及謊報(bào)事故次數(shù)，符合機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第八條第(一)項(xiàng)約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)”情形，太平洋公司有權(quán)依據(jù)該條款拒絕賠償。王某玉對(duì)于上述保險(xiǎn)條款的效力不持異議，但認(rèn)為其沒有故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)的行為，太平洋公司應(yīng)當(dāng)理賠。對(duì)此本院認(rèn)為，駕駛員是事故現(xiàn)場(chǎng)的重要組成部分，被保險(xiǎn)人及其允許的駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)將駕駛員情況向交警以及保險(xiǎn)公司如實(shí)告知。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)的駕駛員并非張立宣，但《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》上記載的事故當(dāng)事人、交警處罰的駕駛員以及王某玉一方向太平洋公司理賠時(shí)宣稱的駕駛員均為張立宣，可見王某玉方向警方以及保險(xiǎn)公司隱瞞了事故時(shí)駕駛員的真實(shí)情況，該行為導(dǎo)致駕駛員在事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)狀態(tài)難以查清，構(gòu)成保險(xiǎn)合同約定的“故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)”情形，太平洋公司主張免責(zé)具有合同依據(jù)。王某玉稱，事故發(fā)生后，所有車輛相關(guān)人員均在原地等候交警的處理，交警查勘后出具了《事故認(rèn)定書》，但王某玉并未提供證據(jù)證明其或其允許的駕駛?cè)嗽谑鹿拾l(fā)生后告知了交警駕駛員的真實(shí)信息，且根據(jù)《道路交通事故自行協(xié)商協(xié)議書》記載，“協(xié)議書上基本信息和交通事故基本形態(tài)如有虛假，由當(dāng)事人自擔(dān)法律責(zé)任”，故王某玉認(rèn)為其不存在隱瞞真實(shí)駕駛員信息的意見難以成立，本院不予采信。關(guān)于本案事故次數(shù)，因王某玉一方隱瞞駕駛員真實(shí)情況的行為已符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形，太平洋公司可據(jù)此主張免責(zé)，故本案事故為兩次雙車事故，還是一次三車事故，均不影響本案審理結(jié)果，本院不再評(píng)述。
　　關(guān)于平安公司是否應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，本院認(rèn)為，王某玉提供的證據(jù)尚不足以證明事故發(fā)生時(shí)的真實(shí)情況，故平安公司是否需承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任難以確定，王某玉相關(guān)訴請(qǐng)本院亦不予支持。
　　綜上所述，王某玉的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣3,320元，由上訴人王某玉負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：沈竹鶯

書記員：崔??婕