原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省。
　　委托訴訟代理人：徐超，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程玉鵬，上海國瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：諸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏。
　　原告王某某與被告諸某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法適用簡易程序。本院于2018年12月17日依法公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托訴訟代理人徐超、被告諸某、被告太平洋財險上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費48,424.65元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費3,600元、護理費5,400元、殘疾賠償金50,085元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)、誤工費20,400元、交通費500元、衣物損500元、車損2,000元、租床費200元、鑒定費2,600元、律師費5,000元，由被告太平洋財險上海分公司在機動車交通事故第三者責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告諸某承擔賠償責任。事實和理由：2017年10月31日12時20分，被告諸某駕駛號牌號碼為滬C1XXXX小型轎車行駛至松江區(qū)辰花路進辰塔路東約100米處，與駕駛正三輪輕便摩托車至此的原告相撞，導(dǎo)致原告和原告車上人員鐘越芬受傷。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定被告諸某承擔事故同等責任，原告承擔事故同等責任，案外人鐘越芬無責任。滬C1XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險。因就賠償事宜無法協(xié)商一致，故涉訴。
　　被告諸某辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議。事發(fā)后墊付原告現(xiàn)金500元并產(chǎn)生車損3,300元，要求在本案中一并處理。
　　被告太平洋財險上海分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責任認定沒有異議。確認事故車輛在其公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額為1,500,000元且含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同意對原告合理損失在保險范圍內(nèi)賠償。對傷殘等級不予認可，申請重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理確認以下事實：2017年10月31日12時20分，被告諸某駕駛號牌號碼為滬C1XXXX小型轎車沿著松江區(qū)辰花路北側(cè)機動車道左車道由東向西直行，行駛至辰花路進辰塔路東約100米處，適逢原告駕駛無牌正三輪輕便摩托車載案外人鐘越芬至此處，兩車相撞，導(dǎo)致原告和鐘越芬受傷，兩車不同程度損壞。2017年11月29日，松江交警支隊出具道路交通事故認定書，認定被告諸某承擔事故同等責任，原告承擔事故同等責任，案外人鐘越芬無責任。
　　事發(fā)后，原告事發(fā)后即至上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院住院治療，診斷為：右鎖骨骨折伴皮膚挫裂傷，于2017年11月8日出院,后原告又至該院門診治療。后原告多次至進行治療。2018年11月1日，原告再次至上海市松江區(qū)九亭醫(yī)院住院治療，行內(nèi)股固定取出術(shù)，于2018年11月3日出院。原告共計產(chǎn)生醫(yī)藥費48,294.58元(已扣除住院伙食費130元)。
　　事發(fā)前，原告于上海通科園林綠化工程有限公司從事養(yǎng)護工作。
　　事發(fā)后被告諸某墊付現(xiàn)金500元，滬C1XXXX車輛維修產(chǎn)生修理費3,300元。
　　2018年3月26日，松江交警支隊依法委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級、三期期限、后續(xù)醫(yī)療進行鑒定。2018年4月8日，該鑒定機構(gòu)出具滬楓林[2018]殘鑒字第823號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：被鑒定人王某某之右側(cè)鎖骨骨折，致右肩關(guān)節(jié)功能喪失35%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期120天、營養(yǎng)期60天、護理期60天；遵醫(yī)囑擇期行右側(cè)鎖骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天，為此鑒定，原告支付了鑒定費2,600元。
　　號牌號碼為滬C1XXXX車輛系案外人葉麗所有，在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險(含不計免賠險)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元。商業(yè)三者險責任限額為1,500,000元。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證信息、行駛證信息、保單抄件、門急診病歷、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院費用明細、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、工資簽收單及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關(guān)于責任承擔問題：
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)前，號牌號碼為滬C1XXXX的車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了交強險。故對于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)表明，被告諸某負事故同等責任，故本院確定由被告諸某承擔50%的賠償責任。因滬C1XXXX車輛在被告太平洋財險上海分公司處投保了商業(yè)三者險，故被告諸某應(yīng)承擔的上述賠償款項，應(yīng)先由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：
　　對于醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的發(fā)票、病史等相關(guān)證據(jù)材料，本院確認原告實際產(chǎn)生的醫(yī)療費為48,294.58元(已扣除住院伙食費130元)對于被告太平洋財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費的辯稱，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對于住院伙食補助費，原告住院10天，本院按照每天20元計算，確認為200元。
　　對于營養(yǎng)費，本院酌情按照每天30元計算，同時根據(jù)鑒定意見確定的營養(yǎng)期90天(含二期)，確認營養(yǎng)費為2,700元。
　　對于護理費，本院酌情按照每天40元計算，同時根據(jù)鑒定意見確定的護理期90天(含二期)，確認原告的護理費為3,600元。對于原告主張的租床費，屬于護理費范圍，本院不再另行支持。
　　對于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。原告的傷勢已構(gòu)成XXX傷殘,且系農(nóng)業(yè)戶籍，定殘時已滿六十二周歲，故原告的殘疾賠償金為50,085元。被告太平洋財險上海分公司對該傷殘等級有異議，向本院提出重新鑒定申請。本院認為，鑒定意見系由松江交警支隊依法委托的有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)原告的治療經(jīng)過及相關(guān)材料檢驗分析所得，被告太平洋財險上海分公司未能向本院提供證據(jù)證明該鑒定意見所依據(jù)的材料來源或鑒定程序存在瑕疵，故對于該申請，本院不予采納。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來了不良后果，而且勢必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當事人在本次事故中的過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及本起交通事故占原告?zhèn)麣埖膮⑴c度等情況，酌情確定被告賠償原告精神損害撫慰金2,500元。原告要求精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準許。
　　對于誤工費，原告提供了工資簽收單，能夠證明其在事發(fā)前有固定收入，但原告主張按照每月誤工收入損失3,400元依據(jù)不夠充分，本院難以采信，酌情參照本市職工最低工資標準每月2,420元計算，結(jié)合鑒定意見確定的休息期180日，誤工費為14,520元。
　　對于交通費，應(yīng)當為原告因治療而支出的相應(yīng)交通費。本院根據(jù)原告的就醫(yī)次數(shù)、里程以及需采用的適度的交通工具，酌情確定為300元。
　　對于衣物損，本院酌情確定為200元。
　　對于車輛修理費，本院酌情確定為300元。
　　對于鑒定費，根據(jù)原告提供的發(fā)票可以證明原告實際產(chǎn)生三期鑒定費2,600元,本院予以確認。該費用是原告確定其損害賠償中必然產(chǎn)生的費用，應(yīng)當由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過加害人應(yīng)當預(yù)見的范圍。本院根據(jù)本案實際，酌情確定律師費為1,500元。
　　三、關(guān)于各被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告實際發(fā)生的殘疾賠償金50,085元、護理費3,600元、精神損害撫慰金2,500元、交通費300元、誤工費14,520元，合計71,005元，未超過強制責任險死亡傷殘賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔；本案原告實際發(fā)生的醫(yī)療費48,294.58元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費2,700元，合計51,194.58元，超過強制責任險醫(yī)療費用賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔10,000元，其余41,194.58元由被告太平洋財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔50%計20,597.29元。原告產(chǎn)生的車輛維修費300元、衣物損200元，合計500元，未超過強制責任險財產(chǎn)損失賠償限額，由被告太平洋財險上海分公司在交強險內(nèi)承擔。原告實際發(fā)生的鑒定費2,600元，由被告太平洋財險上海分公司承擔50%計1,300元。
　　被告太平洋財險上海分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告81,505元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告21,897.29元。不屬于保險賠償部分的律師費1,500元，由被告諸某承擔，因被告諸某已經(jīng)支付原告500元，且其車輛維修產(chǎn)生的車損3,300元應(yīng)當由原告承擔2,650元,故其無需再付，可受領(lǐng)返1,650元，直接從被告太平洋財險上海分公司應(yīng)支付的商業(yè)三者險中予以扣除，原告可得商業(yè)三者險相應(yīng)變更為20,247.29元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告王某某81,505元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告王某某20,247.29元。
　　三、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)給付被告諸某1,650元；
　　四、被告諸某賠償原告王某某1,500元(已付)；
　　五、駁回原告王某某其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,062元，減半收取1,531元，由原告王某某負擔348.50元(已付)，由被告諸某負擔1,182.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??菲

書記員：張??欣