王某某
劉成
朱曉非（黑龍江紅興隆律師事務所）

上訴人王某某（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五二農場第五管理區(qū)退休職工。
被上訴人劉成（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五二農場第五管理區(qū)職工。
被上訴人
委托代理人朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務所律師。
上訴人王某某與被上訴人劉成返還原物糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農墾法院（以下簡稱紅興隆法院）（2013）紅民初字第499號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月24日受理后，依法組成合議庭，于同年4月30日公開開庭審理了本案。上訴人王某某，被上訴人的委托代理人朱曉非到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，現(xiàn)已審理終結。
對以上證據(jù)，本院經審查認為，上述裁判文書均已發(fā)生法律效力，且雙方當事人對其真實性、關聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認。
本院二審查明:2008年10月12日，王某某與劉海波達成賣房協(xié)議，約定“王某某將123平方米平房賣給劉海波，雙方協(xié)商以44，000元成交。劉海波暫無現(xiàn)金，預付定金1，000元，余款43，000元定于12月底賣完糧付清，如劉海波違約定金不退”。協(xié)議簽訂后，王某某到上海市浦東新區(qū)與妻子一同幫助兒子照看小孩，2009年王某某及妻子孫業(yè)榮先后返回八××農場。因劉海波未按協(xié)議約定支付購房款，王某某于2009年11月16日起訴劉海波返還房屋，案件審理過程中，雙方于同年11月26日自愿達成“劉海波當即給付王某某購房款43，000元及利息7，000元；劉海波返還王某某留在該房屋內的一臺25英寸電視機及三開門大衣柜；雙方十日內辦理房屋登記”的調解協(xié)議。
本院認為:本案爭議的焦點在于上訴人是否為訴爭房屋的所有權人，其占有、使用該房屋是否構成侵權。本案的訴爭房屋原為上訴人夫妻共同財產，2008年10月12日，上訴人將該房屋出讓于劉海波，2009年11月26日，劉海波將購房款付清。上訴人上訴主張劉海波未付清購房款與事實不符，該上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權”。據(jù)此規(guī)定，夫妻一方處分共有財產的買賣合同，原則上有效。從本案現(xiàn)有證據(jù)雖未體現(xiàn)孫業(yè)榮同意出讓該房屋，但其從上海市回到八××農場已知房屋被出讓，并未對紅興隆法院作出的（2010）紅民初字第75號生效民事調解書申請再審，應視為其對出讓房屋的事實知情，且不持異議。另上訴人夫妻感情很好，上訴人沒有損害孫業(yè)榮的惡意，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示，上訴人不得以孫業(yè)榮不同意或不知道為由對抗已依法辦理過戶登記得到所有權的善意第三人。如僅以上訴人妻子不同意出讓房屋即剝奪買受人已經合法取得的所有權，不僅侵害買受人合法權益，且損害市場交易秩序?！吨腥A人民共和國物權法》第二十八條 ?規(guī)定:“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或消滅的，自法律文書或人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”。據(jù)此，因劉海波未自動履行給付徐萍欠款的義務，在執(zhí)行程序中，經紅興隆法院強制執(zhí)行，以物抵債將本案訴爭房屋過戶至徐萍夫妻名下，直接引起物權變動，徐萍夫妻二人即成為該房屋的所有權人。徐萍與被上訴人簽訂房屋買賣合同合法有效，被上訴人支付全部購房款，并依法辦理了產權過戶登記，系本案訴爭房屋的所有權人。故上訴人主張其為訴爭房屋所有權人的上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權法》第六十六條 ?規(guī)定:“私人的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞”。據(jù)此，公民和法人的合法權益受法律保護，被上訴人作為訴爭房屋的權利人，依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。上訴人對訴爭房屋不享有所有權，其占有使用，顯屬無理，構成侵權，應從訴爭房屋內遷出。綜上，原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（上訴人已預交），由上訴人王某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點在于上訴人是否為訴爭房屋的所有權人，其占有、使用該房屋是否構成侵權。本案的訴爭房屋原為上訴人夫妻共同財產，2008年10月12日，上訴人將該房屋出讓于劉海波，2009年11月26日，劉海波將購房款付清。上訴人上訴主張劉海波未付清購房款與事實不符，該上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“夫妻對共同所有的財產，有平等的處理權”。據(jù)此規(guī)定，夫妻一方處分共有財產的買賣合同，原則上有效。從本案現(xiàn)有證據(jù)雖未體現(xiàn)孫業(yè)榮同意出讓該房屋，但其從上海市回到八××農場已知房屋被出讓，并未對紅興隆法院作出的（2010）紅民初字第75號生效民事調解書申請再審，應視為其對出讓房屋的事實知情，且不持異議。另上訴人夫妻感情很好，上訴人沒有損害孫業(yè)榮的惡意，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示，上訴人不得以孫業(yè)榮不同意或不知道為由對抗已依法辦理過戶登記得到所有權的善意第三人。如僅以上訴人妻子不同意出讓房屋即剝奪買受人已經合法取得的所有權，不僅侵害買受人合法權益，且損害市場交易秩序?！吨腥A人民共和國物權法》第二十八條 ?規(guī)定:“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或消滅的，自法律文書或人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力”。據(jù)此，因劉海波未自動履行給付徐萍欠款的義務，在執(zhí)行程序中，經紅興隆法院強制執(zhí)行，以物抵債將本案訴爭房屋過戶至徐萍夫妻名下，直接引起物權變動，徐萍夫妻二人即成為該房屋的所有權人。徐萍與被上訴人簽訂房屋買賣合同合法有效，被上訴人支付全部購房款，并依法辦理了產權過戶登記，系本案訴爭房屋的所有權人。故上訴人主張其為訴爭房屋所有權人的上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權法》第六十六條 ?規(guī)定:“私人的合法財產受法律保護，禁止任何單位和個人侵占、哄搶、破壞”。據(jù)此，公民和法人的合法權益受法律保護，被上訴人作為訴爭房屋的權利人，依法對自己的財產享有占有、使用、收益和處分的權利。上訴人對訴爭房屋不享有所有權，其占有使用，顯屬無理，構成侵權，應從訴爭房屋內遷出。綜上，原審判決正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（上訴人已預交），由上訴人王某某負擔。

審判長：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：呂玉舒