王某某
劉成
朱曉非（黑龍江紅興隆律師事務(wù)所）

上訴人王某某（原審被告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)退休職工。
被上訴人劉成（原審原告），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省八五二農(nóng)場(chǎng)第五管理區(qū)職工。
被上訴人
委托代理人朱曉非，黑龍江紅興隆律師事務(wù)所律師。
上訴人王某某與被上訴人劉成返還原物糾紛一案，不服黑龍江省紅興隆農(nóng)墾法院（以下簡(jiǎn)稱紅興隆法院）（2013）紅民初字第499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月24日受理后，依法組成合議庭，于同年4月30日公開開庭審理了本案。上訴人王某某，被上訴人的委托代理人朱曉非到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)以上證據(jù)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，上述裁判文書均已發(fā)生法律效力，且雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院二審查明:2008年10月12日，王某某與劉海波達(dá)成賣房協(xié)議，約定“王某某將123平方米平房賣給劉海波，雙方協(xié)商以44，000元成交。劉海波暫無現(xiàn)金，預(yù)付定金1，000元，余款43，000元定于12月底賣完糧付清，如劉海波違約定金不退”。協(xié)議簽訂后，王某某到上海市浦東新區(qū)與妻子一同幫助兒子照看小孩，2009年王某某及妻子孫業(yè)榮先后返回八××農(nóng)場(chǎng)。因劉海波未按協(xié)議約定支付購房款，王某某于2009年11月16日起訴劉海波返還房屋，案件審理過程中，雙方于同年11月26日自愿達(dá)成“劉海波當(dāng)即給付王某某購房款43，000元及利息7，000元；劉海波返還王某某留在該房屋內(nèi)的一臺(tái)25英寸電視機(jī)及三開門大衣柜；雙方十日內(nèi)辦理房屋登記”的調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于上訴人是否為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，其占有、使用該房屋是否構(gòu)成侵權(quán)。本案的訴爭(zhēng)房屋原為上訴人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2008年10月12日，上訴人將該房屋出讓于劉海波，2009年11月26日，劉海波將購房款付清。上訴人上訴主張劉海波未付清購房款與事實(shí)不符，該上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。據(jù)此規(guī)定，夫妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)的買賣合同，原則上有效。從本案現(xiàn)有證據(jù)雖未體現(xiàn)孫業(yè)榮同意出讓該房屋，但其從上海市回到八××農(nóng)場(chǎng)已知房屋被出讓，并未對(duì)紅興隆法院作出的（2010）紅民初字第75號(hào)生效民事調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹彛瑧?yīng)視為其對(duì)出讓房屋的事實(shí)知情，且不持異議。另上訴人夫妻感情很好，上訴人沒有損害孫業(yè)榮的惡意，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示，上訴人不得以孫業(yè)榮不同意或不知道為由對(duì)抗已依法辦理過戶登記得到所有權(quán)的善意第三人。如僅以上訴人妻子不同意出讓房屋即剝奪買受人已經(jīng)合法取得的所有權(quán)，不僅侵害買受人合法權(quán)益，且損害市場(chǎng)交易秩序。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條 ?規(guī)定:“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅的，自法律文書或人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”。據(jù)此，因劉海波未自動(dòng)履行給付徐萍欠款的義務(wù)，在執(zhí)行程序中，經(jīng)紅興隆法院強(qiáng)制執(zhí)行，以物抵債將本案訴爭(zhēng)房屋過戶至徐萍夫妻名下，直接引起物權(quán)變動(dòng)，徐萍夫妻二人即成為該房屋的所有權(quán)人。徐萍與被上訴人簽訂房屋買賣合同合法有效，被上訴人支付全部購房款，并依法辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記，系本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。故上訴人主張其為訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人的上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第六十六條 ?規(guī)定:“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞”。據(jù)此，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被上訴人作為訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有所有權(quán)，其占有使用，顯屬無理，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（上訴人已預(yù)交），由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于上訴人是否為訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人，其占有、使用該房屋是否構(gòu)成侵權(quán)。本案的訴爭(zhēng)房屋原為上訴人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2008年10月12日，上訴人將該房屋出讓于劉海波，2009年11月26日，劉海波將購房款付清。上訴人上訴主張劉海波未付清購房款與事實(shí)不符，該上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)”。據(jù)此規(guī)定，夫妻一方處分共有財(cái)產(chǎn)的買賣合同，原則上有效。從本案現(xiàn)有證據(jù)雖未體現(xiàn)孫業(yè)榮同意出讓該房屋，但其從上海市回到八××農(nóng)場(chǎng)已知房屋被出讓，并未對(duì)紅興隆法院作出的（2010）紅民初字第75號(hào)生效民事調(diào)解書申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)視為其對(duì)出讓房屋的事實(shí)知情，且不持異議。另上訴人夫妻感情很好，上訴人沒有損害孫業(yè)榮的惡意，他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示，上訴人不得以孫業(yè)榮不同意或不知道為由對(duì)抗已依法辦理過戶登記得到所有權(quán)的善意第三人。如僅以上訴人妻子不同意出讓房屋即剝奪買受人已經(jīng)合法取得的所有權(quán)，不僅侵害買受人合法權(quán)益，且損害市場(chǎng)交易秩序。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十八條 ?規(guī)定:“因人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或消滅的，自法律文書或人民政府的征收決定等生效時(shí)發(fā)生效力”。據(jù)此，因劉海波未自動(dòng)履行給付徐萍欠款的義務(wù)，在執(zhí)行程序中，經(jīng)紅興隆法院強(qiáng)制執(zhí)行，以物抵債將本案訴爭(zhēng)房屋過戶至徐萍夫妻名下，直接引起物權(quán)變動(dòng)，徐萍夫妻二人即成為該房屋的所有權(quán)人。徐萍與被上訴人簽訂房屋買賣合同合法有效，被上訴人支付全部購房款，并依法辦理了產(chǎn)權(quán)過戶登記，系本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。故上訴人主張其為訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)人的上訴理由不成立，本院不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第六十六條 ?規(guī)定:“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞”。據(jù)此，公民和法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，被上訴人作為訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人，依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。上訴人對(duì)訴爭(zhēng)房屋不享有所有權(quán)，其占有使用，顯屬無理，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)從訴爭(zhēng)房屋內(nèi)遷出。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元（上訴人已預(yù)交），由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李波
審判員：黎紅英
審判員：魯民

書記員：呂玉舒