原告：王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地河南省西平縣蘆廟鄉(xiāng)田莊村委五組，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：高昆倫，上海閱瀚律師事務所律師。
　　被告：開貴升，男，xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司,住所地上海市黃浦區(qū)福佑路XXX號XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。
　　負責人：毛寄文,總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃婷婷，上海捷銘律師事務所律師。
　　原告王某某與被告開貴升、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年2月18立案受理，本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2020年3月10日公開開庭進行了審理。原告王某某的委托訴訟代理人高昆倫到庭參加了訴訟，被告開貴升、被告人保上海分公司的委托訴訟代理人黃婷婷經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本院依法缺席審理。現(xiàn)本案已審理終結。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告人保上海分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內(nèi)賠付原告：醫(yī)療費77,056元(醫(yī)療費74,872元+自購藥2,184元)、住院伙食補助費450元(20元/天×22.5天)、營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)、護理費9,600元(80元/天×120天)、誤工費17,360元(2,480元/月×7個月)、殘疾輔助器具費158元、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)、精神損害撫慰金5,000元(在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、交通費500元、衣物損失費500元，不足部分及司法鑒定費2,850元在機動車第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內(nèi)賠付；2.被告開貴升賠付原告律師代理費3,000元。
　　事實和理由：2019年1月24日20時20分許,被告開貴升駕駛自有的皖AKXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)華翔路旁的無名小路由西向南右轉至滬青平公路華翔路路口西約20米處，恰逢原告騎自行車沿滬青平公路由北向南行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車車損，引發(fā)本案事故。嗣后，公安機關認定被告開貴升負事故全責，原告無責。
　　事發(fā)當天，原告至醫(yī)療機構就診，并住院治療，原告累計支出醫(yī)療費74,872元及自購藥2,184元、殘疾輔助器具費158元、住院三天的護理費240元。嗣后，原告?zhèn)麆萁?jīng)司法鑒定構成XXX傷殘，給予休息期150天、營養(yǎng)期90天、護理期90天。若擇期行內(nèi)固定拆除術，給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告支出司法鑒定費2,850元。
　　事發(fā)期間，被告開貴升就皖AKXXXX轎車向被告人保上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險100萬元及不計免賠)。
　　原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費3,000元，原告據(jù)此訴訟。
　　被告開貴升未作答辯。
　　被告人保上海分公司書面辯稱：對于本案事發(fā)經(jīng)過及責任認定無異議，現(xiàn)同意就原告的合理損失(除律師代理費外)在保險范圍內(nèi)賠付。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1.事故認定書；2.被告開貴升機動車駕駛證、皖AKXXXX機動車行駛證、交強險保單；3.病史資料、出院小結、住院費用清單、醫(yī)療費單據(jù)、自購藥發(fā)票及處方；4.護理費發(fā)票；5.殘疾輔助器具費發(fā)票；6.司法鑒定意見書及發(fā)票；7.誤工證明及營業(yè)執(zhí)照；8.居住證明、租房合約、房屋出租人的身份證復印件；9.律師聘用合同及發(fā)票。
　　兩被告未發(fā)表質證意見。
　　對上述當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證
　　本院經(jīng)審理，認定事實如下：2019年1月24日20時20分許,被告開貴升駕駛自有的皖AKXXXX轎車沿上海市閔行區(qū)華翔路旁的無名小路由西向南右轉至滬青平公路華翔路路口西約20米處，恰逢原告騎自行車沿滬青平公路由北向南行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，兩車車損，引發(fā)本案事故。
　　2019年1月25日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定：被告開貴升負事故全責，原告無責。
　　事發(fā)當天，原告至武警上海市總隊醫(yī)院急診，診斷結論為：T12椎體壓縮性骨折。次日，原告轉至上海市第六人民醫(yī)院就診，診斷結論為：胸椎骨折T12、右第3肋肋骨骨折，并于2019年1月25日起至2019年2月1日止(共6.5天)住院行腰后路切開復位內(nèi)固定術，出院后于2019年2月1日至2019年2月17日止(16天)至上海赫爾森康復醫(yī)院康復。原告累計支出醫(yī)療費74,872元及自購藥2,184元、殘疾輔助器具費158元、上海市第六人民醫(yī)院住院期間的護理費240元(3天)?，F(xiàn)原告內(nèi)固定尚未拆除。
　　嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果，原告為本案訴訟聘請律師，支出律師代理費3,000元。
　　2020年2月18日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　2019年6月28日，上海閱瀚律師事務所委托上海家沛醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所對原告?zhèn)麆葸M行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人王某某胸12椎體骨折，經(jīng)手術治療后，現(xiàn)評定為XXX傷殘。傷后酌情給予休息期150日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。若擇期行內(nèi)固定拆除術，給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告支出司法鑒定費2,850元。
　　另查明，被告開貴升機動車駕駛證有效起始日期2011年11月3日，有效期限10年，準駕車型C1E。皖AKXXXX機動車行駛證登記的所有人為被告開貴升，發(fā)證日期為2016年10月9日。被告開貴升就皖AKXXXX轎車向被告人保上海分公司投保交強險及商業(yè)險(其中商業(yè)三者險100萬元及不計免賠)。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，根據(jù)事故認定書，被告開貴升負事故全責，開貴升就事故車輛向被告人保上海分公司投保交強險及商業(yè)三者險，故就原告合理損失(除律師代理費外)，由被告人保上海分公司在保險范圍內(nèi)賠付，就律師代理費的合理部分，由被開貴升負擔。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1.醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費77,056元(醫(yī)療費74,872元+自購藥2,184元)，被告人保上海分公司認為醫(yī)療費金額由法院依法審核，應扣除住院期間的伙食費，以及非醫(yī)保部分后，在保險范圍內(nèi)賠付。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院根據(jù)原告提供的醫(yī)療費單據(jù)，原告主張的醫(yī)療費已自行扣除住院期間的伙食費，故本院認定原告醫(yī)療費77,056元元應屬合理；
　　2.住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費450元(20元/天×22.5天)，被告人保上海分公司對于住院伙食補助費標準無異議，天數(shù)由法院依法審核。
　　本院認為，原告主張的住院伙食補助費天數(shù)依據(jù)住院醫(yī)療費發(fā)票所記載的住院天數(shù)，應屬合理，故本院認定住院伙食補助費為450元；
　　3.營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費4,800元(40元/天×120天)，被告人保上海分公司認可營養(yǎng)費標準30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認為，就營養(yǎng)費標準，根據(jù)原告的年齡及受傷情況，原告主張營養(yǎng)標準40元/天，本院認定合理。據(jù)此，本院認定原告的營養(yǎng)費為4,800元；
　　4.護理費原告主張護理費9,600元(80元/天×120天)，被告人保上海分公司對護理費標準認可40元/天，對護理天數(shù)沒有異議。
　　本院認為，根據(jù)原告?zhèn)?，結合上海市護工市場價格，現(xiàn)原告主張護理費標準80元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認。據(jù)此，本院認定原告的護理費為9,600元；
　　5.誤工費原告主張誤工費17,360元(2,480元/月×7個月)，被告人保上海分公司無異議，本院予以確認；
　　6.殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×10%×20年)，被告人保上海分公司對殘等系數(shù)及殘疾賠償金年限無異議，但認為應以農(nóng)村居民人均純收入標準30,375元/年計算殘疾賠償金。
　　本院認為，首先，根據(jù)閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)滬星村委會出具的居住證明，能夠證明原告自2017年10月起居住于該村民孫金咸家中，地址為上海市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)滬星星站路XXX弄XXX號XXX室。該證據(jù)能夠證明原告在本案事發(fā)前在本市城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年以上。其次，根據(jù)上海李香家庭服務有限公司出具的原告工作證明，能夠證明原告自2017年6月起在滬從事鐘點工作至今。該證據(jù)能夠證明原告在本案事發(fā)前一年從事非農(nóng)工作。
　　綜上，現(xiàn)原告以上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計算殘疾賠償金，合法有據(jù)，本院予以確認；
　　7.殘疾輔助器具費原告主張殘疾輔助器具費(束腰帶)158元，被告人保上海分公司認為無醫(yī)囑，不予認可。
　　本院認為，根據(jù)原告的傷情，原告購置束腰帶作為康復器具，并無不當，本院予以確認；
　　8.精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告人保上海分公司無異議，本院予以確認；
　　9.交通費原告主張交通費500元，被告人保上海分公司認可200元。
　　本院認為，根據(jù)原告病史及就診情況，本院酌定原告合理交通費為300元；
　　10.衣物損失費原告主張衣物損失費500元，被告人保上海分公司認可200元。
　　本院認為，根據(jù)原告的損傷及治療所需，原告存在衣物破損，現(xiàn)本院采納被告人保上海分公司的辯稱意見，酌定衣物損失費為200元；
　　11．司法鑒定費原告主張司法鑒定費2,850元，被告人保上海分公司無異議，本院予以確認；
　　12．律師代理費原告主張律師代理費3,000元，被告開貴升未作答辯。
　　本院認為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務的內(nèi)容，以及本案事故責任等因素，本院認定原告主張律師代理費3,000元合理。
　　綜上，被告人保上海分公司應當在交強險限額范圍賠償原告120,200元，其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元(醫(yī)療費4,750元、住院伙食補助費450元、營養(yǎng)費4,800元)，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬元(護理費9,600元、誤工費17,360元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、殘疾賠償金77,582元)、殘疾輔助器具費158元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償衣物損200元；在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付133,642元：醫(yī)療費余額72,306元、殘疾賠償金余額58,486元及司法鑒定費2,850元
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額范圍內(nèi)賠付原告王某某253,842元；
　　二、被告開貴升于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告王某某律師代理費3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,576.32元(已減半收取)，由被告開貴升負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??欣

書記員：楊??杰