王某某
徐某某
王勁松
徐愛國
胡鵬（湖北隆中律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王某某，男，漢族。
上訴人（原審被告）徐某某，女，漢族。
上訴人（原審被告）王勁松，男，漢族。
三
上訴人的共同委托代理人李方武，宜城市法律援助中心律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）徐愛國，男，漢族。
委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
上訴人王某某、王勁松、徐某某因與被上訴人徐愛國買賣合同糾紛一案，宜城市人民法院作出（2011）宜民二初字第00038號民事判決書，王某某、王勁松、徐某某不服提起上訴，本院二審后曾作出（2013）鄂襄陽中民四終字第00227號民事裁定書，裁定將本案發(fā)回重審。宜城市人民法院重新審理后于2014年7月16日作出（2013）鄂宜城民一初字第00139號民事判決書。王某某、王勁松、徐某某仍不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人王某某、王勁松、徐某某的委托代理人李方武，被上訴人徐愛國的委托代理人胡鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審查明事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人徐愛國向三上訴人出售“撒特利”復(fù)合肥，三上訴人接受貨物并支付部分貨款，三上訴人與被上訴人徐愛國之間的買賣合同關(guān)系成立。三上訴人在合理期限內(nèi)對“撒特利”復(fù)合肥質(zhì)量提出異議，并要求被上訴人徐愛國承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定。被上訴人徐愛國銷售的“撒特利”復(fù)合肥僅是不符合買賣合同的規(guī)定，但“撒特利”復(fù)合肥各項(xiàng)養(yǎng)分指標(biāo)符合國家頒布的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，具備復(fù)合肥的基本使用功效。在原審過程中，三上訴人提出減少價款的主張符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。原審判決在綜合當(dāng)事人各方意見及案件基本情況，酌定減少20％價款的判決并無不當(dāng)。被上訴人徐愛國在原審中主動放棄部分價款，僅主張60000元，也相當(dāng)于減少了價款。王某某、王勁松、徐某某上訴稱:被上訴人徐愛國銷售產(chǎn)品質(zhì)量不符規(guī)定，不應(yīng)支付貨款的理由不能成立，本院不支持。二審時，上訴人未提供受被上訴人脅迫、不是真實(shí)意思表示的證據(jù)。故三上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1900元，由上訴人王某某、王勁松、徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人徐愛國向三上訴人出售“撒特利”復(fù)合肥，三上訴人接受貨物并支付部分貨款，三上訴人與被上訴人徐愛國之間的買賣合同關(guān)系成立。三上訴人在合理期限內(nèi)對“撒特利”復(fù)合肥質(zhì)量提出異議，并要求被上訴人徐愛國承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定。被上訴人徐愛國銷售的“撒特利”復(fù)合肥僅是不符合買賣合同的規(guī)定，但“撒特利”復(fù)合肥各項(xiàng)養(yǎng)分指標(biāo)符合國家頒布的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，具備復(fù)合肥的基本使用功效。在原審過程中，三上訴人提出減少價款的主張符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。原審判決在綜合當(dāng)事人各方意見及案件基本情況，酌定減少20％價款的判決并無不當(dāng)。被上訴人徐愛國在原審中主動放棄部分價款，僅主張60000元，也相當(dāng)于減少了價款。王某某、王勁松、徐某某上訴稱:被上訴人徐愛國銷售產(chǎn)品質(zhì)量不符規(guī)定，不應(yīng)支付貨款的理由不能成立，本院不支持。二審時，上訴人未提供受被上訴人脅迫、不是真實(shí)意思表示的證據(jù)。故三上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1900元，由上訴人王某某、王勁松、徐某某負(fù)擔(dān)。

審判長：王劍波
審判員：劉峰
審判員：尹波濤

書記員：楊文靜