上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。委托訴訟代理人：黃錦旗，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：堯紅某（系受害人王初甫之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。被上訴人（原審被告）：王麗蓉（系受害人王初甫之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。被上訴人（原審被告）：王高森（系受害人王初甫之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。被上訴人（原審被告）：張?zhí)m香（系受害人王初甫之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。上述四被上訴人共同委托訴訟代理人：廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。原審被告：徐顯平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住崇陽縣。原審被告：杜承釗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住赤壁市。委托訴訟代理人：成俊，赤壁市法律援助中心律師。原審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司，住所地赤壁市沿河大道213號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：張華山，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：江山，湖北開成律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人堯紅某、王麗蓉、王高森、張?zhí)m香、原審被告徐顯平、杜承釗、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司赤壁支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院(2017)鄂1223民初558號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。王某某上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不是鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕駛員，不負(fù)交通事故責(zé)任。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人與王初甫系鄰居和朋友，2015年2月9日王初甫駕駛自己所有的鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車搭載上訴人一起去浮橋村做客。下午，王初甫又駕駛摩托車搭載上訴人到內(nèi)洲，13時(shí)59分經(jīng)過沈家加油站時(shí)，因王初甫駕駛摩托車突然左轉(zhuǎn)，與對向由杜承釗駕駛的鄂Ｌ×××××小轎車左后側(cè)相撞，再與徐顯平駕駛的摩托車相撞，王初甫當(dāng)場死亡，上訴人受傷。事故發(fā)生后，交通警察接警后立即趕到現(xiàn)場，通過勘查現(xiàn)場，詢問在場群眾，制作了現(xiàn)場圖及勘查筆錄，并由現(xiàn)場證人簽字確認(rèn)，明確記載事故發(fā)生時(shí)王初甫是鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車駕駛員，上訴人是乘坐人。隨后，交警部門調(diào)取了當(dāng)日沈家加油站的電子監(jiān)控視頻資料，2015年2月15日交警部門委托湖北三真司法鑒定中心對視頻資料進(jìn)行鑒定時(shí)，鑒定機(jī)構(gòu)以“視頻影像照度及亮度不夠，不具備鑒定條件”為由作出不予受理通知書。2015年2月26日交警部門作出崇公交認(rèn)字2015（034）號(hào)事故認(rèn)定書，認(rèn)定王初甫負(fù)主要責(zé)任，杜承釗負(fù)次要責(zé)任，上訴人無責(zé)任。堯紅某收到該認(rèn)定書時(shí)，認(rèn)為王初甫不應(yīng)負(fù)主要責(zé)任并申請復(fù)核，2015年4月3日咸寧市交警支隊(duì)作出復(fù)核意見，撤銷原事故認(rèn)定書，要求崇陽縣交警大隊(duì)在十日內(nèi)重新作出事故認(rèn)定。2015年4月16日崇陽縣交警大隊(duì)詢問了證人，2015年4月20日崇陽縣交警大隊(duì)作出崇公交證字2015（003）號(hào)事故證明書，沒有載明鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕乘情況，也沒有劃分事故責(zé)任。此后，交警部門對本案事故一直沒有作出事故責(zé)任認(rèn)定。被上訴人向一審法院起訴后，2015年9月23日湖北三真司法鑒定中心再次接受崇陽縣交警大隊(duì)委托，對前述同一視頻資料進(jìn)行鑒定，不知什么原因，該鑒定中心僅憑原有的“視頻影像照度及亮度不夠，不具備鑒定條件”的視頻資料作出了［2015］聲鑒字第S0024號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定鄂Ｌ×××××號(hào)二輪摩托車乘員著淺色上衣、穿淺色褲子，駕駛員的衣著特征不能認(rèn)定。上訴人不服該鑒定，申請重新鑒定，一審法院委托湖北軍安司法鑒定所重新鑒定，開始，法院司法鑒定科工作人員告訴上訴人說，湖北軍安司法鑒定所認(rèn)為視頻資料不符合條件，無法鑒定，要退還鑒定費(fèi)給上訴人，但十多天后，該鑒定所卻作出了湖北軍安［2015］聲鑒字第129號(hào)鑒定意見書，認(rèn)定“監(jiān)控視頻中鄂Ｌ×××××二輪摩托車駕駛?cè)送庖骂伾^深，乘座人外衣顏色較淺”。本案一審開庭時(shí)，被上訴人提供的證人鄧某出庭作證，證人稱其看到鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車與小轎車相撞后“一晃一晃往前走，王初甫是坐在摩托車后面”。一審法院以湖北軍安司法鑒定所的鑒定意見、汪某、鄧某的證言為依據(jù)，推定上訴人駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車搭載王初甫引發(fā)交通事故。上訴人認(rèn)為，王初甫事故發(fā)生當(dāng)日上午是到汪望林家喝酒做客，汪某是汪望林的兄弟，與王初甫的死有利害關(guān)系。鄧某證明鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車與鄂Ｌ×××××小轎車相撞后還“一晃一晃往前走”明顯不實(shí)。兩份鑒定意見所依據(jù)的視頻資料“視頻影像照度及亮度不夠，不具備鑒定條件”，根本無法辨別駕乘人員的衣著特征，且兩份鑒定所依據(jù)的截圖顏色失真。交警部門在事故發(fā)生后第一時(shí)間制作的交通事故現(xiàn)場圖和現(xiàn)場勘查筆錄是原始記錄，載明了王初甫是鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕駛員，上訴人是乘員。崇陽縣交警大隊(duì)初次作出的事故責(zé)任認(rèn)定書被咸寧市交警支隊(duì)撤銷后，最終未認(rèn)定本案交通事故中誰是鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕駛員。一審依據(jù)湖北軍安司法鑒定所的鑒定意見，推定王某某是鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕駛員，依據(jù)不足。一審法院重審時(shí)，在交警部門未對事故責(zé)任作出認(rèn)定的情況下，再次憑湖北三真司法鑒定中心及湖北軍安司法鑒定所的鑒定意見、證人汪某、鄧某的證言認(rèn)定上訴人為鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕駛員，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決錯(cuò)誤。堯紅某等辯稱，一審訴訟中委托湖北軍安司法鑒定所重新鑒定程序合法，上訴人沒有提供證據(jù)推翻該鑒定意見，故一審采信該鑒定意見正確。交警部門雖然最終沒有認(rèn)定誰是鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕駛員，但是答辯人提供的證據(jù)能夠證明上訴人是駕駛員，王初甫是乘員，上訴人沒有提供反駁證據(jù)，結(jié)合全案證據(jù)，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。杜承釗辯稱，其愿意按交通事故責(zé)任認(rèn)定書及一審確定的責(zé)任比例承擔(dān)次要責(zé)任，其車輛投保了保險(xiǎn)，承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案鄂Ｌ×××××號(hào)二輪摩托車的駕乘情況由人民法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定。人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司述稱，我方承保的車輛在本案事故中負(fù)次要責(zé)任，同意按次要責(zé)任及合同約定理賠。關(guān)于王某某與王初甫誰是鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕駛員的爭議與我方無關(guān)。徐顯平述稱，誰是鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕駛員由人民法院依法核定。鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，王初甫、王某某均沒有駕駛資質(zhì)，且事故發(fā)生時(shí)兩人均處于醉酒狀態(tài)，不論事故發(fā)生時(shí)由誰駕駛摩托車，該摩托車的所有人王初甫的法定繼承人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其本人在本案交通事故中無過錯(cuò)，請求二審依法判決。王某某一審的訴訟請求：1.判決其各項(xiàng)損失117964.30元，先由人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由其他被告共同賠償；2.訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案交通事故死者王初甫系堯紅某之夫，王麗蓉、王高森之父，張?zhí)m香之子；與王某某同為崇陽縣白霓鎮(zhèn)金星村二組村民。2015年2月9日，王初甫駕駛鄂Ｌ×××××二輪摩托車后載王某某，先后到崇陽縣××金星村、天城鎮(zhèn)××村做客赴宴后，二人在均醉酒的情況下駕乘鄂Ｌ×××××二輪摩托車從天城鎮(zhèn)浮溪橋村往白霓方向行駛，13時(shí)59分，行至106國道崇陽縣白霓鎮(zhèn)金龍村沈家加油站路段時(shí)，遇杜承釗駕駛鄂Ｌ×××××小轎車對向駛來，鄂Ｌ×××××二輪摩托車左轉(zhuǎn)彎時(shí)撞到鄂Ｌ×××××小轎車左后角后，又向前與尾隨在鄂Ｌ×××××小轎車后面由徐顯平駕駛的鄂Ｌ×××××二輪摩托車相撞，造成三車受損，王初甫、王某某、徐顯平受傷，王初甫經(jīng)搶救無效死亡的重大交通事故。交通事故發(fā)生后，經(jīng)鑒定，王初甫系生前因交通事故致頭顱遭受巨大鈍性暴力致急性重型顱腦損傷、腦組織挫裂傷死亡，血液中乙醇含量170mg/100ml；王某某血液中乙醇含量228.3mg/100ml。崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)提取了沈家加油站的電子監(jiān)控視頻資料，委托湖北三真司法鑒定中心對鄂Ｌ×××××二輪摩托車駕乘人員衣著、體型、面部等特征進(jìn)行司法鑒定，湖北三真司法鑒定中心認(rèn)為視頻影像照度及亮度不夠，不具備鑒定條件，不予受理。2015年2月26日，崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)對該交通事故作出認(rèn)定：王初甫未取得駕駛證、飲酒后駕駛摩托車，未靠右通行，是造成事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；杜承釗駕車未在確保安全的原則下通行，是造成事故的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；王某某、徐顯平無責(zé)任。堯紅某對該交通事故認(rèn)定書不服，向咸寧市公安局交通警察支隊(duì)申請復(fù)核。咸寧市公安局交通警察支隊(duì)2015年4月3日作出復(fù)核結(jié)論，撤銷崇陽縣交通警察大隊(duì)崇公交認(rèn)字第2015（034）號(hào)交通事故認(rèn)定書，責(zé)令崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)重新調(diào)查，另行作出認(rèn)定。崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)重新調(diào)查后，仍認(rèn)為無法確認(rèn)發(fā)生事故時(shí)王初甫、王某某兩人的駕乘情況，于2015年4月20日作出崇公交證字第2015（003）號(hào)道路交通事故證明書。2015年7月8日，王某某向一審法院起訴，稱發(fā)生交通事故時(shí)系王初甫駕駛鄂Ｌ×××××號(hào)二輪摩托車，要求賠償。湖北三真司法鑒定中心設(shè)備升級(jí)后，崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)再次委托鑒定，湖北三真司法鑒定中心2015年9月23日作出鑒定意見：鄂Ｌ×××××二輪摩托車乘員著淺色上衣、穿淺色褲子，駕駛員的衣著特征不能認(rèn)定。一審中，王某某申請重新鑒定。受一審法院委托，湖北軍安司法鑒定中心于2015年11月12日作出鑒定意見：鄂Ｌ×××××二輪摩托車駕駛?cè)送庖骂伾^深，乘座人外衣顏色較淺。同時(shí)查明，鄂Ｌ×××××小轎車系杜承釗所有，向人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額30萬元，保險(xiǎn)期限自2014年11月14日至2015年11月13日。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。徐顯平駕駛的鄂Ｌ×××××二輪摩托車登記車主為其妻子沈旭英，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。鄂Ｌ×××××二輪摩托車系王初甫所有，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。針對本案爭議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為：1.關(guān)于誰是鄂Ｌ×××××二輪摩托車的駕駛員問題。本案交通事故現(xiàn)場照片反映出王初甫上身穿淺棕黃色外衣，下身穿黑色外褲；王某某上身穿深藍(lán)色外衣，下身穿黑色外褲。湖北三真司法鑒定中心、湖北軍安司法鑒定所的鑒定結(jié)論均證明乘坐人員衣著顏色較淺，符合王初甫的衣著特征；證人汪某、鄧某均證明系王某某駕駛摩托車后載王初甫。根據(jù)對證據(jù)有無證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，可以認(rèn)定本案交通事故發(fā)生時(shí)，系王某某駕駛鄂Ｌ×××××二輪摩托車后載王初甫。2.關(guān)于王某某的損失的認(rèn)定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條第二款規(guī)定：“‘上一年度’，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度?！睂τ诎l(fā)回重審案件，重審并不意味著原審訴訟的消滅，并且人身損害賠償是填補(bǔ)性賠償，不是懲罰性賠償，應(yīng)按照原審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)。其次，王某某雖然戶籍登記為農(nóng)村居民，但其在城鎮(zhèn)工作生活一年以上，收入相對穩(wěn)定，消費(fèi)水平也和一般城鎮(zhèn)居民基本相同，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，核定王某某的損失為117964.30元，其中醫(yī)療費(fèi)36728.70元（24728.70元＋續(xù)治費(fèi)12000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（50元／天×18天）、營養(yǎng)費(fèi)1350元（15元／天×90天）、誤工費(fèi)17147.74元（49674元／年÷365×126天）、護(hù)理費(fèi)7083.86元（28729元／年÷365×90天×1人）、交通費(fèi)500元、殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)1550元、精神損害撫慰金3000元。3.關(guān)于責(zé)任劃分問題。根據(jù)交警部門認(rèn)定的交通事故基本情況和查明的事實(shí)，王某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第三十五條的規(guī)定，酒后無證駕駛，且未靠右通行，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；杜承釗違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，未在確保安全的原則下通行，是造成此次事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任；徐顯平無責(zé)任。王初甫將機(jī)動(dòng)車交給無駕駛資格且醉酒的王某某駕駛，造成交通事故，對損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)，其繼承人堯紅某、王麗蓉、王高森、張?zhí)m香，應(yīng)在繼承王初甫的遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)對王某某事故責(zé)任范圍內(nèi)的損失適當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故是多輛機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。本案事故造成的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，由投保義務(wù)人按交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額予以賠償；多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，按照損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。本案杜承釗駕駛的鄂Ｌ×××××小轎車向人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，由人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。本案交通事故當(dāng)事人王初甫的親屬、徐顯平亦另案向一審法院提起民事訴訟，各方當(dāng)事人損失總額核定845974.25元，其中醫(yī)療費(fèi)用總額89584.6元（王某某38978.7元，占43.51%；徐顯平50605.9元，占56.49%）、死亡傷殘賠償總額756389.65元（堯紅某等629801.09元，占83.26%；王某某78985.6元，占10.44%；徐顯平47602.96元，占6.3%）。鄂Ｌ×××××小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用、死亡傷殘賠償限額分別按上述比例分配。徐顯平的鄂Ｌ×××××二輪摩托車登記車主是其妻子沈旭英，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。各方當(dāng)事人一致同意由徐顯平承擔(dān)責(zé)任，不追加其妻子沈旭英為訴訟當(dāng)事人。徐顯平在交通事故中無責(zé)，在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償王某某的醫(yī)療費(fèi)損失1000元；在無責(zé)死亡傷殘賠償限額內(nèi)按本案王某某和另案堯紅某等的損失比例賠償，堯紅某等和王某某共應(yīng)獲死亡傷殘賠償金708786.69元，其中堯紅某等629801.09元，占88.86%；王某某78985.6元，占11.14%。徐顯平按交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)死亡傷殘賠償限額的11.14%賠償王某某傷殘賠償金。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后不足部分，由過錯(cuò)方按過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任；投保商業(yè)三者險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同予以賠償。本案交通事故王某某負(fù)主要責(zé)任、杜承釗負(fù)次要責(zé)任、徐顯平無責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后不足部分由杜承釗賠償35%，堯紅某、王麗蓉、王高森、張?zhí)m香在繼承王初甫的遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)賠償65%的40%，王某某自負(fù)65%的60%。杜承釗的鄂Ｌ×××××小轎車向人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司投保了不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，杜承釗應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司在責(zé)任限額30萬元內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、王某某的各項(xiàng)損失117964.30元，首先由人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償4351元（10000元×43.51％），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11484元（110000元×10.44％）；徐顯平在無責(zé)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償1225.4元（11000元×11.14％）；二、超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失99903.9元（117964.3元－4351元－11484元－1000元－1225.4元），由人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)為杜承釗賠償34966.37元（99903.9元×35%），堯紅某、王麗蓉、王高森、張?zhí)m香在繼承王初甫的遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)賠償25975.01元（99903.9元×65%×40%）；以上兩項(xiàng)合計(jì)，人保財(cái)險(xiǎn)赤壁支公司共應(yīng)賠付王某某50801.37元，徐顯平共應(yīng)賠付王某某2225.4元，堯紅某、王麗蓉、王高森、張?zhí)m香應(yīng)賠付原告王某某25975.01元。三、駁回王某某的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2659元，由王某某負(fù)擔(dān)1037元，堯紅某、王麗蓉、王高森、張?zhí)m香負(fù)擔(dān)691元，杜承釗負(fù)擔(dān)931元。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審另查明，本案事故發(fā)生當(dāng)天崇陽縣交警大隊(duì)制作的交通事故現(xiàn)場圖記錄了事故發(fā)生后三輛事故機(jī)動(dòng)車的位置及王初甫、王某某所在位置。在現(xiàn)場圖說明部分記錄：“B點(diǎn)：鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車：王初甫，男，42歲，金星村二組。乘員：王某某，男，47歲，金星村二組。”，但是交警部門當(dāng)時(shí)并未對事故現(xiàn)場的目擊證人進(jìn)行調(diào)查并制作筆錄。崇陽縣交警大隊(duì)委托湖北三真司法鑒定中心對本案事故摩托車即鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車的駕乘人員特征（衣著、體型、面部）進(jìn)行鑒定，湖北三真司法鑒定中心以鑒定樣本不完整、不充分（視頻影像照度及亮度不夠，不具備鑒定條件）為由于2015年4月15日作出的不予受理通知書。湖北三真司法鑒定中心設(shè)備升級(jí)后，崇陽縣公安局交通警察大隊(duì)再次委托鑒定。湖北三真司法鑒定中心2015年9月23日作出［2015］聲鑒字第S0024號(hào)鑒定意見書。本案事故發(fā)生后，崇陽縣交警大隊(duì)出警勘查了現(xiàn)場，當(dāng)天對杜承釗及其妻子夏淑琴制作了詢問筆錄，2月11日對王某某、汪望林制作了詢問筆錄，2月12日對徐顯平制作了詢問筆錄，3月19日對王杜明、汪某制作了詢問筆錄，4月16日對汪學(xué)珍制作了詢問筆錄。杜承釗、夏淑琴、汪望林、徐顯平、汪學(xué)珍均不能證明王初甫、王某某兩人誰是駕駛員誰是乘坐人。王杜明證明離開汪望林家時(shí)，是王初甫駕駛摩托車，王某某是乘坐人。汪某證明離開汪望林家時(shí)，是王某某駕駛摩托車，王初甫是乘坐人。鄧某證明事故發(fā)生時(shí)其看見王初甫乘坐在摩托車后坐。且證人汪某、鄧某在訴訟過程中已出庭作證。還查明，崇陽縣公安局收到一審法院的移送公安機(jī)關(guān)偵查函后，對該交通事故案進(jìn)行了繼續(xù)偵查，對王某某進(jìn)行審問，再次詢問證人汪某，其證詞無改變，偵查后仍然無法確認(rèn)駕乘人員情況，故未作出事故責(zé)任認(rèn)定，僅出具了交通事故證明書。對一審認(rèn)定的事實(shí)二審繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，關(guān)于事故發(fā)生時(shí)誰是鄂Ｌ×××××二輪摩托車的駕駛?cè)藛T問題。王某某主張崇陽縣交警大隊(duì)的現(xiàn)場圖及調(diào)查報(bào)告書已認(rèn)定王初甫是駕駛?cè)耍歉鶕?jù)崇陽縣交警大隊(duì)的案卷材料，認(rèn)定王初甫是鄂Ｌ×××××二輪摩托車駕駛員缺乏依據(jù)，交警部門調(diào)查詢問的證人不能確切證實(shí)王初甫是鄂Ｌ×××××二輪摩托車的駕駛員，交警部門最初作出的事故責(zé)任認(rèn)定書被上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷后，最終沒有確認(rèn)鄂Ｌ×××××二輪摩托車的駕乘人員情況。故崇陽縣交警大隊(duì)的現(xiàn)場圖中對鄂Ｌ×××××二輪摩托車駕駛?cè)藛T的認(rèn)定不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。一審時(shí)證人汪某、鄧某已出庭作證。以上詢問筆錄中杜承釗、夏淑琴、徐顯平、汪望林、汪學(xué)珍均不能證明誰是鄂Ｌ×××××二輪摩托車的駕駛員。王杜明陳述王某某、王初甫在汪望林家做客離開時(shí)是王初甫駕駛摩托車。汪某證實(shí)是王某某駕駛摩托車載王初甫離開汪望林家，并差一點(diǎn)撞到大貨車。鄧某證明事故發(fā)生時(shí)其在現(xiàn)場，其認(rèn)識(shí)王初甫，事故發(fā)生時(shí)王初甫穿土黃色衣服，坐在后面，駕駛摩托車的人不認(rèn)識(shí)，并且其認(rèn)識(shí)徐顯平（系其娘家人），事故發(fā)生后其還摸過徐顯平的下肢詢問骨頭是否斷了。徐顯平認(rèn)可事故發(fā)生后鄧某確實(shí)摸過他的下肢。上述證言中王杜明的證言與汪某、鄧某的證言矛盾，分析王杜明、汪某、鄧某三人的證言，王杜明與王初甫、王某某系同組村民，證言細(xì)節(jié)少，無其他證人在場印證。汪某、鄧某與王某某、王初甫并非同村村民，證言細(xì)節(jié)豐富，汪某與汪學(xué)珍能印證兩人看見鄂Ｌ×××××摩托車離開汪望林家時(shí)駕駛不穩(wěn)定的情況，鄧某與徐顯平的陳述相印證能證明鄧某確實(shí)在現(xiàn)場的情況。同時(shí)，鄂Ｌ×××××號(hào)摩托車系與鄂Ｌ×××××小轎車的左后側(cè)以銳角角度碰撞，作用力類似于切線方向，相撞后未及時(shí)倒地，搖晃前行再與徐顯平駕駛的摩托車相撞，鄧某的解釋并未違背基本物理原理。湖北軍安司法鑒定中心重新作出的鑒定意見表明“根據(jù)陽光照射方向排除陰影及反射光影響，并比對上述區(qū)域兩人外衣顏色確認(rèn)：鄂Ｌ×××××摩托車駕駛?cè)送庖骂伾^深，乘坐人外衣顏色較淺”，該鑒定已考慮光照角度及陰影影響因素。湖北三真司法鑒定中心雖然對鑒定選取的圖像進(jìn)行了優(yōu)化處理，與原圖顏色不完全一致，這是為了有利于加強(qiáng)駕駛員與乘座人上衣顏色差別的分辨率，是對選定的整幅圖像的整體優(yōu)化，而非局部處理，不會(huì)導(dǎo)致駕駛員與乘座人上衣顏色的顛覆改變，湖北三真司法鑒定中心及湖北軍安司法鑒定中心的鑒定意見基本一致，且與證人鄧某、汪某的證言相符。雖然重審期間，交警部門未能對本案的事故責(zé)任作出認(rèn)定，但是人民法院不能因此而拒絕裁判。從證據(jù)的證明力分析，鑒定意見的證明力明顯大于證人證言，王某某未能提供反駁證據(jù)推翻上述鑒定意見，一審采信鑒定意見，結(jié)合王某某、王初甫在事故發(fā)生時(shí)所穿的衣服顏色，認(rèn)定王某某是鄂Ｌ×××××摩托車的駕駛員并無不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審受理費(fèi)1089元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　何云澤
審判員　　胡應(yīng)文
審判員　　陳繼高

書記員：文昌松