王某某
徐祥（湖北忠直律師事務(wù)所）
汪某
徐榮勇（湖北子龍律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司
徐銀華（湖北昭信律師事務(wù)所）

原告:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
法定代理人:周桂枝，女，系原告配偶。
委托訴訟代理人:徐祥，湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告:汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，住石首市。
委托訴訟代理人:徐榮勇，湖北子龍律師事務(wù)所律師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司。
住所地荊州市沙市區(qū)太岳路與共青路交匯處和興公寓。
主要負(fù)責(zé)人:李橋，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:徐銀華，湖北昭信律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告汪某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蔣國棟獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的法定代理人周桂枝及其委托訴訟代理人徐祥，被告汪某及其委托訴訟代理人徐榮勇，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司的委托訴訟代理人徐銀華均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告汪某賠償原告各項損失變更為共計1071024.82元；2、判令被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司分別在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)對賠償總額承擔(dān)理賠責(zé)任；3、本案訴訟費用由二被告承擔(dān)。
事實和理由:2015年12月26日17時59分許，被告汪某持“C1”證駕駛鄂XXXXXX小型轎車沿石首市解放東路由東向西行駛，當(dāng)車行駛至解放中路紅綠燈好愛家超市門前路段時，遇同向前方王某某騎新大洲二輪電動車超越客車，因汪某駕車觀察不力、操作不當(dāng)，超越電動車后未與其拉開必要的安全距離就向右拐彎，致使兩車相刮擦，造成王某某倒地受傷，車輛受損的交通事故。
此事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊認(rèn)定:汪某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。
原告王某某不負(fù)該事故責(zé)任。
原告分別在石首市人民醫(yī)院和荊州市第一人民醫(yī)院住院治療。
經(jīng)查，被告汪某為鄂XXXXXX轎車向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司分別購買了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原告就賠償事宜與被告汪某協(xié)商未果，故提起本案訴訟，望法院依法判決。
被告汪某辯稱，1、對交通事故的發(fā)生無異議，但事故認(rèn)定責(zé)任過高，請人民法院核定；2、被告墊付了醫(yī)療費，盡到了義務(wù)；3、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承保了肇事車輛的交強險及保額為500000元的第三者責(zé)任險（含不計免賠率特約險），應(yīng)由其依法理賠；4、原告自購藥品沒有提交處方，不能作為依據(jù)；護理期限計算16年過高，根據(jù)原告年齡及健康狀況以3-5年較為適宜；傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)調(diào)整；精神損害撫慰金過高；交通費過高，但鑒于原告客觀存在交通費的事實，請法院酌定交通費。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司辯稱，1、對原告經(jīng)濟損失請人民法院核定，答辯人前期已墊付醫(yī)療費80000元，應(yīng)予以核減；2、答辯人墊付重新鑒定費5000元，應(yīng)予以扣減；3、答辯人不承擔(dān)訴訟費和鑒定費。
本院認(rèn)為，原告后期護理期限應(yīng)根據(jù)原告年齡、健康狀況及司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論等因素確定，以5年為宜，如原告5年期滿后仍需要護理，可另行主張權(quán)利。
原告后期護理費為31138元/年×5年×1人=155690元。
兩項合計為175823.06元（20133.06+155690）；
5、殘疾賠償金328940.16元。
原告因車禍?zhǔn)軅斐梢粋€四級傷殘，一個五級傷殘，其傷殘賠償指數(shù)為70%，附加指數(shù)為6%，故其傷殘賠償系數(shù)為76%。
原告殘疾賠償金為328940.16元（27051×16×76%）；
6、精神損害撫慰金21000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?“被侵權(quán)人或者是其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告因車禍?zhǔn)軅斐梢粋€四級傷殘，一個五級傷殘，必然對原告產(chǎn)生精神上的痛苦，故原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險中優(yōu)先賠付精神損害賠償?shù)恼埱蠓戏梢?guī)定，結(jié)合本案的實際情況和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告要求賠付精神損害撫慰金24000元的請求過高，本院酌定為21000元；
7、鑒定費4321元（2421+1900）；
8、交通費3334元。
交通費是指受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療中發(fā)生的必要的通行費用，根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。
交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告受傷后先后到石首市人民醫(yī)院、荊州市中心醫(yī)院住院治療，其往返地為石首市和荊州市城區(qū)。
原告主張交通費5594元，其提交的交通費票據(jù)涉石首至荊州兩地，但包含了部分未注明去向的手撕票1950元及與就醫(yī)時間不相符的租車費600元，應(yīng)予以核減。
本院確定其交通費為3334元。
以上合計為814194.55元。
本院認(rèn)為，石首市公安局交通警察大隊作出的石公交認(rèn)字（2015）第201511737號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。
該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告汪某負(fù)該事故的全部責(zé)任，王某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告王某某損失應(yīng)由被告汪某全部承擔(dān)。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，醫(yī)療賠償限額為10000元，剩余醫(yī)療費在商業(yè)三者險中賠償；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?殘疾賠償金、護理費、精神撫慰金、交通費、殘疾輔助器具費，傷殘賠償限額為110000元。
因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承保了肇事車輛鄂XXXXXX號小型轎車的交強險及保險責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險（含不計免賠率特約險），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)本案理賠責(zé)任。
原告總損失814194.55元，已超出交強險及第三者責(zé)任險限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付500000元，合計620000元。
扣除其已為原告墊付的醫(yī)藥費80000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司還應(yīng)賠付原告540000元。
不足部分194194.55元（814194.55-620000）應(yīng)由被告汪某承擔(dān)，扣減其已為原告墊付的醫(yī)藥費54830.57元，被告汪某還應(yīng)賠償原告139363.98元（194194.55-54830.57）。
關(guān)于重新鑒定費用的問題。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司對荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所及石首正信司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論申請重新鑒定后，原告的傷殘未改變，故其重新鑒定費用5940元應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承擔(dān)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司為原告墊付了重新鑒定費用5000元，而本次鑒定費用為5940元，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司還需支付重新鑒定費940元（5940-5000）。
視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某某的各項損失540000元（已扣減墊付的80000元），并承擔(dān)重新鑒定費940元（已扣減墊付的5000元）；
二、由被告汪某賠償原告王某某的各項損失139363.98元（已扣減墊付的54830.57元）。
原告王某某實際獲得賠償680303.98元（540000+940+139363.98）；
三、駁回原告其他訴訟請求；
上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費5653元，適用簡易程序結(jié)案減半收取2826.50元，由被告汪某負(fù)擔(dān)1800元，原告王某某承擔(dān)1026.50元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處分。

本院認(rèn)為，原告后期護理期限應(yīng)根據(jù)原告年齡、健康狀況及司法鑒定中心作出的鑒定結(jié)論等因素確定，以5年為宜，如原告5年期滿后仍需要護理，可另行主張權(quán)利。
原告后期護理費為31138元/年×5年×1人=155690元。
兩項合計為175823.06元（20133.06+155690）；
5、殘疾賠償金328940.16元。
原告因車禍?zhǔn)軅斐梢粋€四級傷殘，一個五級傷殘，其傷殘賠償指數(shù)為70%，附加指數(shù)為6%，故其傷殘賠償系數(shù)為76%。
原告殘疾賠償金為328940.16元（27051×16×76%）；
6、精神損害撫慰金21000元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條 ?“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第二款 ?“被侵權(quán)人或者是其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告因車禍?zhǔn)軅斐梢粋€四級傷殘，一個五級傷殘，必然對原告產(chǎn)生精神上的痛苦，故原告要求被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險中優(yōu)先賠付精神損害賠償?shù)恼埱蠓戏梢?guī)定，結(jié)合本案的實際情況和當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，原告要求賠付精神損害撫慰金24000元的請求過高，本院酌定為21000元；
7、鑒定費4321元（2421+1900）；
8、交通費3334元。
交通費是指受害人及其必要的陪護人員就醫(yī)治療中發(fā)生的必要的通行費用，根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院實際發(fā)生的費用計算。
交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
原告受傷后先后到石首市人民醫(yī)院、荊州市中心醫(yī)院住院治療，其往返地為石首市和荊州市城區(qū)。
原告主張交通費5594元，其提交的交通費票據(jù)涉石首至荊州兩地，但包含了部分未注明去向的手撕票1950元及與就醫(yī)時間不相符的租車費600元，應(yīng)予以核減。
本院確定其交通費為3334元。
以上合計為814194.55元。
本院認(rèn)為，石首市公安局交通警察大隊作出的石公交認(rèn)字（2015）第201511737號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以確認(rèn)。
該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告汪某負(fù)該事故的全部責(zé)任，王某某不負(fù)事故責(zé)任，故原告王某某損失應(yīng)由被告汪某全部承擔(dān)。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，交強險醫(yī)療費用中賠償?shù)捻椖繛?醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，醫(yī)療賠償限額為10000元，剩余醫(yī)療費在商業(yè)三者險中賠償；在傷殘賠償中賠償?shù)捻椖繛?殘疾賠償金、護理費、精神撫慰金、交通費、殘疾輔助器具費，傷殘賠償限額為110000元。
因被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承保了肇事車輛鄂XXXXXX號小型轎車的交強險及保險責(zé)任限額為500000元的第三者責(zé)任險（含不計免賠率特約險），且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)承擔(dān)本案理賠責(zé)任。
原告總損失814194.55元，已超出交強險及第三者責(zé)任險限額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付120000元，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付500000元，合計620000元。
扣除其已為原告墊付的醫(yī)藥費80000元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司還應(yīng)賠付原告540000元。
不足部分194194.55元（814194.55-620000）應(yīng)由被告汪某承擔(dān)，扣減其已為原告墊付的醫(yī)藥費54830.57元，被告汪某還應(yīng)賠償原告139363.98元（194194.55-54830.57）。
關(guān)于重新鑒定費用的問題。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司對荊州市優(yōu)撫醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所及石首正信司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論申請重新鑒定后，原告的傷殘未改變，故其重新鑒定費用5940元應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司承擔(dān)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司為原告墊付了重新鑒定費用5000元，而本次鑒定費用為5940元，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司還需支付重新鑒定費940元（5940-5000）。

視此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險及第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某某的各項損失540000元（已扣減墊付的80000元），并承擔(dān)重新鑒定費940元（已扣減墊付的5000元）；
二、由被告汪某賠償原告王某某的各項損失139363.98元（已扣減墊付的54830.57元）。
原告王某某實際獲得賠償680303.98元（540000+940+139363.98）；
三、駁回原告其他訴訟請求；
上述賠償款由賠償義務(wù)人在本判決書生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費5653元，適用簡易程序結(jié)案減半收取2826.50元，由被告汪某負(fù)擔(dān)1800元，原告王某某承擔(dān)1026.50元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：蔣國棟

書記員：邱聯(lián)喜