原告王某某。
委托代理人甘海英，湖北大諾律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告阮某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司。
負責人張小虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪世華，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人張可鋮，該公司員工，代理權(quán)限為一般授權(quán)。

原告王某某與被告阮某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司（以下簡稱人壽財險宜昌市中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由審判員張斌適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人甘海英、被告阮某、人壽財險宜昌市中心支公司的委托代理人汪世華、張可鋮到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當事人申請庭外和解一個半月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某某向本院提出訴訟請求：原告因本次交通事故各項損失136421.66元，由人壽財險宜昌市中心支公司在保險責任范圍內(nèi)予以賠償，賠償不足部分由被告阮某承擔賠償責任。事實與理由：2015年12月15日，被告阮某駕駛鄂Ｅ×××××號小型客車，在猇周線猇亭古戰(zhàn)場路段，與同向原告推行的電動自行車碰撞，造成兩車受損、原告受傷的道路交通事故。交警部門認定被告阮某負事故全部責任，原告無責任。原告受傷后，被送往宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療49天。出院醫(yī)囑為：1、全休10周后來院復(fù)片復(fù)查；2、禁止右下肢負重行走；3、床上行右下肢功能；4、不適隨診。出院后，原告于2016年3月19日在宜昌市第五人民醫(yī)院復(fù)查，治療意見為：1、功能鍛煉；2、加強營養(yǎng)；3、休一周，隨診。2016年5月12日經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告的傷殘程度為X級，傷后誤工期為180日，護理期為90日，后續(xù)治療費為22000元。鄂Ｅ×××××號小型客車在人壽財險宜昌市中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），其中商業(yè)三者險的保險金額為50萬元，并附加了不計免賠險種，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費227.66元（不含被告已支付部分）、后期治療費22000元、住院伙食補助費4900元（49天×100元）、營養(yǎng)費4900元（49天×100元）、傷殘賠償金54102元（27051元×20年×10%）、護理費4100元（100元×41天，不含被告阮某支付部分）、誤工費20700元（3450元÷30×180天）、被撫養(yǎng)人生活費18192元（18192元×20年×10%÷2）、交通費800元、精神撫慰金5000元、鑒定費1500元，共計136421.66元。

本院認為：一、關(guān)于賠償責任。本次交通事故發(fā)生在鄂Ｅ×××××號小型客車的交強險和商業(yè)三者險的保險期間，原告因本次交通事故所造成的損失首先應(yīng)由人壽財險宜昌市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余損失則由被告阮某承擔賠償責任。但根據(jù)保險合同的約定，鑒定費、案件受理費不屬于保險責任范圍之內(nèi)的損失，應(yīng)由被告阮某承擔。二、關(guān)于原告誤工費。原告提交的2015年7月至12月工資表顯示，原告平均工資收入為3296.68元／月，原告的誤工費應(yīng)按此標準計算。三、關(guān)于原告被撫養(yǎng)人生活費。雖然本案事故發(fā)生時，原告的母親施昌英已年滿68周歲，已基本喪失了勞動能力，但施昌英為非農(nóng)業(yè)戶口，原告沒有提交施昌英沒有退休金等其他生活來源的證據(jù)，故對原告要求被告賠償其母親施昌英生活費的請求，本院不予支持。四、關(guān)于原告的后續(xù)治療費。原告的后續(xù)治療費有鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見為依據(jù)，且被告對該鑒定結(jié)論無異議，原告主張的后續(xù)治療費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。五、關(guān)于原告的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損失費、交通費。二被告對原告的住院伙食補助費認可按50元／天計算，本院予以采納。原告在宜昌市第五人民醫(yī)院住院治療49天，其住院醫(yī)生對其傷情要比門診部醫(yī)生清楚，是否需要加強營養(yǎng)應(yīng)以其出院醫(yī)囑或鑒定意見為準。原告的出院醫(yī)囑中并無加強營養(yǎng)的內(nèi)容，原告也未作此項鑒定，故對原告要求賠償營養(yǎng)費的請求，本院不予支持。原告的住院期間的護理費按照實際支出計算；因原告無法證明其出院后其護理人員的收入情況，本院對原告出院后的護理費按居民服務(wù)業(yè)的平均收入水平予以計算。原告的精神撫慰金本院按照3000元予以支持。交通費本院酌情支持500元。據(jù)此，本院認定原告的損失為161175.01元［醫(yī)療費49935.63元（含阮某墊付的39707.97元、人壽財險宜昌市公司墊付的10000元），后期治療費22000元、住院伙食補助費2450元（49天×50元）、傷殘賠償金54102元（27051元×20年×10%）、護理費7907.3元（4410元＋85.3元×41天）、誤工費19780.08元（3296.68元÷30×180天）、交通費500元、精神撫慰金3000元、鑒定費1500元］。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告王某某因本次事故造成的損失161175.01元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償95289.38元，在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)賠償64385.63元，合計159675.01元；由被告阮某賠償1500元?？鄢袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司預(yù)付的10000元，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司還需賠付149675.01元。
二、被告阮某墊付的醫(yī)療費、護理費、生活費共計45617.97元，扣除被告阮某應(yīng)付原告王某某的賠償款1500元和案件受理費491元后，剩余部分43626.97元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司在應(yīng)賠償給原告王某某的款項中返還給被告阮某。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本判決的執(zhí)行方式為，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司支付給原告王某某106048.04元，返還給被告阮某43626.97元。由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市中心支公司直接支付給原告王某某和被告阮某。
上述應(yīng)付款項，限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費982元，減半收取491元（原告王某某已預(yù)交），由被告阮某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　張斌

書記員：鐘雪