王某
李繼良（湖北邁通律師事務所）
黃岡市海某置業(yè)有限公司
謝俊杰（湖北率責律師事務所）
熊輝（湖北率責律師事務所）

申請人:王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。
委托代理人:李繼良，湖北邁通律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
被申請人:黃岡市海某置業(yè)有限公司，住所地:黃岡市黃州區(qū)西湖一路45號。
組織機構代碼:76065461-3。
法定代表人:楊奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人:謝俊杰，湖北率責律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
委托代理人:熊輝，湖北率責律師事務所律師。
代理權限為特別授權。
申請人王某與被申請人黃岡市海某置業(yè)有限公司（以下簡稱:海某公司）實現(xiàn)擔保物權糾紛一案，本院于2016年11月10日立案，依法適用簡易程序進行了審查。
現(xiàn)已審理終結。
申請人向本院提出申請:1、請求裁定拍賣被告抵押給原告的黃州區(qū)西湖一路45號龍城華府11幢1單元3層301號房產(chǎn)。
拍賣所得價款在擔保債權15萬元及利息（利息計算至清償完畢為止）范圍內由申請人優(yōu)先受償；2、由被申請人承擔本案的相關費用。
事實與理由:2014年11月25日,被申請人向申請人借款15萬元，約定借款期限為一年。
同時，被申請人將自有房產(chǎn)一套（房產(chǎn)證號:Ｓ0××61）為該借款提供擔保，且雙方到房管部門辦理了抵押登記手續(xù)。
借款到期后，被申請人未依約償還借款，經(jīng)多次催討未果，特具狀法院。
被申請人海某公司辯稱:申請人主張的涉案房屋抵押手續(xù)是他人私刻我公司公章辦理的虛假抵押，我公司與申請人沒有任何經(jīng)濟來往。
請求法院駁回申請人的申請。
當事入圍繞申請人的申請依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
被申請人海某公司對申請人提交的證據(jù)1、借款合同、借條、收條各一份有異議，認為該證據(jù)上的公章不是我公司的，我公司未收到申請人所出借的款項，申請人也未提交向我公司帳戶的轉帳憑證。
2、對《他項權證》一份有異議，認為涉案房屋未辦理房產(chǎn)證，更不能辦理《他項權證》，是假的。
3、對轉帳憑證一份有異議，認為是李峰轉款給毛昌么，毛昌么不是我公司的人員。
其上所蓋我公司的公章是假的，與我公司無關。
庭審中，被申請人申請對《抵押借款合同》、《借條》、《收條》上署名“黃岡市海某置業(yè)有限公司”印章的真實性進行鑒定。
經(jīng)上海潤家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所滬家[2017]文鑒字第015號《文檢鑒定意見書》的鑒定:檢材《抵押借款合同》、《借條》、《收條》上“黃岡市海某置業(yè)有限公司”印文與同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。
申請人、被申請人對該鑒定均無異議。
經(jīng)審核，本院對《文檢鑒定意見書》因申請人、被申請人無異議，本院予以采信；對申請人提交的借款合同、借條、收條各一份，因鑒定對被申請人印章的否定，本院不予采信；對申請人提交的《他項權證》一份，因主合同無效，本院不予采信。
本院認為，一、申請人提交的《抵押借款合同》、《借條》、《收條》上署名“黃岡市海某置業(yè)有限公司”的印文，經(jīng)鑒定與同名樣本不是同一枚印章蓋印形成。
申請人、被申請人對該鑒定均無異議。
申請人、被申請人之間不存在實際的借款合同關系。
申請人主張裁定拍賣被申請人抵押給申請人的黃州區(qū)西湖一路45號龍城華府11幢1單元3層301號房產(chǎn)，拍賣所得價款在擔保債權15萬元及利息（利息計算至清償完畢為止）范圍內由申請人優(yōu)先受償?shù)纳暾?，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十二條 ?規(guī)定:“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”。
因此，申請人提交的黃岡市房他證黃州字第××號《他項權證》，不具有法律效力。
綜上，申請人王某與被申請人海某公司不存在合同關系，當事人對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議，申請人的申請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十二條 ?第三項 ?、《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、《中華人民共和國擔保法》第五十二條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人王某的申請。
案件受理費1050元，由申請人王某負擔。
申請人可以向人民法院提起訴訟。

本院認為，一、申請人提交的《抵押借款合同》、《借條》、《收條》上署名“黃岡市海某置業(yè)有限公司”的印文，經(jīng)鑒定與同名樣本不是同一枚印章蓋印形成。
申請人、被申請人對該鑒定均無異議。
申請人、被申請人之間不存在實際的借款合同關系。
申請人主張裁定拍賣被申請人抵押給申請人的黃州區(qū)西湖一路45號龍城華府11幢1單元3層301號房產(chǎn)，拍賣所得價款在擔保債權15萬元及利息（利息計算至清償完畢為止）范圍內由申請人優(yōu)先受償?shù)纳暾?，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第五十二條 ?規(guī)定:“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅”。
因此，申請人提交的黃岡市房他證黃州字第××號《他項權證》，不具有法律效力。
綜上，申請人王某與被申請人海某公司不存在合同關系，當事人對實現(xiàn)擔保物權有實質性爭議，申請人的申請不符合法律規(guī)定，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十七條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百七十二條 ?第三項 ?、《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、《中華人民共和國擔保法》第五十二條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回申請人王某的申請。
案件受理費1050元，由申請人王某負擔。
申請人可以向人民法院提起訴訟。

審判長：熊峰

書記員：胡國麗