原告王某某，農民。
委托代理人喬學廣，河北國尚律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司。住所地館陶縣政府街27號。
負責人趙月霞，該公司總經理。
委托代理人周建軍，該公司法律顧問。

原告王某某與被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司財產保險合同糾紛一案，本院于2014年12月25日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告王某某的委托代理人喬學廣、被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱館陶支公司）的委托代理人周建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某訴稱，2013年12月31日原告為其所有的冀D×××××號奔馳越野車在被告處購買了機動車損失險和發(fā)動機特別損失附加險，保險金額為732690元并投保了不計免賠率。保險期限為2014年1月1日至2014年12月31日。2014年8月31日19時許，李志俊駕駛被保險車輛行駛至館陶縣城文化廣場北門路段時，因當天暴雨路面積水較深，致使發(fā)動機進水受損，保險事故發(fā)生后，李志俊隨即向被告保險公司報了案，被告派員進行了查驗并出具了定損單，被告的核損數(shù)額為168500元，在未征得原告同意的情況下，被告支付了部分修理費。原告認為被告賠償數(shù)額不足，遂委托評估，評估結論為原告的車輛損失數(shù)額為399147元，并為此支付評估費6992元，請求被告賠償原告車損保險金、公估費等共計271339元并支付自2014年9月13日起至判決確定還款日的利息損失。
被告館陶支公司辯稱，原告車輛受損屬實，保險公司依據(jù)保險合同已經賠償原告134800元，本次賠款已了結，請法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的主張，向法庭提交如下證據(jù)：證據(jù)1、原告王某某的身份證、汽車行駛證復印件和李志俊的駕駛證復印件。證明原告身份、車主及李志俊具有駕駛資格的情況。證據(jù)2、保險單、報案記錄代抄單、機動車車輛損失確認書復印件。證明原、被告間存在保險合同關系、保險事故的發(fā)生及被告的核損數(shù)額。證據(jù)3、修車發(fā)票、維修清單、館陶縣華北轎車修理廠關于修車發(fā)票的說明。證據(jù)4、河北斯格歐保險公估公司的公估報告及公估費發(fā)票。證明原告的車輛損失數(shù)額。證據(jù)5、維修期間證明和維修期間租車費用證明。
被告館陶支公司提交了保險條款。證明該保險合同發(fā)動機特別損失險條款第二條第（二）項明確約定了20%的免賠率。
經庭審質證，被告對原告提交的證據(jù)1、2無異議，本院予以確認。對證據(jù)3、有異議，對比維修清單修車發(fā)票數(shù)額過高。認為證據(jù)4公估報告系原告單方委托，公估內容與機動車行駛證登記的信息不符。認為證據(jù)5維修時間證明和租車證明沒有相應發(fā)票相印證，并且費用過高，法庭均不應采信。
原告認可被告提交保險條款的真實性，但認為發(fā)動機特別損失險條款第二條第（二）項明確約定的20%的免賠率為免除保險責任條款，被告未盡提示和說明義務，該條款應屬無效。
經審查，原告提交的證據(jù)3中的修車發(fā)票數(shù)額為253500元，維修清單（館陶縣華北轎車修理廠銷售單）記載的維修費用為237980元，本院對多出的部分數(shù)額不予認可。原告提交的河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告估損數(shù)額為439147元，減去殘值估價40000元，余額為399147元，與轎車修理廠維修清單上記載的237980元相差甚遠，該評估公司作出的評估報告不足采信。證據(jù)5不符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，且無票據(jù)佐證，不予采信。被告提交的保險條款客觀真實，因其為格式條款，其中部分內容的效力有待于其他證據(jù)證明。
經審理查明：2013年12月31日，原告王某某在被告館陶支公司為自己的冀D×××××轎車投保了車輛損失險及不計免賠、發(fā)動機特別損失附加險等險種，保單號碼為PDAT20131304T000053207，并支付保險費13669.82元，該保險合同的保險期間為2013年12月31日至2014年12月30日。被告發(fā)動機特別損失險條款第二條第（二）項約定，“本保險每次賠償均實行20%的免賠率”（黑體字）。2014年8月13日19時許，李志俊駕駛原告車輛行駛至館陶縣城文化廣場北門路段時，因當天暴雨路面積水較深，致使發(fā)動機進水受損嚴重，保險事故發(fā)生后，李志俊隨即向被告保險公司報了案，被告派員進行了查驗并出具了定損單，并于2014年11月28日作出核損數(shù)額為168500元的確認書，被告以合同約定的免賠20%支付給原告134800元。原告認為被告賠償數(shù)額不足，遂委托河北斯格歐保險公估有限公司評估，評估結論為原告的車輛損失數(shù)額為399147元，原告將受損車輛交由館陶縣華北轎車修理廠對發(fā)動機進行了維修，支付修理費237980元。在訴訟過程中，被告提出對保險車輛損失重新評估的申請，在庭審時被告向法庭明確表示放棄重新評估。

本院認為，原告王某某在被告館陶支公司為自己的冀D×××××轎車投保了車輛損失險及不計免賠、發(fā)動機特別損失附加險等險種，并交付了相應的保險費用，雙方保險合同關系依法成立。被保險車輛在保險期間內發(fā)生了發(fā)動機進水的保險事故，被告應及時全面履行賠付保險金的義務。本案原告請求被告支付保險賠償金的數(shù)額，應以維修清單上列明的237980元計算。被告提交給投保人的機動車保險條款為格式合同，其中發(fā)動機特別損失險條款第二條第（二）項約定，“本保險每次賠償均實行20%的免賠率”為免除保險人責任的條款，被告在與原告訂立保險合同時應當向投保人進行提示并明確說明，否則該條款不發(fā)生法律效力。被告辯稱已盡上述義務，但沒有提交證據(jù)證明，本院不予采信，被告應全額賠償原告因維修發(fā)動機而支出的費用237980元，其已經賠付的134800元應予扣除，下余103180元被告應當在發(fā)動機特約損失險責任限額內賠償。被告還辯稱其已經向原告履行了賠付義務，本次保險事故賠償完畢，因賠償數(shù)額與實際損失差距懸殊本院不予支持。原告提交的河北斯格歐保險公估有限公司的公估報告、公估費發(fā)票，維修期間證明和維修期間租車費用證明與查明的事實不符，本院均不予采信。保險法規(guī)定的保險人30日核損期限的起算點應當是被保險人提出索賠請求并遞交相關證明材料之日，本案原告請求被告支付自2014年9月13日至判決確定還款日的利息損失，顯然是原告把保險事故發(fā)生當日駕駛員向保險人的報案當成了起算點，駕駛員報案履行的是出險通知義務，而非提出的索賠請求，原告沒有證據(jù)證明其于事故發(fā)生當日就向被告提出了理賠申請并遞交了相關理賠資料，故原告的該項請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十二條，《最高人民法院關于適用﹤中華民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條和《中華民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司在發(fā)動機特別損失保險限額范圍內賠償原告王某某車輛損失保險金103180元，限被告于本判決書生效之日起十日內支付。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5370元，原告王某某負擔3328元，被告中國人民財產保險股份有限公司館陶支公司負擔2042元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判長 何金峰
審判員 張凱
人民陪審員 楊廣嬌

書記員： 賈菁菁