王某某
尚素欣（肅寧縣法律援助中心）
王紅彬
贠龍彪
季蘭華（河北建平律師事務所）
孫玥（河北建平律師事務所）
韓濤

原告王某某，女，1953年出生，漢族，農(nóng)民，住肅寧縣。
委托代理人尚素欣，女，肅寧縣法律援助中心律師。
委托代理人王紅彬，男，1978年出生，漢族，工人，住肅寧縣，與原告系母子關系。
被告贠龍彪，男，1981年出生，漢族，工人，住肅寧縣。
追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
委托代理人季蘭華，女，河北建平律師事務所律師
委托代理人孫玥，女，河北建平律師事務所律師
追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司
負責人馬俊峰，該公司經(jīng)理
委托代理人韓濤，該公司職工
原告王某某與被告贠龍彪、追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司為機動車道路交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人、追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司、追加被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，2013年7月4日，被告駕駛冀J639RJ號輕型普通貨車，沿282省道由南向北行駛至東青口村口處時，與對向行駛左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動三輪車相撞，造車兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊作出事故認定，贠龍彪、王某某分別負此次事故的同等責任。被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保了交強險，在追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了責任限額20萬元的三者險并不計免賠。上述事實，有肅寧縣公安局交通警察大隊出具的肅公交認字（2013）第0147號道路交通事故認定書、保險單予以證實，原被告均無異議，本院予以確認。
原告主張醫(yī)療費18224.14元、伙食補助費3600元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)12張、住院病歷、住院費用匯總單、肅寧縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)1張予以證實，本院認為，原告提交的發(fā)票號為32165126、金額為40元的門診收費收據(jù)項目名稱為“救護車費起價”，應屬交通費，不應計入醫(yī)療費；肅寧縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)80元，沒有交費時間，無法證實與本案的關聯(lián)性，本院無法認定；原告主張的住院伙食補助費計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，故本院認定原告醫(yī)療費為18104.14元，住院伙食補助費為3600元。
原告主張營養(yǎng)費1000元，有診斷證明、鑒定意見書予以證實營養(yǎng)時限，但原告主張每天50元標準過高，結合本地經(jīng)濟發(fā)展水平和生活水平，本院認為以每天30元為宜，故本院認定原告營養(yǎng)費為600元。
原告主張殘疾賠償金16162元、精神損失費5000元，提交了滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書證實原告之傷已構成十級傷殘，殘疾賠償金的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告保險公司認為傷殘等級評定過高的意見因其未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采納。原告因交通事故造成傷殘，精神和身體均遭受較大損害，結合本地經(jīng)濟發(fā)展狀況和生活水平，原告主張精神撫慰金5000元本院予以支持。
原告主張是原告系肅寧縣某磚廠職工，月工資2000元，誤工期限計算到評殘前一日，自7月4日—10月30日116天，誤工費7733.3元，原告住院期間由兒子王紅彬在醫(yī)院照顧，王紅彬也是肅寧縣某磚廠職工，月工資3300元，住院及出院后護理期限為102天，護理費11220元，提交了原告及護理人員的勞動合同、誤工證明、工資表、所在單位營業(yè)執(zhí)照予以證實，本院認為，原告未提交在勞動主管部門備案的勞動合同，且提交的7月份工資表顯示原告及護理人員均已全額發(fā)放工資，與其主張相矛盾，原告雖稱7月份工資表系筆誤，應為4月份工資表，但該工資表出勤天數(shù)為31天，而4月份天數(shù)為30天，顯然與事實不符，故對原告提交的勞動合同、誤工證明、工資表本院不予認定，原告誤工費、護理費計算標準應參照農(nóng)民標準予以計算。原告主張誤工期限計算至評殘前一日，符合法律規(guī)定，故本院認定原告誤工費為4310.75元，護理費為3790.5元。
原告主張交通費300元，包括住院、出院各25元，去鑒定花費200元，本院認為原告住院系乘坐救護車，有救護車收費單據(jù)，住院花費25元交通費與事實不符，住院25元交通費本院不予認定，去鑒定花費交通費確屬必要，但200元稍高，本院酌情支持150元，故本院認定原告交通費為215元。
原告主張鑒定費1400元，有鑒定意見書和鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以支持。
綜上，原告各項損失共計53182.39元，因被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保了交強險，在追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了責任限額20萬元的三者險并不計免賠，故應當由追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司在交強險各項責任限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分按照事故責任比例追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)予以賠付，根據(jù)河北省《實施《中華人民共和國道路交通安全》辦法》第五十八條的規(guī)定，非機動車一方負事故同等責任的，減輕機動車一方賠償責任的20%-30%，故原告主張被告承擔70%的賠償責任符合規(guī)定，本院予以支持，故超出交強險部分追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)按70%予以賠付。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十三條、二十四條、二十五條、《最高院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:
一、追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘責任限額內(nèi)賠付原告王某某傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費共計30878.25元。
二、追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費8612.9元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述判決第一、二項應于本判決生效之日十內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由被告贠龍彪承擔400元，追加被告被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔50元，原告王某某承擔100元，保全費70元由被告贠龍彪承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，2013年7月4日，被告駕駛冀J639RJ號輕型普通貨車，沿282省道由南向北行駛至東青口村口處時，與對向行駛左轉(zhuǎn)彎的原告駕駛的電動三輪車相撞，造車兩車受損，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)肅寧縣交警隊作出事故認定，贠龍彪、王某某分別負此次事故的同等責任。被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保了交強險，在追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了責任限額20萬元的三者險并不計免賠。上述事實，有肅寧縣公安局交通警察大隊出具的肅公交認字（2013）第0147號道路交通事故認定書、保險單予以證實，原被告均無異議，本院予以確認。
原告主張醫(yī)療費18224.14元、伙食補助費3600元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院醫(yī)療費單據(jù)12張、住院病歷、住院費用匯總單、肅寧縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)1張予以證實，本院認為，原告提交的發(fā)票號為32165126、金額為40元的門診收費收據(jù)項目名稱為“救護車費起價”，應屬交通費，不應計入醫(yī)療費；肅寧縣中醫(yī)院門診收費收據(jù)80元，沒有交費時間，無法證實與本案的關聯(lián)性，本院無法認定；原告主張的住院伙食補助費計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，故本院認定原告醫(yī)療費為18104.14元，住院伙食補助費為3600元。
原告主張營養(yǎng)費1000元，有診斷證明、鑒定意見書予以證實營養(yǎng)時限，但原告主張每天50元標準過高，結合本地經(jīng)濟發(fā)展水平和生活水平，本院認為以每天30元為宜，故本院認定原告營養(yǎng)費為600元。
原告主張殘疾賠償金16162元、精神損失費5000元，提交了滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書證實原告之傷已構成十級傷殘，殘疾賠償金的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告保險公司認為傷殘等級評定過高的意見因其未能提交證據(jù)予以證實，本院不予采納。原告因交通事故造成傷殘，精神和身體均遭受較大損害，結合本地經(jīng)濟發(fā)展狀況和生活水平，原告主張精神撫慰金5000元本院予以支持。
原告主張是原告系肅寧縣某磚廠職工，月工資2000元，誤工期限計算到評殘前一日，自7月4日—10月30日116天，誤工費7733.3元，原告住院期間由兒子王紅彬在醫(yī)院照顧，王紅彬也是肅寧縣某磚廠職工，月工資3300元，住院及出院后護理期限為102天，護理費11220元，提交了原告及護理人員的勞動合同、誤工證明、工資表、所在單位營業(yè)執(zhí)照予以證實，本院認為，原告未提交在勞動主管部門備案的勞動合同，且提交的7月份工資表顯示原告及護理人員均已全額發(fā)放工資，與其主張相矛盾，原告雖稱7月份工資表系筆誤，應為4月份工資表，但該工資表出勤天數(shù)為31天，而4月份天數(shù)為30天，顯然與事實不符，故對原告提交的勞動合同、誤工證明、工資表本院不予認定，原告誤工費、護理費計算標準應參照農(nóng)民標準予以計算。原告主張誤工期限計算至評殘前一日，符合法律規(guī)定，故本院認定原告誤工費為4310.75元，護理費為3790.5元。
原告主張交通費300元，包括住院、出院各25元，去鑒定花費200元，本院認為原告住院系乘坐救護車，有救護車收費單據(jù)，住院花費25元交通費與事實不符，住院25元交通費本院不予認定，去鑒定花費交通費確屬必要，但200元稍高，本院酌情支持150元，故本院認定原告交通費為215元。
原告主張鑒定費1400元，有鑒定意見書和鑒定費發(fā)票予以證實，本院予以支持。
綜上，原告各項損失共計53182.39元，因被告贠龍彪所駕車輛在追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司投保了交強險，在追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了責任限額20萬元的三者險并不計免賠，故應當由追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司在交強險各項責任限額內(nèi)予以賠付，超出交強險部分按照事故責任比例追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)予以賠付，根據(jù)河北省《實施《中華人民共和國道路交通安全》辦法》第五十八條的規(guī)定，非機動車一方負事故同等責任的，減輕機動車一方賠償責任的20%-30%，故原告主張被告承擔70%的賠償責任符合規(guī)定，本院予以支持，故超出交強險部分追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)按70%予以賠付。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、二十三條、二十四條、二十五條、《最高院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條之規(guī)定，判決如下:

一、追加被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘責任限額內(nèi)賠付原告王某某傷殘賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、交通費、鑒定費共計30878.25元。
二、追加被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在第三者責任險責任限額內(nèi)賠付原告王某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費8612.9元。
三、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
上述判決第一、二項應于本判決生效之日十內(nèi)履行清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費550元，由被告贠龍彪承擔400元，追加被告被告平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司承擔50元，原告王某某承擔100元，保全費70元由被告贠龍彪承擔。

審判長：郭宗波
審判員：李素平
審判員：倪勛

書記員：王倩