上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省洪湖市。
委托訴訟代理人：況自友，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：洪湖市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社，住所地：湖北省洪湖市茅江大道66號(hào)。
法定代表人：黃俊杰，系該聯(lián)合社主任。
委托訴訟代理人:李銀海，系湖北玉沙律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人洪湖市供銷(xiāo)合作社聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱洪湖供銷(xiāo)聯(lián)社）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)(2016)鄂1083民初457號(hào)民事判決，發(fā)回原審法院重審或改判支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求屬于適用法律錯(cuò)誤。上訴人在2014年底才知道被上訴人沒(méi)有為上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故而提出勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日計(jì)算”的規(guī)定，上訴人申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)時(shí)效期間。另根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于貫徹兩個(gè)條例擴(kuò)大社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋范圍加強(qiáng)基金征繳工作的通知》（勞社部發(fā)[1990]10號(hào)）“任何單位都不能以買(mǎi)斷工齡等形式終止職工的社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系”之規(guī)定，被上訴人不能以上訴人已經(jīng)買(mǎi)斷為由拒絕繼續(xù)為上訴人繳納社保費(fèi)用。
洪湖供銷(xiāo)聯(lián)社辯稱，本案勞動(dòng)爭(zhēng)議的時(shí)效應(yīng)從雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之日起計(jì)算，上訴人稱在2014年才知道不符合事實(shí)，一審被上訴人提交了上訴人社保繳納情況的證據(jù)，勞動(dòng)關(guān)系解除后，被上訴人從未給上訴人繳納社保，都是上訴人自己繳納的；上訴人對(duì)勞社部發(fā)[1990]10號(hào)理解錯(cuò)誤，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系是勞動(dòng)者與社保局之間建立的，并非與用人單位之間建立的，勞動(dòng)關(guān)系解除后，用人單位就沒(méi)有義務(wù)再為勞動(dòng)者繳納社保費(fèi)用，上訴人錯(cuò)誤認(rèn)為不能終止社保關(guān)系就是被上訴人要繼續(xù)為上訴人繳納社保費(fèi)用。
王某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告洪湖供銷(xiāo)聯(lián)社賠償原告社會(huì)養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險(xiǎn)共計(jì)一萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某某系原洪湖市棉花總公司下屬棉花企業(yè)職工，從事電工工作。2001年4月，洪湖市棉花總公司為適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要，并按上級(jí)文件精神要求經(jīng)地方政府批準(zhǔn)對(duì)所屬棉花企業(yè)實(shí)施改革。此后，原告于2003年3月與工作單位簽訂了終止勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議，單位為原告辦理了截止解除終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并按每年工齡500元標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放了一次性安置補(bǔ)償。
自2014年底，原告以“洪湖市棉花總公司不屬國(guó)有企業(yè)，原單位改制屬非法”、“企業(yè)改制時(shí)單位沒(méi)有按《勞動(dòng)法》規(guī)定為職工辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)”等為由向被告洪湖供銷(xiāo)聯(lián)社和有關(guān)部門(mén)反映情況，并要求補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)。2015年11月，原告向洪湖市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2015年12月，洪湖市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效”為由決定不予受理，原告遂提起訴訟。
一審法院認(rèn)為，原洪湖市棉花總公司所屬棉花企業(yè)改制，是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系不斷完善和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐不斷加快的特定時(shí)期為貫徹落實(shí)各級(jí)文件精神并經(jīng)地方政府批準(zhǔn)實(shí)施的。原告主張?jiān)楹忻藁偣靖闹品欠?、違反自愿原則解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系、在解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)未按《勞動(dòng)法》規(guī)定為原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，其所舉相關(guān)證據(jù)除自己認(rèn)為的理由外并不能支持其訴訟主張。被告洪湖供銷(xiāo)聯(lián)社的反駁證據(jù)，一方面證明原洪湖市棉花總公司所屬棉花企業(yè)改制是按經(jīng)地方政府批準(zhǔn)的《實(shí)施方案》依法進(jìn)行，另一方面證明原告與原工作單位解除、終止勞動(dòng)合同關(guān)系后，原單位為原告辦理了截止解除終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的養(yǎng)老保險(xiǎn)，并按既定標(biāo)準(zhǔn)向原告發(fā)放了一次性安置補(bǔ)償。故原告所舉相關(guān)證據(jù)無(wú)論是對(duì)案件事實(shí)本身，還是對(duì)待證事實(shí)均沒(méi)有證明力，對(duì)其訴求舉證不能。一審法院還認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第三條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！蔽覈?guó)《勞動(dòng)法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)。……”最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋[2006]6號(hào)）第一條規(guī)定：人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)下列情形，視為勞動(dòng)法第八十二條規(guī)定的“勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”：（三）勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)自與原工作單位解除終止勞動(dòng)關(guān)系后60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)。本案中，原告于2003年3月與原工作單位解除勞動(dòng)關(guān)系，如原告認(rèn)為與原單位發(fā)生本案所爭(zhēng)議的糾紛，應(yīng)在與原單位解除終止勞動(dòng)關(guān)系后60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！痹孀耘c原工作單位解除勞動(dòng)關(guān)系，并由原工作單位辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)之日即知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，至今已超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效，依法已喪失勝訴權(quán)。
一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第三條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、第二十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十二條、第一百四十二條規(guī)定，判決：駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。
本院審理查明：上訴人王某某原系被上訴人洪湖供銷(xiāo)聯(lián)社主管的原洪湖市棉花總公司下屬棉花企業(yè)職工。2001年4月23日，原洪湖市國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意了原洪湖市棉花總公司呈報(bào)的《洪湖市棉花企業(yè)改革實(shí)施方案》。在實(shí)施上述改革方案過(guò)程中，上訴人原供職的棉花企業(yè)以買(mǎi)斷工齡的方式與上訴人解除了勞動(dòng)關(guān)系，并為上訴人辦理了截止解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)的養(yǎng)老保險(xiǎn)。2003年3月31日，上訴人原供職的棉花企業(yè)給上訴人出具了解除勞動(dòng)合同證明書(shū)。
2014年底，包括上訴人在內(nèi)的原洪湖市棉花總公司下屬棉花企業(yè)部分職工以“洪湖市棉花總公司不屬國(guó)有企業(yè)，原單位改制屬非法”、以及改制時(shí)，單位曾承諾為職工辦理養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)至退休時(shí)止，但至今只給部分部分企業(yè)干部辦理了養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)，未履行承諾等為由向被上訴人洪湖供銷(xiāo)聯(lián)社和有關(guān)部門(mén)反映情況，并要求補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)。2015年11月，上訴人向洪湖市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2015年12月，洪湖市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)仲裁申請(qǐng)時(shí)效”為由決定不予受理。2016年4月19日，上訴人向一審法院提起訴訟。

本院認(rèn)為，本案上訴人王某某訴請(qǐng)解決的爭(zhēng)議，系原洪湖市棉花總公司及其下屬棉花企業(yè)改制所引發(fā)的爭(zhēng)議，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第二條規(guī)定：“因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭(zhēng)議，人民法院應(yīng)予受理?！北景钢校楹忻藁偣炯捌湎聦倜藁ㄆ髽I(yè)的改制，系經(jīng)原洪湖市國(guó)有企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室行文批復(fù)同意進(jìn)行的，相關(guān)改制屬于政府主導(dǎo)下的改制，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于人民法院民事案件的受案范圍。上訴人的一審起訴人民法院依法不應(yīng)當(dāng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省洪湖市人民法院(2016)鄂1083民初457號(hào)民事判決；
二、駁回王某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)10元，退還王某某；上訴人王某某預(yù)交的二審案件受理費(fèi)10元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　杜堅(jiān)松 審判員　　范昌文 審判員　　葛筱立

書(shū)記員：黃芳