中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司
宋風(fēng)雷（河北暢杰律師事務(wù)所）
王辛某
侯召
王晨威（河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司。住所地:河北省衡水市深州市永安大街127號。
代表人:國慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:宋風(fēng)雷，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王辛某。
委托代理人:侯召。
委托代理人:王晨威，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:王某某。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司（以下簡稱人保財險深州公司）因與被上訴人王辛某、王某某責(zé)任保險合同糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民二初字第323號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月28日審理了本案。上訴人人保財險深州公司的委托代理人宋風(fēng)雷、被上訴人王辛某的委托代理人侯召、王晨威到庭參加訴訟。被上訴人王某某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由，根據(jù)雙方爭議焦點，應(yīng)定為責(zé)任保險合同糾紛，一審列案由錯誤，本院予以糾正。關(guān)于本次火災(zāi)事故上訴人保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被上訴人王某某所有的奔馳轎車在上訴人人保財險深州公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，其中保險條款第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任保險各分項限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償?！标P(guān)于如何理解合同條款中“使用保險車輛過程中”，雙方發(fā)生疑義，上訴人保險公司認(rèn)為使用車輛是指車輛在駕駛?cè)藛T的占有控制或者駕駛中，而被上訴人王辛某認(rèn)為車輛在停放過程中、無人駕駛的狀態(tài)下也屬于使用車輛的范疇。從為車輛投保的目的，是為了在車輛一系列的日常使用過程中發(fā)生意外遭受損失時能獲得賠償，投保義務(wù)人不可能將車輛停靠、無人駕駛的狀態(tài)從使用車輛中區(qū)分出來，保險合同條款也并未將使用車輛明確表述為駕駛車輛。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?的規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出對投保人有利的解釋，故一審法院認(rèn)定車輛在停放中也屬于使用車輛并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人保險公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。消防部門對于本案火災(zāi)事故認(rèn)定:起火點為奔馳轎車發(fā)動機(jī)艙右前側(cè)，起火原因排除自燃、雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除發(fā)動機(jī)艙右前側(cè)電氣線路故障、外來火源引發(fā)的可能，屬于保險條款中“意外事故”的范疇。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法查實火災(zāi)原因，無法查明其他侵權(quán)人，因王辛某的日產(chǎn)車輛發(fā)生火災(zāi)被燒毀系王某某車輛引起，王辛某本人無過錯，對于王辛某的日產(chǎn)車輛損失應(yīng)先由王某某車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，待承擔(dān)賠償責(zé)任后，可另向?qū)馂?zāi)有過錯的實際侵權(quán)人進(jìn)行主張。關(guān)于上訴人保險公司是否承擔(dān)一審訴訟費用的問題，根據(jù)保險條款，該費用屬于間接損失，應(yīng)由王某某負(fù)擔(dān)，本院予以變更。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1910元，由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)1400元，由被上訴人王辛某負(fù)擔(dān)510元。二審案件受理費1351元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于本案案由，根據(jù)雙方爭議焦點，應(yīng)定為責(zé)任保險合同糾紛，一審列案由錯誤，本院予以糾正。關(guān)于本次火災(zāi)事故上訴人保險公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。被上訴人王某某所有的奔馳轎車在上訴人人保財險深州公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，其中保險條款第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任保險各分項限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。”關(guān)于如何理解合同條款中“使用保險車輛過程中”，雙方發(fā)生疑義，上訴人保險公司認(rèn)為使用車輛是指車輛在駕駛?cè)藛T的占有控制或者駕駛中，而被上訴人王辛某認(rèn)為車輛在停放過程中、無人駕駛的狀態(tài)下也屬于使用車輛的范疇。從為車輛投保的目的，是為了在車輛一系列的日常使用過程中發(fā)生意外遭受損失時能獲得賠償，投保義務(wù)人不可能將車輛?？俊o人駕駛的狀態(tài)從使用車輛中區(qū)分出來，保險合同條款也并未將使用車輛明確表述為駕駛車輛。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條 ?的規(guī)定，對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出對投保人有利的解釋，故一審法院認(rèn)定車輛在停放中也屬于使用車輛并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人保險公司如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。消防部門對于本案火災(zāi)事故認(rèn)定:起火點為奔馳轎車發(fā)動機(jī)艙右前側(cè)，起火原因排除自燃、雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不排除發(fā)動機(jī)艙右前側(cè)電氣線路故障、外來火源引發(fā)的可能，屬于保險條款中“意外事故”的范疇。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法查實火災(zāi)原因，無法查明其他侵權(quán)人，因王辛某的日產(chǎn)車輛發(fā)生火災(zāi)被燒毀系王某某車輛引起，王辛某本人無過錯，對于王辛某的日產(chǎn)車輛損失應(yīng)先由王某某車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，待承擔(dān)賠償責(zé)任后，可另向?qū)馂?zāi)有過錯的實際侵權(quán)人進(jìn)行主張。關(guān)于上訴人保險公司是否承擔(dān)一審訴訟費用的問題，根據(jù)保險條款，該費用屬于間接損失，應(yīng)由王某某負(fù)擔(dān)，本院予以變更。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費1910元，由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)1400元，由被上訴人王辛某負(fù)擔(dān)510元。二審案件受理費1351元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司深州支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：王曉娜