原告：王某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市徐匯區(qū)三江路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：王超生，上海富勒律師事務所律師。
　　被告：衛(wèi)桂紅,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)化學工業(yè)區(qū)第一管理小區(qū)湖濱499號。
　　被告：上海以龍塑料制品有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)江海村XXX號。
　　法定代表人：衛(wèi)連軍。
　　委托訴訟代理人：王佳明，男，漢族。
　　委托訴訟代理人：趙靜，上海正策律師事務所律師。
　　被告：上海淳某貿(mào)易有限公司,住所地上海市奉賢區(qū)新林路XXX號XXX幢XXX層。
　　法定代表人：謝淳某。
　　委托訴訟代理人：阮宏波，上海市明立律師事務所律師。
　　原告王某某與被告衛(wèi)桂紅、上海以龍塑料制品有限公司(以下簡稱以龍公司)、上海淳某貿(mào)易有限公司(以下簡稱淳某公司)民間借貸糾紛一案，本院于2019年3月21日立案受理后，先適用簡易程序，于2019年4月30日公開開庭進行了審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年9月5日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人王超生、被告淳某公司的委托訴訟代理人阮宏波兩次均到庭參加訴訟，被告以龍公司的委托訴訟代理人王佳明、趙靜分別到庭參加了第一、第二次庭審，被告衛(wèi)桂紅經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某某向本院提出訴訟請求：一、被告衛(wèi)桂紅償還原告借款本金50萬元(人民幣，以下幣種同)并支付利息(以50萬元為本金,自2018年1月1日起至2018年6月30日止，按月利率1%計算，2018年7月1日起至實際清償日止,按月利率1.5%計算)。二、被告以龍公司、淳某公司對上述借款本息承擔連帶保證擔保責任。事實和理由：2016年6月21日、7月5日,被告衛(wèi)桂紅兩次向原告借款共計50萬元,至今未清償借款本金。另,自2018年1月1日始,被告衛(wèi)桂紅沒有向原告支付約定的借款利息。被告以龍公司、淳某公司是上述借款本金、利息的連帶保證人。原告多次向三被告催討未果,故涉訟。
　　原告王某某提供了下列證據(jù)以證明其主張：
　　1、借款擔保合同(2016年7月1日)，欲證明內(nèi)容：原告與三被告簽訂借款合同，借款金額為50萬元，期限自2016年7月1日起至2017年12月31日止，借期內(nèi)月利率為1%，借款到期未足額償還本息，則月利率自借款之日起調(diào)整為1.5%，被告以龍公司、淳某公司對借款本息及實現(xiàn)債權(quán)費用承擔連帶擔保責任，擔保期限為2年。
　　2、借款擔保合同(2018年6月31日)，欲證明內(nèi)容：上述借款擔保合同到期后，原、被告重新簽訂借款合同，期限為2018年1月1日起至2018年6月31日止，其它約定和前份合同一致。
　　3、交通銀行結(jié)算業(yè)務申請書、交通銀行卡交易明細，欲證明內(nèi)容：原告于2016年6月21日向被告衛(wèi)桂紅轉(zhuǎn)賬交付20萬元。
　　4、交通銀行賬戶交易明細，欲證明內(nèi)容：原告于2016年7月5日向被告衛(wèi)桂紅轉(zhuǎn)賬交付30萬元。
　　被告衛(wèi)桂紅未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　被告以龍公司辯稱：愿意承擔連帶擔保責任，但對金額有異議。被告衛(wèi)桂紅已經(jīng)向原告還款16萬元，被告以龍公司已經(jīng)向原告還款30萬元，上述46萬元應當在本金中扣除。
　　被告以龍公司對其辯稱事實提供下列證據(jù)證明：
　　5、中國銀行交易明細對賬單，以證明：被告以龍公司于2017年1月5日支付原告10萬元，2017年2月17日支付原告10萬元，2017年4月10支付原告10萬元。
　　被告淳某公司辯稱：不愿意承擔連帶擔保責任，被告淳某公司擔保的債務是10萬元，不是50萬元，其它意見同以龍公司。
　　被告淳某公司對其辯稱事實提供下列證據(jù)證明：
　　6、銀行流水明細，以證明：被告衛(wèi)桂紅于2017年2月8日支付原告3萬元，2017年7月13日支付原告3萬元，2018年8月30日支付原告丈夫王文華10萬元。
　　針對被告以龍公司和淳某公司的抗辯意見及相關證據(jù)，原告王某某補充提供下列證據(jù)：
　　7、對賬單、應收款轉(zhuǎn)讓函，證明內(nèi)容：被告以龍公司拖欠案外人上海華悅包裝制品有限公司(以下簡稱華悅公司)100多萬元貨款，被告衛(wèi)桂紅當時系被告以龍公司的股東及法定代表人，而華悅公司的股東及法定代表人王文華系原告王某某丈夫，被告衛(wèi)桂紅2018年8月30日支付王文華的10萬元系公司之間的貨款，不是本案還款。
　　8、支票1張，證明內(nèi)容：被告以龍公司于2017年1月5日支付原告的10萬元系以龍公司欠華悅公司的應付貨款，其它兩筆10萬元也是同樣情況。
　　9、證人陳某證言，證明內(nèi)容：被告衛(wèi)桂紅于2018年8月30日支付王文華的10萬元系公司之間的貨款。以龍公司支付華悅公司貨款，需要開票的則從公司賬戶進出，不需開票的則匯入王文華或王某某個人賬戶。
　　被告以龍公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2、4、6無異議，對證據(jù)3、7、8、9真實性不認可。
　　被告淳某公司質(zhì)證意見：對證據(jù)1、2借款擔保合同的第二頁認可，對第一頁不認可，認為當時擔保金額是10萬元，原告有調(diào)換第一頁的嫌疑，對證據(jù)3、4真實性無異議，但認為不屬其擔保的范圍，對證據(jù)5無異議，對證據(jù)7、8、9認為與本案無關聯(lián)性。
　　原告王某某質(zhì)證意見：對證據(jù)5、6真實性無異議，但證據(jù)5是以龍公司支付華悅公司的應付貨款，原告已提供證據(jù)8證明，如果這些款項是以龍公司歸還的本案借款，則重新出具的借款合同本金不可能仍是50萬元。證據(jù)6中被告衛(wèi)桂紅支付原告的6萬元系支付的借款利息(2017年12月31日前利息已付清)，原告本案主張的利息是2018年1月1日以后的，已經(jīng)扣除上述已付利息部分，被告衛(wèi)桂紅支付王文華的10萬元則是以龍公司支付華悅公司的貨款，原告已提供證據(jù)7、9證明。
　　本院認證如下：對證據(jù)1、2，被告淳某公司對合同第一頁真實性有異議，但未提供證據(jù)證明，本院對證據(jù)1、2的真實性予以認定；對證據(jù)3、4，系銀行出具憑證，且能與證據(jù)1、2對應，本院予以認定，對證據(jù)5、6、7、8、9的真實性予以認定，對其關聯(lián)性結(jié)合在案證據(jù)綜合認定。
　　基于上述基本證據(jù)及原、被告相關陳述，本院確認如下事實：2016年6月21日，原告王某某通過交通銀行向被告衛(wèi)桂紅轉(zhuǎn)賬交付20萬元借款。2016年7月1日，原告和三被告簽訂借款擔保合同，原告為出借方(甲方)，被告衛(wèi)桂紅為承借方(乙方)、被告以龍公司和淳某公司為擔保人(丙方)，合同約定：借款金額50萬元，借期自2016年7月1日起至2017年12月31日止，借款期限內(nèi)月利率為1%，按月結(jié)息，借款到期未足額償還本息，則月利率自借款之日起調(diào)整為1.5%。另約定：丙方(擔保方)承擔連帶責任擔保，擔保期限為2年。2016年7月5日，原告王某某通過交通銀行向被告衛(wèi)桂紅轉(zhuǎn)賬交付了30萬元借款。借款到期后，原、被告重新續(xù)簽借款擔保合同，約定借款期限為2018年1月1日起至2018年6月31日止，其它約定不變。借款再次到期后，三被告未按約履行，原告催討未果，故訴訟至法院。
　　另查明：1、被告衛(wèi)桂紅在2018年9月21日之前曾擔任被告以龍公司的股東和法定代表人，被告以龍公司于2018年1月30日確認欠案外人華悅公司貨款100多萬元，華悅公司的股東及法定代表人為王文華，原、被告均確認王文華為原告王某某的丈夫；2、被告衛(wèi)桂紅于2017年2月8日支付原告3萬元，2017年7月13日支付原告3萬元，2018年8月30日支付王文華10萬元，原告自認被告衛(wèi)桂紅已經(jīng)付清了2017年12月31日前的借款利息(包含前兩筆3萬元在內(nèi))；3、被告以龍公司于2017年1月5日支付原告10萬元，2017年2月17日支付原告10萬元，2017年4月10支付原告10萬元。
　　本院認為：本案的爭議焦點是被告衛(wèi)桂紅及以龍公司支付的款項如何認定，即是否屬于歸還的本案借款。
　　對于被告衛(wèi)桂紅2017年2月8日和2017年7月13日支付的兩筆3萬元，原告認為系支付的利息，被告則認為系歸還的本金。本院認為，原、被告的借款擔保合同約定的還款方式為按月結(jié)息，借款本金于借款期限屆滿時本隨利清，即先息后本方式。第一份借款擔保合同約定的借款期限為2016年7月1日至2017年12月31日，按約定的借期月利率1%計算，借期內(nèi)利息應為9萬元，故原告陳述的上述兩筆3萬元系支付的借款利息符合證據(jù)所顯示的客觀狀況，本院認定上述兩筆3萬元系支付的借款利息。對于被告衛(wèi)桂紅2018年8月30日支付王文華的10萬元，被告以龍公司認為系歸還原告的借款，原告認為系以龍公司支付華悅公司的貨款。本院認為，原告提供的證據(jù)已能證明以龍公司欠案外人華悅公司貨款，且被告衛(wèi)桂紅作為以龍公司的法定代表人，之前有通過個人賬戶轉(zhuǎn)賬王文華用于支付華悅公司貨款的情況。因此，盡管原告并不否認王文華系其丈夫，仍不能將衛(wèi)桂紅支付王文華款項當然視為歸還原告的借款，不排除系公司間的貨款往來，被告以龍公司認為系衛(wèi)桂紅歸還原告的借款依據(jù)不足，本院對被告衛(wèi)桂紅支付王文華的10萬元不予認定系歸還原告的借款。
　　對于被告以龍公司于2017年1月5日、2017年2月17日、2017年4月10支付原告的三筆10萬元共30萬元，原告認為系以龍公司支付華悅公司的貨款，被告以龍公司則認為系歸還原告的借款。本院認為，1、從雙方提供的證據(jù)看，被告以龍公司的中國銀行交易明細對賬單(證據(jù)5)顯示原告2017年1月5日10萬元進賬的憑證號碼為XXXXXXXXXXXXXXXX，這和原告提供的中國銀行支票(證據(jù)8)號碼一致，說明原告于2017年1月5日進賬的10萬元即是被告以龍公司于2016年12月25日出具的支票，該支票上注明用途為“貨款”，證明被告以龍公司有將欠華悅公司貨款支付原告王某某個人的情況，這與證人陳某的證言吻合；2、涉案三筆10萬元支付日期均為2017年，即在原、被告續(xù)簽借款擔保合同之前，假如被告以龍公司歸還過原告30萬元，則在續(xù)簽借款擔保合同時，被告以龍公司應該會對50萬元的借款金額提出異議，但被告以龍公司仍在借款50萬元的擔保合同上簽名蓋章，被告以龍公司的行為不符一般常理。根據(jù)上述正反兩方面，本院認為原告的陳述更符合證據(jù)體現(xiàn)的客觀狀況，更具邏輯性。
　　綜上，本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息，未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。本案原告提供的借款擔保合同、銀行交易明細清單、付款憑單等，已能證明原告王某某和被告衛(wèi)桂紅之間有借貸合意且原告已實際交付借款，故民間借貸關系依法成立，合法有效。被告衛(wèi)桂紅未按約完全履行義務，應當承擔繼續(xù)履行的民事責任。原、被告對借期利率和逾期利率的約定未違反國家有關限制借款利率的規(guī)定，本院予以確認。被告以龍公司和淳某公司作為借款擔保人，約定的擔保方式為連帶責任擔保，應對本案借款本息承擔連帶清償責任。被告淳某公司辯稱擔保的借款本金為10萬元，但未能提供證據(jù)證明，本院難以采信。被告衛(wèi)桂紅經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭應訴，本院依法可以缺席判決的。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告衛(wèi)桂紅于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某某借款人民幣500,000元；
　　二、被告衛(wèi)桂紅于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告王某某上述借款的利息(以500,000元為本金,自2018年1月1日起至2018年6月30日止，按月利率1%計算，自2018年7月1日起至實際清償日止,按月利率1.5%計算)；
　　三、被告上海以龍塑料制品有限公司、上海淳某貿(mào)易有限公司對上述第一、二項債務承擔連帶保證責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費8,800元，訴訟保全費3,020元，合計人民幣11,820元，由被告衛(wèi)桂紅、上海以龍塑料制品有限公司、上海淳某貿(mào)易有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：程紀梅

書記員：李越峰