黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司
王某
駱晨（湖北太圣律師事務(wù)所）
龔某某

再審申請人（一審被告）:黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司。
住所地:黃石市下陸區(qū)發(fā)展大道168號。
法定代表人:李紅梅，系該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審原告）:王某。
委托訴訟代理人:駱晨，系湖北太圣律師事務(wù)所律師，系一般代理。
被申請人（一審被告）:龔某某。
再審申請人黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱鑫恒豐公司）因與被申請人王某及龔某某民間借貸糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2015）鄂下陸民初字第01135號民事調(diào)解書，向本院申請?jiān)賹彙?br/>本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鑫恒豐公司申請?jiān)賹彿Q，鑫恒豐公司的前任法定代表人龔某某向王某借款250萬元，至起訴時(shí)尚欠130萬元，龔某某與王某之間的借款行為，公司其他股東均不知情，并提供龔某某于2016年3月6日出具的承諾書，龔某某在承諾書中承認(rèn)本案借款是其個人借款行為與公司無關(guān)，借款時(shí)使用的公章于2012年11月19日已登報(bào)申明作廢。
同時(shí)鑫恒豐公司稱本案借款未入公司財(cái)務(wù)賬戶，鑫恒豐公司不應(yīng)承擔(dān)本案償還責(zé)任。
因此鑫恒豐公司申請?jiān)賹徱蟪蜂N本院（2015）鄂下陸民初字第01135號民事調(diào)解書。
王某提交意見稱，2014年鑫恒豐公司因資金周轉(zhuǎn)困難向其借款，出具的借條上加蓋了鑫恒豐公司公章同時(shí)鑫恒豐公司的法定代表人龔某某在該借條上親筆簽名，該筆借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為鑫恒豐公司與龔某某共同所借，而且該借款也轉(zhuǎn)入鑫恒豐公司財(cái)務(wù)賬戶中。
龔某某作為鑫恒豐公司的法定代表人于事后出具的承諾書稱“公司印章是假的，借款是其個人行為”完全系龔某某與鑫恒豐公司相互串通，幫助鑫恒豐公司轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)的行為。
鑫恒豐公司及龔某某于2015年12月28日簽收了（2015）鄂下陸民初字第01135號民事調(diào)解書，申請人再審申請書的落款時(shí)間是2016年8月2日，申請人申請?jiān)賹彽臅r(shí)間已經(jīng)超過了法律規(guī)定時(shí)間，故法院應(yīng)該駁回申請人的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑫恒豐公司自成立之日起至2016年3月23日，龔某某作為該公司的法定代表人，法人的法定代表人是依照法律或者法人的組織章程的規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。
在王某與龔某某、鑫恒豐公司之間的民間借貸關(guān)系中，龔某某、鑫恒豐公司是作為共同借款人。
王某于2014年8月6日將借款轉(zhuǎn)入龔某某的賬戶，龔某某于2014年8月7日將借款轉(zhuǎn)入鑫恒豐公司賬戶。
故鑫恒豐公司認(rèn)為“該筆借款是龔某某個人借款，且所借款項(xiàng)未進(jìn)入鑫恒豐公司財(cái)務(wù)賬戶”的申訴理由不成立。
糾紛發(fā)生后雙方當(dāng)事人于2015年12月28日在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且雙方當(dāng)事人一致同意該調(diào)解協(xié)議自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力，調(diào)解書自簽字之日起生效，且本院于2015年12月28日作出調(diào)解書，并在當(dāng)日送達(dá)給雙方當(dāng)事人。
龔某某于2015年12月28日在法院主持下與王某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且在該協(xié)議上簽名其簽名行為具有雙重性質(zhì)，即龔某某代表鑫恒豐公司和他自己，調(diào)解協(xié)議體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，沒有違反自愿原則，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容合法。
故鑫恒豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的情形。
鑫恒豐公司于2016年8月25日向本院提起再審申請，已經(jīng)超過了六個月的申請?jiān)賹徠谙蕖?br/>綜上所述，鑫恒豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的情形。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十四條 ?、第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑫恒豐公司自成立之日起至2016年3月23日，龔某某作為該公司的法定代表人，法人的法定代表人是依照法律或者法人的組織章程的規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負(fù)責(zé)人。
在王某與龔某某、鑫恒豐公司之間的民間借貸關(guān)系中，龔某某、鑫恒豐公司是作為共同借款人。
王某于2014年8月6日將借款轉(zhuǎn)入龔某某的賬戶，龔某某于2014年8月7日將借款轉(zhuǎn)入鑫恒豐公司賬戶。
故鑫恒豐公司認(rèn)為“該筆借款是龔某某個人借款，且所借款項(xiàng)未進(jìn)入鑫恒豐公司財(cái)務(wù)賬戶”的申訴理由不成立。
糾紛發(fā)生后雙方當(dāng)事人于2015年12月28日在法院的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且雙方當(dāng)事人一致同意該調(diào)解協(xié)議自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽名或捺印后即具有法律效力，調(diào)解書自簽字之日起生效，且本院于2015年12月28日作出調(diào)解書，并在當(dāng)日送達(dá)給雙方當(dāng)事人。
龔某某于2015年12月28日在法院主持下與王某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且在該協(xié)議上簽名其簽名行為具有雙重性質(zhì)，即龔某某代表鑫恒豐公司和他自己，調(diào)解協(xié)議體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人真實(shí)意思，沒有違反自愿原則，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容合法。
故鑫恒豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的情形。
鑫恒豐公司于2016年8月25日向本院提起再審申請，已經(jīng)超過了六個月的申請?jiān)賹徠谙蕖?br/>綜上所述，鑫恒豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的情形。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?、第二百零五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百八十四條 ?、第三百九十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回黃石市鑫恒豐汽車銷售服務(wù)有限公司的再審申請。

審判長：周靜文
審判員：熊?，|
審判員：陸冬梅

書記員：王吉琦