原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：馮佳魏，上海永盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚軍旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　第三人：劉虹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)西埝村謝家34號(hào)。
　　第三人：譚德章，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)西埝村謝家34號(hào)。
　　第三人：王秀英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)西埝村謝家34號(hào)。
　　第三人：譚蕓豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)西埝村謝家34號(hào)。
　　委托訴訟代理人：譚軍旗。
　　第三人：上海羅南房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南衛(wèi)路XXX號(hào)。
　　法定代表人：周建龍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：須玉俊，男。
　　原告王某訴被告譚軍旗房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院受理后，依法追加劉虹、譚德章、王秀英、譚蕓豪、上海羅南房地產(chǎn)有限公司為第三人參加訴訟。依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人馮佳魏，被告譚軍旗，第三人王秀英到庭參加訴訟。第三人上海羅南房地產(chǎn)有限公司到庭參加第一次庭審，第二次庭審經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。第三人劉虹、譚德章經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向法院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告協(xié)助原告辦理上海市美平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。事實(shí)與理由：2014年5月13日，原被告簽訂《拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同》，因被告動(dòng)遷安置房尚未取得，故約定由原告向被告購(gòu)買(mǎi)羅店大型社區(qū)A1-A4建筑面積87平方米的一套房屋，總價(jià)88萬(wàn)元多退少補(bǔ)。當(dāng)日，原告轉(zhuǎn)賬給被告70萬(wàn)元。2014年11月19日，原告向被告的妻子劉虹支付2萬(wàn)元房款。2015年1月8日，被告拿到系爭(zhēng)房屋，因房屋面積超出合同約定面積，房屋總價(jià)變更為103萬(wàn)元。當(dāng)日，原告支付劉虹現(xiàn)金26.24萬(wàn)元，其中2400元為進(jìn)戶費(fèi)。當(dāng)日，原告拿到系爭(zhēng)房屋鑰匙，后裝修入住至今。之后，原告又向被告支付1萬(wàn)元。系爭(zhēng)房屋現(xiàn)已可以辦理過(guò)戶手續(xù)，被告一直推托并要求加價(jià)。故原告向法院提起訴訟。
　　被告譚軍旗辯稱，被告的父母對(duì)出售房屋毫不知情，被告沒(méi)有權(quán)利處置系爭(zhēng)房屋。系爭(zhēng)房屋是高層需要另行支付樓層費(fèi)，被告的前妻劉虹在被告及父母不知情的情況下將系爭(zhēng)房屋交給了原告，被告及父母不同意將這套房子賣(mài)給原告。
　　第三人王秀英述稱，不同意將系爭(zhēng)房屋賣(mài)給原告，原告和中介到家里與譚德章談過(guò)買(mǎi)房子的事情，具體細(xì)節(jié)不清楚。
　　第三人譚蕓豪述稱，不同意出售系爭(zhēng)房屋。
　　第三人上海羅南房地產(chǎn)有限公司述稱，尊重法院的判決，系爭(zhēng)房屋已符合辦理產(chǎn)證的條件，被告可以去辦理產(chǎn)證。
　　第三人譚德章未到庭陳述。
　　第三人劉虹未到庭陳述。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　譚德章、王秀英是譚軍旗的父母，劉虹是譚軍旗的前妻，兩人于2012年8月28日離婚，譚蕓豪是譚軍旗與劉虹之子。
　　2011年5月16日，譚軍旗代表(乙方)譚德章、譚軍旗(戶)與(甲方)拆遷人上海市土地儲(chǔ)備中心簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，乙方自愿選擇同等價(jià)值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換，產(chǎn)權(quán)房地址：寶山區(qū)羅店基地A1-A8地塊。
　　2014年5月13日，原被告簽訂《拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定，被告將羅店大型社區(qū)A1-A4一套建筑面積87平方米房屋出售給原告；單價(jià)10,114元，總價(jià)88萬(wàn)元；原告于2014年5月13日支付首付款70萬(wàn)元，第二筆房款13萬(wàn)元于交鑰匙當(dāng)日付給被告，尾款5萬(wàn)元于房屋過(guò)戶當(dāng)日支付。
　　合同簽訂當(dāng)日，原告向被告支付房款70萬(wàn)元。2014年11月19日，第三人劉虹向原告出具收據(jù)：收到原告房款現(xiàn)金1萬(wàn)元，另1萬(wàn)元以銀行轉(zhuǎn)賬為準(zhǔn)。2015年1月8日，原告向劉虹轉(zhuǎn)賬262,400元。當(dāng)日，劉虹出具收據(jù)：收到原告支付系爭(zhēng)房屋房款262,400元，其中2,400元為進(jìn)戶費(fèi)，尾款5萬(wàn)元過(guò)戶時(shí)支付，收款人擔(dān)保此物業(yè)過(guò)戶給原告，過(guò)戶時(shí)所產(chǎn)生的一切費(fèi)用由原告承擔(dān)，不另外承擔(dān)其它費(fèi)用。2015年3月30日，被告出具借條：向原告借現(xiàn)金5,000元。2015年12月11日，被告出具借條：向原告借現(xiàn)金5,000元。
　　系爭(zhēng)房屋建筑面積92.67平方米，現(xiàn)登記在第三人上海羅南房地產(chǎn)有限公司名下。
　　審理中，原告陳述，得知被告拿到動(dòng)遷房屋后，原告要求被告交付房屋，但系爭(zhēng)房屋比約定的面積大、樓層好，所以被告要求原告增加15萬(wàn)元房款，劉虹經(jīng)被告同意后才將系爭(zhēng)房屋交給了原告。
　　被告陳述，劉虹跟被告說(shuō)要申請(qǐng)一套房子給她和兒子住，被告的父母出具委托書(shū)讓劉虹去拿房，劉虹拿到系爭(zhēng)房屋之后就交給了原告，但沒(méi)有告訴被告。被告不清楚劉虹和原告協(xié)商房款的情況，僅收到原告71萬(wàn)元，其中包括1萬(wàn)元借款。2015年3月，原告說(shuō)小孩入學(xué)需要購(gòu)房發(fā)票，這時(shí)被告才知道系爭(zhēng)房屋賣(mài)給了原告，被告就把系爭(zhēng)房屋的分房調(diào)價(jià)單給了原告。系爭(zhēng)房屋的有線電視和燃?xì)馐潜桓婺弥T德章的身份證去辦理的。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告與原告簽訂《拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同》是否經(jīng)過(guò)了其他被安置人的同意或追認(rèn)；二、劉虹與原告約定的系爭(zhēng)房屋交易價(jià)格103萬(wàn)元對(duì)被告是否具有約束力。
　　根據(jù)第三人王秀英的陳述，原告和中介曾到家中商談過(guò)購(gòu)房一事。劉虹是在獲得了王秀英、譚德章的委托后到動(dòng)遷部門(mén)抽簽選房，可見(jiàn)王秀英、譚德章對(duì)被告出售動(dòng)遷房屋一事也是知情的。而且，原告已裝修入住多年，王秀英辯稱對(duì)被告出售房屋一事不知情，顯然不符合常理，該抗辯意見(jiàn)本院不予采信。第三人劉虹將系爭(zhēng)房屋交付給原告并收取了部分房款，對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)一事顯然是知曉且同意的。譚蕓豪在簽訂合同時(shí)還未成年，譚軍旗、劉虹作為法定代理人可代表譚蕓豪作出意思表示。因此，本院認(rèn)定被告與原告簽訂《拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同》經(jīng)過(guò)了全體被安置人的同意。合同中雖未明確房屋的坐落，但事后原告入住系爭(zhēng)房屋，被告不僅將系爭(zhēng)房屋的分房調(diào)價(jià)單給了原告，還為原告開(kāi)通了有線電視和燃?xì)猓暈殡p方對(duì)房屋坐落達(dá)成一致即本案系爭(zhēng)房屋。被告抗辯劉虹將系爭(zhēng)房屋交付原告未經(jīng)其同意的意見(jiàn)，本院不予采信?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋已經(jīng)符合過(guò)戶條件，被告應(yīng)當(dāng)配合將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至原告名下。因系爭(zhēng)房屋目前還登記在上海羅南房地產(chǎn)有限公司名下，應(yīng)由上海羅南房地產(chǎn)有限公司先行將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至被告名下，再由被告過(guò)戶至原告名下。為避免訴累，便于判決的執(zhí)行，本院判令上海羅南房地產(chǎn)有限公司直接將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶至原告名下，兩次過(guò)戶產(chǎn)生的稅費(fèi)均由原告承擔(dān)。
　　關(guān)于系爭(zhēng)房屋的交易價(jià)格。系爭(zhēng)房屋面積較合同約定面積增加5.67平方米，根據(jù)劉虹給原告出具的收款收據(jù)，雙方確認(rèn)系爭(zhēng)房屋的總價(jià)為103萬(wàn)元，較合同價(jià)格增加15萬(wàn)元。劉虹與被告雖已離婚，但在整個(gè)交易過(guò)程中，劉虹參與度極高，并作為代理人到動(dòng)遷部門(mén)抽簽選房，原告有理由相信劉虹有權(quán)代表被告處理房屋買(mǎi)賣(mài)事宜。因此，劉虹與原告協(xié)商確定系爭(zhēng)房屋交易價(jià)格103萬(wàn)元并收取部分房款的行為，構(gòu)成表見(jiàn)代理，對(duì)被告具有約束力。
　　關(guān)于已付房款。被告收取原告房款70萬(wàn)元，劉虹收取房款28萬(wàn)元和進(jìn)戶費(fèi)2,400元，還剩5萬(wàn)元尾款未付。原告應(yīng)于過(guò)戶當(dāng)日將5萬(wàn)元尾款支付給被告。至于被告向原告的借款1萬(wàn)元，與房屋買(mǎi)賣(mài)非同一法律關(guān)系，原告亦未在本案中主張抵銷(xiāo)，故本案中不予處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人上海羅南房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市美平路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋過(guò)戶至原告王某名下，被告譚軍旗予以配合，稅費(fèi)由原告王某承擔(dān)；
　　二、原告王某于上述房屋過(guò)戶當(dāng)日支付被告譚軍旗購(gòu)房尾款5萬(wàn)元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)7,035元、保全費(fèi)5,000元，均由被告譚軍旗承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??力

書(shū)記員：鮑仲鈺