原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：馮佳魏，上海永盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：譚軍旗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　第三人：劉虹，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)西埝村謝家34號。
　　第三人：譚德章，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)西埝村謝家34號。
　　第三人：王秀英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)西埝村謝家34號。
　　第三人：譚蕓豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)西埝村謝家34號。
　　委托訴訟代理人：譚軍旗。
　　第三人：上海羅南房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)羅店鎮(zhèn)南衛(wèi)路XXX號。
　　法定代表人：周建龍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：須玉俊，男。
　　原告王某訴被告譚軍旗房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法追加劉虹、譚德章、王秀英、譚蕓豪、上海羅南房地產(chǎn)有限公司為第三人參加訴訟。依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人馮佳魏，被告譚軍旗，第三人王秀英到庭參加訴訟。第三人上海羅南房地產(chǎn)有限公司到庭參加第一次庭審，第二次庭審經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。第三人劉虹、譚德章經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告王某向法院提出訴訟請求：判令被告協(xié)助原告辦理上海市美平路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”)的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。事實與理由：2014年5月13日，原被告簽訂《拆遷安置房買賣合同》，因被告動遷安置房尚未取得，故約定由原告向被告購買羅店大型社區(qū)A1-A4建筑面積87平方米的一套房屋，總價88萬元多退少補。當日，原告轉(zhuǎn)賬給被告70萬元。2014年11月19日，原告向被告的妻子劉虹支付2萬元房款。2015年1月8日，被告拿到系爭房屋，因房屋面積超出合同約定面積，房屋總價變更為103萬元。當日，原告支付劉虹現(xiàn)金26.24萬元，其中2400元為進戶費。當日，原告拿到系爭房屋鑰匙，后裝修入住至今。之后，原告又向被告支付1萬元。系爭房屋現(xiàn)已可以辦理過戶手續(xù)，被告一直推托并要求加價。故原告向法院提起訴訟。
　　被告譚軍旗辯稱，被告的父母對出售房屋毫不知情，被告沒有權(quán)利處置系爭房屋。系爭房屋是高層需要另行支付樓層費，被告的前妻劉虹在被告及父母不知情的情況下將系爭房屋交給了原告，被告及父母不同意將這套房子賣給原告。
　　第三人王秀英述稱，不同意將系爭房屋賣給原告，原告和中介到家里與譚德章談過買房子的事情，具體細節(jié)不清楚。
　　第三人譚蕓豪述稱，不同意出售系爭房屋。
　　第三人上海羅南房地產(chǎn)有限公司述稱，尊重法院的判決，系爭房屋已符合辦理產(chǎn)證的條件，被告可以去辦理產(chǎn)證。
　　第三人譚德章未到庭陳述。
　　第三人劉虹未到庭陳述。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　譚德章、王秀英是譚軍旗的父母，劉虹是譚軍旗的前妻，兩人于2012年8月28日離婚，譚蕓豪是譚軍旗與劉虹之子。
　　2011年5月16日，譚軍旗代表(乙方)譚德章、譚軍旗(戶)與(甲方)拆遷人上海市土地儲備中心簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，乙方自愿選擇同等價值產(chǎn)權(quán)房調(diào)換，產(chǎn)權(quán)房地址：寶山區(qū)羅店基地A1-A8地塊。
　　2014年5月13日，原被告簽訂《拆遷安置房買賣合同》，合同約定，被告將羅店大型社區(qū)A1-A4一套建筑面積87平方米房屋出售給原告；單價10,114元，總價88萬元；原告于2014年5月13日支付首付款70萬元，第二筆房款13萬元于交鑰匙當日付給被告，尾款5萬元于房屋過戶當日支付。
　　合同簽訂當日，原告向被告支付房款70萬元。2014年11月19日，第三人劉虹向原告出具收據(jù)：收到原告房款現(xiàn)金1萬元，另1萬元以銀行轉(zhuǎn)賬為準。2015年1月8日，原告向劉虹轉(zhuǎn)賬262,400元。當日，劉虹出具收據(jù)：收到原告支付系爭房屋房款262,400元，其中2,400元為進戶費，尾款5萬元過戶時支付，收款人擔保此物業(yè)過戶給原告，過戶時所產(chǎn)生的一切費用由原告承擔，不另外承擔其它費用。2015年3月30日，被告出具借條：向原告借現(xiàn)金5,000元。2015年12月11日，被告出具借條：向原告借現(xiàn)金5,000元。
　　系爭房屋建筑面積92.67平方米，現(xiàn)登記在第三人上海羅南房地產(chǎn)有限公司名下。
　　審理中，原告陳述，得知被告拿到動遷房屋后，原告要求被告交付房屋，但系爭房屋比約定的面積大、樓層好，所以被告要求原告增加15萬元房款，劉虹經(jīng)被告同意后才將系爭房屋交給了原告。
　　被告陳述，劉虹跟被告說要申請一套房子給她和兒子住，被告的父母出具委托書讓劉虹去拿房，劉虹拿到系爭房屋之后就交給了原告，但沒有告訴被告。被告不清楚劉虹和原告協(xié)商房款的情況，僅收到原告71萬元，其中包括1萬元借款。2015年3月，原告說小孩入學需要購房發(fā)票，這時被告才知道系爭房屋賣給了原告，被告就把系爭房屋的分房調(diào)價單給了原告。系爭房屋的有線電視和燃氣是被告拿著譚德章的身份證去辦理的。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、被告與原告簽訂《拆遷安置房買賣合同》是否經(jīng)過了其他被安置人的同意或追認；二、劉虹與原告約定的系爭房屋交易價格103萬元對被告是否具有約束力。
　　根據(jù)第三人王秀英的陳述，原告和中介曾到家中商談過購房一事。劉虹是在獲得了王秀英、譚德章的委托后到動遷部門抽簽選房，可見王秀英、譚德章對被告出售動遷房屋一事也是知情的。而且，原告已裝修入住多年，王秀英辯稱對被告出售房屋一事不知情，顯然不符合常理，該抗辯意見本院不予采信。第三人劉虹將系爭房屋交付給原告并收取了部分房款，對房屋買賣一事顯然是知曉且同意的。譚蕓豪在簽訂合同時還未成年，譚軍旗、劉虹作為法定代理人可代表譚蕓豪作出意思表示。因此，本院認定被告與原告簽訂《拆遷安置房買賣合同》經(jīng)過了全體被安置人的同意。合同中雖未明確房屋的坐落，但事后原告入住系爭房屋，被告不僅將系爭房屋的分房調(diào)價單給了原告，還為原告開通了有線電視和燃氣，視為雙方對房屋坐落達成一致即本案系爭房屋。被告抗辯劉虹將系爭房屋交付原告未經(jīng)其同意的意見，本院不予采信?，F(xiàn)系爭房屋已經(jīng)符合過戶條件，被告應(yīng)當配合將系爭房屋過戶至原告名下。因系爭房屋目前還登記在上海羅南房地產(chǎn)有限公司名下，應(yīng)由上海羅南房地產(chǎn)有限公司先行將系爭房屋過戶至被告名下，再由被告過戶至原告名下。為避免訴累，便于判決的執(zhí)行，本院判令上海羅南房地產(chǎn)有限公司直接將系爭房屋過戶至原告名下，兩次過戶產(chǎn)生的稅費均由原告承擔。
　　關(guān)于系爭房屋的交易價格。系爭房屋面積較合同約定面積增加5.67平方米，根據(jù)劉虹給原告出具的收款收據(jù)，雙方確認系爭房屋的總價為103萬元，較合同價格增加15萬元。劉虹與被告雖已離婚，但在整個交易過程中，劉虹參與度極高，并作為代理人到動遷部門抽簽選房，原告有理由相信劉虹有權(quán)代表被告處理房屋買賣事宜。因此，劉虹與原告協(xié)商確定系爭房屋交易價格103萬元并收取部分房款的行為，構(gòu)成表見代理，對被告具有約束力。
　　關(guān)于已付房款。被告收取原告房款70萬元，劉虹收取房款28萬元和進戶費2,400元，還剩5萬元尾款未付。原告應(yīng)于過戶當日將5萬元尾款支付給被告。至于被告向原告的借款1萬元，與房屋買賣非同一法律關(guān)系，原告亦未在本案中主張抵銷，故本案中不予處理。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、第三人上海羅南房地產(chǎn)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將上海市美平路XXX弄XXX號XXX室房屋過戶至原告王某名下，被告譚軍旗予以配合，稅費由原告王某承擔；
　　二、原告王某于上述房屋過戶當日支付被告譚軍旗購房尾款5萬元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計7,035元、保全費5,000元，均由被告譚軍旗承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??力

書記員：鮑仲鈺