原告(反訴被告)：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　法定代理人：陳文英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)史家營鄉(xiāng)金雞臺村于踏1號內(nèi)3號。
　　委托訴訟代理人：石磊峰，河北天權(quán)律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：殷哲，董事長。
　　委托訴訟代理人：王巖珂，女。
　　委托訴訟代理人：李福亮，上海澤昌律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)王某(以下稱原告)與被告(反訴原告)諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司(以下稱被告諾亞公司)確認合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2019年4月12日公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)委托訴訟代理人石磊峰，被告(反訴原告)委托訴訟代理人王巖珂、李福亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求確認原、被告簽訂的《借款抵押合同》主債權(quán)及不動產(chǎn)抵押合同無效，并由被告協(xié)助原告辦理抵押權(quán)注銷登記手續(xù)。事實與理由，2018年1月23日，原告和被告簽訂《借款抵押合同》，約定原告將坐落在北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)地區(qū)拱辰大街XXX號樓9層1-904號的房屋作為抵押物，向被告借款2,450,000元，擔保范圍為：主債權(quán)本金以及由此而產(chǎn)生的利息、違約金等，并在北京市國土資源局房山分局辦理了抵押權(quán)登記手續(xù)，由于原告屬于限制民事行為能力人，北京市房山區(qū)人民法院指定其母陳文英為監(jiān)護人。原告的監(jiān)護人陳文英明確拒絕追認原告王某與被告簽訂《借款抵押合同》約定的主債權(quán)及不動產(chǎn)抵押的法律效力，故原告與被告簽訂《借款抵押合同》屬于無效合同，北京市國土資源局房山分局辦理的涉案房屋抵押權(quán)的登記屬于無基礎(chǔ)合同關(guān)系的情形，依法予以注銷。
　　被告辯稱并反訴稱：不同意本訴原告訴請。一、合同達成及辦理借款抵押過程中反訴原告并無過錯，已經(jīng)盡到了必要的注意和審慎義務，反訴被告在與反訴原告建立借款抵押法律關(guān)系時具有完全民事行為能力。二、反訴被告事后的限制民事行為能力的認定不具有溯及力，不能因此推定反訴被告在簽訂貸款合同及辦理抵押登記時即為限制民事行為能力人。三、反訴被告即便為限制民事行為能力人，也可以實施與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為，反訴被告實施的與其年齡、智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為有效。四、反訴被告的監(jiān)護人以其拒絕追認為由，認為主債權(quán)及不動產(chǎn)抵押合同無效主張不成立。五、若法院認定反訴被告在達成合同和借款抵押時處于限制民事行為能力狀態(tài)，鑒于反訴原告已經(jīng)盡到了必要的注意和審慎義務，適用善意取得抵押權(quán)。六、借款抵押合同簽訂后，反訴被告有過支付利息的行為，雙方已經(jīng)實際履行了借款抵押合同，因此雙方的借款和抵押關(guān)系應該受到合法保護。要求判令：1、反訴被告王某歸還反訴原告貸款本金245萬元；2、反訴被告王某支付反訴原告逾期償還貸款本金違約金(以245萬元為基數(shù)，自2018年8月25日起計算至本金實際歸還日止，按月利率2%計算)；3、反訴被告王某支付反訴原告2018年3月15日至2018年8月24日期間的利息119,070元；4、反訴被告王某支付反訴原告逾期利息滯納金3,946.95元；5、反訴被告王某支付以逾期利息119,070元為基數(shù)，自2018年8月25日起至實際付清逾期利息之日止，按每日萬分之五標準計算的逾期利息滯納金；6、反訴被告王某支付反訴原告為實現(xiàn)債權(quán)所支出的律師費98,000元；7、反訴被告王某支付反訴原告保險費8,550元；8、反訴原告在上述各項訴請范圍內(nèi)有權(quán)就王某抵押的其名下的北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)地區(qū)拱辰大街XXX號樓9層1-904房產(chǎn)行使抵押權(quán)。
　　反訴被告王某辯稱：不同意反訴原告的反訴請求。原告屬于限制民事行為能力人，其法定代理人對《借款抵押合同》及辦理抵押登記的行為均不予追認，因此合同無效，反訴原告應當配合反訴被告辦理抵押權(quán)注銷手續(xù)。
　　經(jīng)審理查明：2018年1月23日，原告王某與被告諾亞公司簽訂《借款抵押合同》，約定原告王某向被告諾亞公司借款2,450,000元；貸款期限自2018年1月23日起至2019年1月18日止；借款利率為年利率10.8%；還款、付息方式為按月付息，到期一次性還本；原告王某同意將位于北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)地區(qū)拱辰大街XXX號樓9層1-904室的房產(chǎn)抵押給原告，為其在《借款抵押合同》項下應支付的全部金額提供抵押擔保；擔保的范圍：貸款本金、利息、手續(xù)費、逾期滯納金、違約金及原告為實現(xiàn)債權(quán)所支付的費用(包括但不限于查詢費、評估費、非交易過戶或轉(zhuǎn)讓所有相關(guān)費用、律師費、訴訟及執(zhí)行費、差旅費、拍賣費等)及其他一切應付款項；被告未按時足額償還或支付貸款本金、利息及其他應當支付的全部款項，原告有權(quán)選擇調(diào)整貸款期限，并約定原告宣布貸款提前到期，貸款本金、利息及其他本合同項下應當支付的全部款項均應一次性償還及支付，被告應向原告支付的違約金標準為“剩余貸款本金金額*2%/30天”，被告支付的利息、逾期滯納金、違約金總計不超過“全部貸款本金金額24%/年”；本合同各方同意對本合同進行公證，并承諾賦予本合同強制效力，即本合同經(jīng)北京市公證處公證后，具有強制執(zhí)行效力等。
　　2018年1月25日原告王某與被告諾亞公司赴北京市國土資源局房山分局辦理了北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)地區(qū)拱辰大街XXX號樓9層1-904房產(chǎn)的抵押權(quán)登記手續(xù)，《不動產(chǎn)登記證明》號為京(2018)房不動產(chǎn)證明第XXXXXXX號。
　　2018年1月26日，北京市中信公證處對上述《借款抵押合同》公證，出具(2018)京中信內(nèi)經(jīng)證字05925號公證書,《借款抵押合同》生效及該合同項下債權(quán)債務形成之日起，本公證書具有強制執(zhí)行效力。
　　2018年1月30日，被告依約向原告王某發(fā)放借款2,450,000元。
　　2018年2月，申請人陳文英以王某有精神分裂癥病史，向北京市房山區(qū)人民法院提出申請認定王某限制民事行為能力。審理中，法院委托法大法庭科學技術(shù)鑒定研究所對王某行為能力進行鑒定，鑒定意見為：精神分裂癥，評定為限制民事行為能力。同年，北京市房山區(qū)人民法院審理查明認為王某有精神分裂癥史，曾住精神病院治療，并宣告王某為限制民事行為能力人，陳文英為王某的監(jiān)護人。
　　本院認為，限制民事行為能力人實施的與其年齡、智力、精神健康狀況不相適應的民事法律行為，未得到法定代理人的追認為無效民事行為。原告王某系限制民事行為能力人，辦理抵押貸款的行為應屬與其精神健康狀況不相適應，依法不能獨立實施的民事活動，其后也未得到監(jiān)護人陳文英的追認。故原、被告之間簽訂的《借款抵押合同》應屬無效合同。被告諾亞公司作為小額貸款機構(gòu)，應對個人貸款申請內(nèi)容和相關(guān)情況的真實性、準確性、完整性進行調(diào)查核實。調(diào)查內(nèi)容包括借款人的借款用途、收入情況、還款來源、還款能力等。調(diào)查應以實際調(diào)查為主、間接調(diào)查為輔，采取現(xiàn)場核實、電話查問以及信息咨詢等途徑和方法。原告王某2015年就住院經(jīng)診斷為精神分裂癥，其精神狀況易于常人，且被告諾亞公司不能說明具體經(jīng)辦貸款的業(yè)務員，實地查勘抵押房屋也是第三方渠道公司人員前去，被告諾亞公司作為專業(yè)的放貸主體，理應具備豐富的放貸業(yè)務經(jīng)驗，做到審慎經(jīng)營，可見本案所涉貸款被告諾亞公司放貸時存在重大過失，未盡審慎注意義務，故被告諾亞公司不構(gòu)成抵押權(quán)的善意取得。綜上，原告王某應當返還被告借款本金，被告也應當配合原告王某辦理抵押注銷手續(xù)。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十五、第一百五十五條、第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)王某和被告(反訴原告)諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司于2018年1月23日簽訂的編號AAXXXXXXXXXXXXXXXXB01-XXXXXXXXXX《借款抵押合同》無效；
　　二、被告(反訴原告)諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)配合原告(反訴被告)王某辦理北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)地區(qū)拱辰大街XXX號樓9層1-904房產(chǎn)的抵押權(quán)注銷手續(xù)；
　　三、原告(反訴被告)王某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司貸款本金2,450,000元；
　　四、駁回被告(反訴原告)諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費70元，反訴案件受理費29,819元，共計29,889元，由原告(反訴被告)王某、被告(反訴原告)諾亞融易通(蕪湖)小額貸款有限公司各半負擔14,944.5元。反訴案件保全申請費5000元，由原告(反訴被告)王某負擔。
　　如不服本判決，可于本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：楊??寧

書記員：陳??銳