原告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：管立君，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。被告：潘海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：程志平，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。被告：張穎，女，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：程志平，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。被告：葉劍朋，男，xxxx年xx月xx日出生，住牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：杜海濤，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。

王某向本院提出訴訟請求：1.要求被告潘海洋償還原告借款本金80000元；2.要求被告潘海洋支付利息24000元（自2017年9月1日起按月利率5分計算至2018年3月1日），2018年3月2日以后的利息計算至被告實際清償本息之日止；3.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。變更后訴訟請求為：1.要求被告潘海洋、張穎償還原告借款本金80000元；2.要求被告潘海洋、張穎支付利息9600元（自2017年9月1日起按月利率2分計算至2018年3月1日），共計89600元，2018年3月1日以后的利息按月利率2分計算至被告實際清償本息之日止，撤回14400元利息的訴訟請求；3.要求被告葉劍朋對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費用由三被告承擔(dān)。事實與理由：被告潘海洋于2015年3月開始向原告借款累計330000元，當(dāng)時潘海洋出具了四份借據(jù)（三份100000元、一份30000元），被告不定期還款付息。2017年3月份雙方對賬，被告尚欠原告140000元未償還，并且同意對剩余的這140000元再付利息。同時，從2016年開始，潘海洋將原告和朋友劉思慶的借款本息一并打入原告賬戶，由原告轉(zhuǎn)給劉思慶。2017年9月，潘海洋將原告叫到其辦公室再次對賬，將原告手中的四張借據(jù)（三份100000元、一份30000元）收回撕毀，支付給原告60000元現(xiàn)金，又在原告要求下出具了80000元的借據(jù)一份，但立據(jù)時間寫的是2015年5月7日。后經(jīng)原告多次催要借款80000元本息，被告拒付。潘海洋與張穎系夫妻關(guān)系，張穎多次向原告償還利息，此債務(wù)系夫妻共同債務(wù)。故原告訴至法院。潘海洋、張穎辯稱，原告所述不實，被告已還清借款，原告現(xiàn)已與被告沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，請求駁回原告的訴請。葉劍朋辯稱，從2015年開始，潘海洋與原告有好幾筆借款，大約打了四個條，最后就剩一筆80000元的借款，2017年9、10月份，原告與潘海洋在牡丹江璽隆非融資性擔(dān)保有限公司（以下簡稱璽隆公司），讓葉劍朋做個見證，潘海洋給原告打了最后一個80000元的欠條，當(dāng)時葉劍朋在場并提供擔(dān)保，提供擔(dān)保只是打條的見證，葉劍朋不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)駁回原告訴請。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對爭議的證據(jù)和事實，本院認證如下：王某舉示證據(jù)一、借據(jù)一份，借據(jù)上體現(xiàn)的日期是2015年5月7日，實際出具日期是2017年9月，證明被告欠原告80000元借款尚未歸還，有被告潘海洋及葉劍朋的親筆簽字。被告潘海洋、張穎對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，認可是被告潘海洋所寫，對證明的問題有異議，認為該證據(jù)不能證明是2017年9月書寫，應(yīng)當(dāng)以欠條上體現(xiàn)的日期即2015年5月7日為準(zhǔn)。該證據(jù)中涉及的欠款80000元被告潘海洋已償還完畢，故該證據(jù)已不具有法律效力。被告葉劍朋對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該欠條的實際出具時間為2017年9月份，但是這筆錢還沒還不清楚。本院認為，三被告對此份證據(jù)的形式要件均無異議，本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明被告潘海洋向原告出具了一份借款80000元的借據(jù)一份，借據(jù)上的立據(jù)時間體現(xiàn)為2015年5月7日，但原告與葉劍朋均稱該欠條的實際出具時間為2017年9月份，對以上事實本院予以確認。證據(jù)二、郵政銀行交易明細一份、農(nóng)業(yè)銀行交易明細三份及明細清單一份,證明2015年3月、4月、7月，原告從自己銀行卡中多次取出現(xiàn)金借給被告，共計借款330000元。被告“2015年5月7日”的借據(jù)實際是2017年9月出具的，因為原告沒有2015年5月的取款記錄。被告潘海洋、張穎對此份證據(jù)中農(nóng)行的交易明細三份、一本通綠卡通交易明細的形式要件有異議，因沒有出具單位的蓋章，不符合證據(jù)形式要件的真實性；對農(nóng)行卡交易明細清單的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該組證據(jù)均沒有被告的名字、賬號等與被告有關(guān)聯(lián)的信息，原告舉示該組證據(jù)不能證明原告借給被告潘海洋330000元，不能證明與本次借款行為之間具有關(guān)聯(lián)性。被告葉劍朋對此份證據(jù)沒有異議。本院認為，此份證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，對其形式要件本院予以確認。此份證據(jù)能夠證明原告于2015年3月、4月、7月間，多次從其銀行賬戶中取款的事實，以上事實本院予以確認。原告稱其從銀行取款330000元以現(xiàn)金的形式交給被告潘海洋，但沒有證據(jù)證明，故本院不予確認。證據(jù)三、王某名下郵政銀行儲蓄卡交易明細14頁（2015年3月至2018年1月），證明從2016年1月開始，潘海洋陸續(xù)向王某還款，不定期向王某郵政卡上轉(zhuǎn)賬匯款，金額分別為2567元、5133元、4492元等，這些償還金額包括王某和劉思慶兩人的出借款本息，一直到2017年8月末，王某的賬戶共收到償還的本息數(shù)額為263414元，如果按被告答辯所述給付260000元，遠遠超過80000元本息，但是從王某借款的330000本金來看，再加上劉思慶的260000元本金，共590000元本金，王某只收到260000余元，又遠遠少于償還的本息數(shù)額，所以能充分證實原告舉示的2015年5月7日的借據(jù)形成于2017年9月份，尚有80000元本金和利息沒有支付的事實。原告王某收款的賬戶只有這一個郵政儲蓄的賬戶，沒有其他銀行卡，而且這張卡是放在擔(dān)保人葉劍朋的手中。被告潘海洋、張穎對此份證據(jù)有異議，認為該組證據(jù)形式要件不符合法律規(guī)定，沒有公章，僅有3張有印章但看不清，不能證明該組證據(jù)來源的合法性及原告要證明的問題。被告葉劍朋對此份證據(jù)沒有異議。本院認為，此份證據(jù)結(jié)合法庭調(diào)查能夠證明在2016年1月1日至2017年8月26日期間，被告張穎從其賬戶多次向原告王某賬戶轉(zhuǎn)款共計263414元，其中每月不定期有2567元、4492元、5133元、2341元等金額的轉(zhuǎn)賬錢款，對以上事實本院予以確認。證據(jù)四、2016年1月1日協(xié)議書兩份，證明潘海洋與王某、劉思慶約定從2016年1月1日開始，潘海洋將王某和劉思慶的出借款本息一并打入原告王某的卡中，再由王某將劉思慶的本息轉(zhuǎn)給劉思慶，進一步證實王某的郵政卡從2016年1月1日開始收取的是兩個人的借款本息，這一事實也與劉思慶的陳述相互印證。被告潘海洋、張穎對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為該組證據(jù)的內(nèi)容中沒有顯示二被告，故與二被告沒有任何關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。被告葉劍朋稱知道此事，但與其無關(guān)。本院認為，三被告對此份證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。此份證據(jù)結(jié)合庭審調(diào)查能夠證明被告潘海洋系璽隆公司的經(jīng)理。2016年1月1日，潘海洋與王某、劉思慶三方簽訂協(xié)議書，約定將劉思慶在璽隆公司所放款項轉(zhuǎn)由原告王某管理，璽隆公司向劉思慶借的本金和利息打入原告王某郵政卡里，再由原告王某轉(zhuǎn)給劉思慶，以上事實本院予以確認。證據(jù)五、潘海洋于2016年1月1日交給王某的貸款記錄明細打印件一張，結(jié)合原告舉示的證據(jù)四證明從2016年1月1日以后，潘海洋將從王某和劉思慶手中借的款項具體放貸的借款人明細和每月應(yīng)還款的本息數(shù)額打成表格提供給王某，也是按照表格中約定的還款金額按月打到王某卡中，這些還款金額恰好能與原告提供的證據(jù)四和被告提供的付款證據(jù)相對應(yīng)，與證人劉思慶所證明的內(nèi)容相互吻合、相互印證，這份證據(jù)清楚地記錄了王某和劉思慶的錢款、放貸的下家、金額、還款金額和聯(lián)系方式，本案80000元并不體現(xiàn)在這張貸款明細單上。被告潘海洋、張穎對此份證據(jù)有異議，認為這只是一張普通的表格，沒有原、被告簽字，被告不清楚這份證據(jù)的來源，此份證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告葉劍朋認為此份證據(jù)與其無關(guān)。本院認為，此份證據(jù)不符合證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。證據(jù)六、證人劉思慶出庭作證證實：1.證人與原告是朋友關(guān)系，2015年6月份，證人通過原告認識潘海洋和葉劍朋；2.2015年原告和證人劉思慶分別向潘海洋提供借款，潘海洋再借給他人，被告支付利息為月息2分，從2016年1月1日以后潘海洋將欠王某和劉思慶的借款本息全部打到王某的銀行卡中，王某的銀行卡由葉劍朋保管，王某保管銀行卡的密碼，每次都是王某與葉劍朋共同取完錢后交給劉思慶，但交給證人劉思慶的具體金額證人記不清了，大概是十多萬元；3.2017年原告和證人劉思慶多次向潘海洋索要欠款，原告手中有被告潘海洋出具的80000元借據(jù)，但不知道該借據(jù)是什么時間寫的。被告潘海洋、張穎對此份證據(jù)有異議，認為從證人證實的內(nèi)容看，證人與原、被告雙方具有利益上的利害關(guān)系，潘海洋仍欠證人劉思慶60000元，也在本院訴訟，故該證人出庭作證不符合法律規(guī)定。證人證實的問題前后有相互矛盾的地方，不能證明原告要證明的問題。被告葉劍朋對證人證實的內(nèi)容無異議。本院認為，證人劉思慶出庭作證的證言結(jié)合法庭調(diào)查能夠證明2016年1月1日以后，潘海洋將其償還王某和劉思慶的借款本息每月一并轉(zhuǎn)賬至王某的卡中，王某再交給劉思慶，但交給證人劉思慶的具體金額證人記不清了，證人稱大概是十多萬元，對以上事實本院予以確認。潘海洋、張穎舉示證據(jù)一、潘海洋與張穎的結(jié)婚證復(fù)印件一份、張穎的身份證復(fù)印件一份，證明張穎與潘海洋系夫妻關(guān)系。原告王某及被告葉劍朋對此份證據(jù)無異議，本院予以確認。證據(jù)二、中國工商銀行借記卡賬戶歷史明細清單14頁，2016年3月至12月被告用手機轉(zhuǎn)賬明細29頁，證明被告潘海洋從原告處借款后，從2016年3月10日至12月通過張穎賬戶轉(zhuǎn)賬至原告賬戶27筆共計106654元，被告不再欠原告任何款項。王某對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有部分異議，認為1.原告收到的錢數(shù)和時間屬實，但與此份證據(jù)中體現(xiàn)的賬號不相符，原告提供的交易流水比被告提供的多幾個月；2.此份證據(jù)進一步證實潘海洋和張穎共同向原告還款，屬于夫妻共同債務(wù)；3.證實不了80000元還清的事實，因為從原、被告提供的交易明細體現(xiàn)，從2016年1月開始被告還的是向王某與劉思慶兩個人借款590000元的本息，此份證據(jù)不能證明被告還款完畢的事實。被告葉劍朋對此份證據(jù)無異議。本院認為，原告王某與被告葉劍朋對此份證據(jù)的形式要件無異議，此份證據(jù)與原告舉示的證據(jù)四相互印證，能夠證明在2016年3月10日至12月期間，潘海洋通過張穎的賬戶向原告賬戶轉(zhuǎn)款的部分事實，對以上事實本院予以確認。葉劍朋未舉證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告潘海洋和張穎系夫妻關(guān)系，原告王某通過被告葉劍朋認識潘海洋和張穎，潘海洋系璽隆公司經(jīng)理。2015年間，王某多次向潘海洋提供資金，潘海洋再出借給他人，雙方口頭約定月利率2分。截止至2017年9月潘海洋與王某結(jié)算時，潘海洋尚欠王某借款80000元未還，潘海洋于2017年9月份給王某出具借據(jù)一份，內(nèi)容為：“今日，本人潘海洋（債務(wù)人）欠王某（債權(quán)人）人民幣大寫捌萬元整，小寫80000元”，欠款人潘海洋在借據(jù)上簽字、捺印，葉劍朋在借據(jù)擔(dān)保人處簽字、捺印，落款日期體現(xiàn)為“2015年5月7日”，但該落款日期與借據(jù)其他內(nèi)容的墨水顏色明顯不同。葉劍朋證實該借據(jù)系潘海洋于2017年9月份出具，且在出具借據(jù)后其見到王某多次向潘海洋索要借款80000元。王某稱當(dāng)時出具該借據(jù)時沒有書寫落款時間，系出具借據(jù)幾天之后王某找到潘海洋，潘海洋在該借據(jù)下方寫上了落款時間“2015年5月7日”。劉思慶經(jīng)王某介紹，亦于2015年7月開始向潘海洋提供借款，潘海洋再出借給他人。2016年1月1日，潘海洋與王某、劉思慶三方簽訂協(xié)議書，約定2016年1月1日起將劉思慶在璽隆公司所放款項轉(zhuǎn)由原告王某管理，劉思慶在璽隆公司所借貸方本金利息打入王某郵政卡里。王某的銀行卡由葉劍朋保管，王某保管銀行卡的密碼，每次都是王某與葉劍朋共同取完錢后再交給劉思慶。2016年1月1日至2017年8月26日期間，從張穎賬戶向王某賬戶轉(zhuǎn)款共計263414元（其中每月不定期有2567元、4492元、5133元、2341元等金額的轉(zhuǎn)賬錢款），其中包括應(yīng)當(dāng)償還劉思慶的借款本息，但具體金額不詳，劉思慶稱有十多萬元。
原告王某與被告潘海洋民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法適用簡易程序，原告王某于2018年4月10日向本院申請追加張穎為被告，于2018年5月17日申請追加葉劍朋為被告，本院于2018年4月9日、2018年4月26日、2018年6月1日公開開庭進行了審理。因本案疑難、復(fù)雜，雙方爭議較大，本院于2018年6月5日作出（2018）黑1004民初410號民事裁定書，將本案轉(zhuǎn)為普通程序，于2018年8月10日公開開庭進行了審理。原告王某及其委托訴訟代理人管立君，被告潘海洋及其與張穎的委托訴訟代理人程志平，被告葉劍朋及其委托訴訟代理人杜海濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點為：王某向本院舉示的2015年5月7日借據(jù)的實際出具時間為何時，被告潘海洋是否尚欠原告借款，被告張穎、葉劍朋是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！蓖ㄟ^庭審中原告舉示的銀行流水結(jié)合被告潘海洋、張穎舉示的銀行流水體現(xiàn)，在2016年1月1日至2017年8月26日期間，潘海洋通過張穎的賬戶向王某賬戶轉(zhuǎn)款共計263414元，其中每月不定期有2567元、4492元、5133元、2341元等金額的轉(zhuǎn)賬錢款，能夠證明在2015年王某向潘海洋提供了多筆借款，潘海洋于2016年開始向王某分期償還借款的本金及利息，其中也包括償還劉思慶借款本息的事實，再結(jié)合葉劍朋的陳述及劉思慶的證言，能夠證明落款時間為“2015年5月7日”的借據(jù)系潘海洋于2017年9月出具，2017年9月以后潘海洋、張穎沒有向原告王某還過款，此后王某曾多次向潘海洋索要欠款的事實。故能夠認定被告潘海洋尚欠原告王某借款80000元。原告王某與被告潘海洋在庭審中均認可借款時約定的月利率為2分，故原告主張按月利率2分計算利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告王某及擔(dān)保人均稱“2015年5月7日”的借據(jù)系2017年9月出具，但具體時間說不清楚，本院依法保護自2017年10月1日起至2018年3月1日的利息為8053元，超出部分不予保護。2018年3月2日以后的利息按月利率2分計算至借款還清時止。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”被告潘海洋向原告借款80000元發(fā)生在其與張穎夫妻關(guān)系存續(xù)期間，張穎對該筆債務(wù)知情并經(jīng)手還款，故本案借款屬于潘海洋與張穎的夫妻共同債務(wù)，被告張穎應(yīng)當(dāng)與潘海洋共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告潘海洋、張穎提出其于2016年3月10日至12月通過張穎賬戶轉(zhuǎn)賬至原告賬戶27筆共計106654元系償還本案借款80000元，但是在償還借款期間每月均有2567元、4492元、5133元、2341元等轉(zhuǎn)賬匯款的記錄，二被告亦不能明確說明在此期間償還的哪筆款系償還本案借款80000元，二被告的辯解與常理相悖，本院不予支持。被告葉劍朋在借款人潘海洋給原告出具的借款80000元的借據(jù)上以擔(dān)保人的身份簽字捺印，即為潘海洋履行債務(wù)的保證人，由于雙方在保證時沒有約定保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，該保證依法應(yīng)視為連帶責(zé)任保證?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定：“主合同對主債務(wù)履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計算?！痹?、被告雙方未約定保證期間，且借據(jù)中亦未約定主債務(wù)的履行期限，原告于2018年3月7日向本院提起訴訟之日，應(yīng)視為借款期限屆滿之日，故本案并未超過法定的保證期間，原告主張被告葉劍朋承擔(dān)保證責(zé)任，對被告潘海洋、張穎的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告潘海洋、張穎應(yīng)償還原告王某借款本金80000元及利息8053元，共計88053元，2018年3月2日以后的利息按月利率2分計算至借款還清時止；被告葉劍朋對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告潘海洋、張穎于本判決生效后十日內(nèi)償還原告王某借款本金80000元及利息8053元，共計88053元，2018年3月2日以后的利息按月利率2分計算至借款還清時止；二、被告葉劍朋對上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告王某的其他訴訟請求。如果被告海洋、張穎、葉劍朋未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條之規(guī)定，當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。案件受理費2380元，由原告王某負擔(dān)379元，被告潘海洋、張穎、葉劍朋負擔(dān)2001元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。