原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某高新區(qū)。
委托訴訟代理人：韓甫政，河北庶寧律師事務(wù)所律師。
被告：林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司，住所地河南省林州市國家紅旗渠經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)盛唐大道東段，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
法定代表人：郭躍立，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：康中路，石某某市裕華中路法律服務(wù)所法律工作者。
被告：石某某祥瑞機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)南栗社區(qū)10巷61號(hào)。
法定代表人：馮少杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：李樹合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某高新區(qū)。
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：張樹義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某高新區(qū)。
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：李樹建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某高新區(qū)。
委托訴訟代理人：米忠海，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告王某與被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“林州二建”）、石某某祥瑞機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱“祥瑞機(jī)械”）、李樹合、張樹義、李樹建追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年4月24日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某的委托訴訟代理人韓甫政、被告林州二建的委托訴訟代理人康中路、被告祥瑞機(jī)械、李樹合、張樹義、李樹建的委托訴訟代理人米忠海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、被告承擔(dān)原告已墊付的50000元醫(yī)藥費(fèi)；二、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。原告于舉證期限內(nèi)增加訴訟請(qǐng)求，將原來的5萬元變更為10萬元，按銀行同期貸款利率承擔(dān)自2014年12月1日至2017年3月30日期間5萬元的利息（暫定5833元）。按銀行同期貸款利率承擔(dān)自2017年3月31日至付清該款項(xiàng)期間10萬元的利息（暫定550元）。事實(shí)和理由：2014年11月2日中午，原告所雇傭的廢鋼筋裝卸工人周衛(wèi)功，在石某某高新技術(shù)開發(fā)區(qū)西仰陵新村××樓工地裝廢鋼筋時(shí)，被工地上的塔吊吊籃碰撞至車下，造成其顱腦嚴(yán)重?fù)p傷。后周衛(wèi)功起訴原告和第一被告，經(jīng)過一審又二審石某某市中院作出終審判決，認(rèn)為原告為周衛(wèi)功墊付醫(yī)藥費(fèi)50000元，并查明“涉案塔吊系李樹合、李樹建、張樹義三人合伙購買，掛靠于祥瑞機(jī)械，出租給被告林州二建，同時(shí)由李樹合等車主負(fù)責(zé)安排司機(jī)并支付報(bào)酬”。原告又于2017年3月31日墊資50000元給付周衛(wèi)功，對(duì)此，原告依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用若干法律問題的解釋》第十一條的規(guī)定，就已為周衛(wèi)功墊付的100000元向被告主張權(quán)利。望法院支持。
被告林州二建辯稱，本案原告王某在原來的人身損害賠償案件中，一審法院和二審法院作出判決，賠償周衛(wèi)功不是墊付，我單位不應(yīng)該作為被告承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于數(shù)額我們不認(rèn)可。
被告祥瑞機(jī)械、李樹合、張樹義、李樹建辯稱，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求，四被告不承擔(dān)責(zé)任。1、石某某高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2015）石高民一初字第00048號(hào)民事判決書，第3頁本院認(rèn)為部分，已經(jīng)認(rèn)定（2014年11月2日）塔吊受傷原告王某指揮干活而且案外人周衛(wèi)功受雇于王某，周衛(wèi)功受傷是在其工作過程中發(fā)生的事實(shí)。另外，石某某市中級(jí)人民法院（2016）冀民終1156號(hào)民事判決書認(rèn)定原告王某實(shí)際使用塔吊且為受益的事實(shí)。根據(jù)最高院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條之規(guī)定，案外人周衛(wèi)功的損失應(yīng)由原告王某承擔(dān)責(zé)任。案外人周衛(wèi)功受傷，四被告不存在任何過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。2、原告追加五萬元的請(qǐng)求，原告沒有證據(jù)已經(jīng)于2017年3月31日將五萬元給付周衛(wèi)功。原告王某依據(jù)石某某市高新區(qū)（2015）石高民一初字第00048號(hào)民事判決書應(yīng)當(dāng)履行自己承擔(dān)的義務(wù)，不能稱之為又墊付的陳述。另外（2015）石高民一初字第00048號(hào)民事判決書第二頁，法院經(jīng)審理查明，經(jīng)趙洪濤介紹，原告王某購買了被告林州二建在西××××樓工地上的廢鋼筋的事實(shí)。據(jù)此被告林州二建為在西××××樓項(xiàng)目施工人，根據(jù)法律規(guī)定，承包單位對(duì)其施工現(xiàn)場(chǎng)的安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)。被告林州二建應(yīng)當(dāng)對(duì)其施工現(xiàn)場(chǎng)工地安全生產(chǎn)負(fù)總責(zé)。但是被告林州二建允許原告王某、周衛(wèi)功進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行一定安全培訓(xùn)和安全防護(hù)措施（頭上戴安全帽等），并對(duì)王某、周衛(wèi)功，現(xiàn)場(chǎng)違規(guī)指揮塔吊行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查并及時(shí)立即制止。另外根據(jù)法律規(guī)定，被告林州二建應(yīng)當(dāng)設(shè)立安全管理機(jī)構(gòu)、配備專職安全生產(chǎn)管理人員履行以上監(jiān)督、檢查、制止責(zé)任。到目前為止，被告林州二建沒有向法庭提交相關(guān)證據(jù)材料予以證明其已經(jīng)做過該義務(wù)，因此其存在過錯(cuò)。對(duì)該事故損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。3、被告祥瑞機(jī)械將塔吊租賃給被告林州二建使用，根據(jù)雙方簽訂的《建筑施工現(xiàn)場(chǎng)塔式起重機(jī)租賃合同》約定，在租賃期塔吊進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)后、司機(jī)服從被告林州二建調(diào)度和指揮并對(duì)塔吊享有完全使用權(quán)、管理權(quán)。排除四被告的使用管理。四被告對(duì)該事故沒有任何過失或故意的事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定被告李樹合、李樹建、張樹義、祥瑞機(jī)械不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上根據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，請(qǐng)求駁回原告對(duì)四被告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告王某購買了被告林州二建在西××××樓工地上的廢鋼筋，原告雇傭周衛(wèi)功等人將該廢鋼筋裝車?yán)摺?014年11月2日13點(diǎn)30分左右，周衛(wèi)功在車上裝廢鋼筋時(shí)，被正在向車上裝廢鋼筋的塔吊吊籃撞倒受傷，原告王某為周衛(wèi)功墊付了醫(yī)藥費(fèi)50000元，后在該墊付款基礎(chǔ)上，經(jīng)（2015）石高民一初字第00048號(hào)民事判決判令原告王某以雇主身份為周衛(wèi)功另行賠償56589元，該款項(xiàng)現(xiàn)已執(zhí)行50000元。涉案塔吊為被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建合伙購買，掛靠于被告祥瑞機(jī)械。塔吊司機(jī)由被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建雇傭并支付工資。
被告林州二建（甲方）與被告祥瑞機(jī)械（乙方）就涉案塔吊的使用簽訂《塔式起重機(jī)租賃合同》一份，合同約定：甲方盡在租賃期內(nèi)在本合同規(guī)定的范圍內(nèi)擁有該塔機(jī)的使用權(quán)，乙方擁有該塔機(jī)的所有權(quán)；甲方配備相應(yīng)人數(shù)的司索和指揮（持有建設(shè)主管部門頒發(fā)的特種作業(yè)操作證）不得強(qiáng)迫甲方司機(jī)違章作業(yè)或超負(fù)荷作業(yè)。該合同由被告李樹合代表被告祥瑞機(jī)械簽訂，被告林州二建在該合同上蓋章并由代表人簽名。
以上事實(shí)有庭審筆錄、《塔式起重機(jī)租賃合同》等證據(jù)在案所證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案系雇主追償權(quán)糾紛，案外人周衛(wèi)功受雇于原告王某工作，雙方形成雇傭法律關(guān)系。周衛(wèi)功在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，原告王某作為雇主賠償了周衛(wèi)功100000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，原告王某享有向直接侵權(quán)人的追償權(quán)。故本案的調(diào)查焦點(diǎn)在于實(shí)際侵權(quán)人如何確定。
涉案塔吊司機(jī)在操作塔吊過程中致周衛(wèi)功損害，故致使周衛(wèi)功人身損害的是該塔吊操作行為。而在《塔式起重機(jī)租賃合同》中顯示，塔吊在租賃期內(nèi)使用權(quán)屬被告林州二建、所有權(quán)歸祥瑞機(jī)械，且合同約定塔吊操作行為的完成除要有塔吊司機(jī)外還需司索及指揮人員的相應(yīng)配合，依據(jù)該合同，被告祥瑞機(jī)械負(fù)責(zé)提供司機(jī)、被告林州二建則負(fù)有提供司索及指揮人員的責(zé)任。經(jīng)查，事發(fā)時(shí)，在被告林州二建的場(chǎng)地上，被告林州二建作為出賣鋼筋一方在明知需塔吊操作的情況下，未提供司索和指揮人員協(xié)助塔吊操作，故在該次操作中塔吊司機(jī)及被告林州二建均存在過錯(cuò)，雙方應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告林州二建辯稱該塔吊的操作行為由原告王某指揮，但其未提供案外人周衛(wèi)功受傷是否系由其指揮造成的證據(jù)，經(jīng)查原告王某不具備塔吊指揮所需的資質(zhì)，故塔吊司機(jī)在操作塔吊時(shí)不應(yīng)按照其指揮進(jìn)行，如因聽從不具備資質(zhì)人員指揮而造成損失應(yīng)屬塔吊司機(jī)過錯(cuò)，應(yīng)由該司機(jī)承擔(dān)。因該塔吊為被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建合伙購買，塔吊司機(jī)由該三人共同雇傭并支付報(bào)酬。涉案塔吊的司機(jī)與被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建形成雇傭關(guān)系。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建辯稱周衛(wèi)功受傷與其沒有關(guān)系，但該事實(shí)已被（2015）石高民一初字第00048號(hào)民事判決書所確認(rèn)，當(dāng)事人沒有提供相反證據(jù)足以推翻該判決書認(rèn)定的事實(shí)，故對(duì)被告的辯稱，本院不予采信。因涉案塔吊掛靠于被告祥瑞機(jī)械，被告祥瑞機(jī)械對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因原告王某于2014年12月1日為案外人周衛(wèi)功墊付50000元、又于2017年3月31日交付執(zhí)行50000元，故原告主張按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算以50000元為本金自2014年12月1日起至2017年3月30日止、以100000元為本金自2017年3月31日起的利息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司、被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶承擔(dān)返還原告王某賠償款100000元的責(zé)任，并支付以50000元為本金自2014年12月1日起至2017年3月30日止、以100000元為本金自2017年3月31日起至本判決確定履行之日止的利息（利率按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）;
二、被告石某某祥瑞機(jī)械設(shè)備有限公司對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2428元，由被告林州市二建集團(tuán)建設(shè)有限公司、被告李樹合、被告張樹義、被告李樹建、被告石某某祥瑞機(jī)械設(shè)備有限公司連帶承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 林曉坤
人民陪審員 黃國棟
人民陪審員 李西娟

書記員： 田亦天