原告:王某，男，生于1979年2月6日，漢族。
委托代理人:勉縣武侯法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告:楊某，女，生于1971年7月14日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人:
被告楊某之夫。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司。
代表人:公司總經(jīng)理。
委托代理人:公司職員。
原告王某與被告楊某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司（以下簡稱為“華安財保漢中支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月26日立案受理，依法由代理審判員張瑛適用簡易程序公開開庭進行審理。原告王某及其委托代理人吳建宏、被告楊某及其委托代理人杜永平、被告華安財保漢中支公司的委托代理人張彥玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護，被告楊某駕駛機動車上道路行駛，違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成原告王某人身及財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告王某無證駕駛無號牌車輛上道路行駛，忽視交通安全，行經(jīng)交叉路口未減速慢行，存在重大過錯，依法應(yīng)減輕被告楊某的民事賠償責(zé)任，根據(jù)《陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十八條第一款之規(guī)定并綜合本案實際情況，原告的損失在超出交強險限額范圍外應(yīng)自負(fù)30%。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償；再有不足部分則由侵權(quán)人按責(zé)任比例分擔(dān)。原告因本次交通事故受傷，其請求判令由被告華安財保漢中支公司在陜FR5625號車交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于漢輝鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費用、住院天數(shù)，營養(yǎng)、護理時限評定的鑒定意見。二被告辯稱護理時限應(yīng)取區(qū)域中間值，原告醫(yī)囑未明確需行內(nèi)固定物取除術(shù)，故對該鑒定中關(guān)于后續(xù)治療費用、住院天數(shù)及護理天數(shù)60日的鑒定意見不予認(rèn)可。經(jīng)查，原告王某在住院期間，曾行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，體內(nèi)置有鋼板等異物，擇期行內(nèi)固定物取除術(shù)亦有必要。至于原告護理期依據(jù)我國公安部發(fā)布的評定規(guī)范范圍如何確定，漢航鑒定所作為有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依據(jù)相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告?zhèn)榍闆r，客觀、科學(xué)分析作出。二被告雖提出異議，但既未申請重新鑒定，又未就其辯解向本院提交證據(jù)予以佐證，故本院對二被告的辯解意見不予采納，對漢輝鑒定所關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?0級及后續(xù)治療費用6500元、住院天數(shù)25天，營養(yǎng)期60日、護理日60日的鑒定意見予以采信。原告營養(yǎng)期僅主張55日，系其自主權(quán)利的處分，不違法法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的門診費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告華安財保漢中支公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)保險條款在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)予以賠付。因該條款系免責(zé)條款，且被告華安財保漢中支公司未提交證據(jù)證實履行了提示及說明義務(wù)而不具有法律效力，故本院對該辯解意見不予采納。原告出院后花門診費210元及肘關(guān)節(jié)外固定支具費800元，因其出院時醫(yī)囑“繼續(xù)門診治療，支具保護下支具加強患肢肌肉、關(guān)節(jié)功能鍛煉”，相關(guān)花費符合客觀事實，故本院予以確認(rèn)。被告華安財保漢中支公司辯稱該兩項花費因原告未提交充足證據(jù)證明花費與本起事故的因果關(guān)系、必要性而不予認(rèn)可的辯解意見本院不予采納。對原告主張的護理費，原告住院時因被告楊某為其雇請護工并已實際支付護理費4320元，本院對該金額予以支持。剩余護理天數(shù)24天，其護理標(biāo)準(zhǔn)綜合本案實際并考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平，按每天70元標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告主張的誤工費，因原告受傷前系陜西漢中鋼鐵集團有限公司原料公司職員且受傷治療期間該公司停發(fā)了原告工資，故可按原告受傷前月工資3362元的標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天即19499.6元（3362元／月÷30天×174天）。同時，在原告后續(xù)住院期間，誤工必然產(chǎn)生，故原告因本起交通事故所造成的誤工損失應(yīng)為21741元（19499.6元＋3362元／月÷30天×20天）。原告僅主張20900元系其權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告主張的殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村戶口，但長期任職于陜西漢中鋼鐵集團有限公司原料公司并租住在勉縣城區(qū)郵政巷中段黃歲英家，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故對其殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被告華安財保漢中支公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告王某殘疾賠償金的意見本院不予采納。受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費，系其權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告華安財保漢中支公司辯稱原告十級傷殘并不會對原告收入造成實際影響，其主張的被扶養(yǎng)人生活費不予認(rèn)可的意見，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。原告因本起交通事故所造成的殘疾賠償金損失應(yīng)為59247.4元（24366元×20年×10%＋被扶養(yǎng)人生活費（7252元／年×15年×10%÷2＋7252元／年×14年×10%÷2）］，原告僅主張59246.4元系其權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壗Y(jié)合當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)酌定為1000元。原告將精神損害撫慰金主張在殘疾賠償金項下，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。對原告王某其余賠償請求，符合客觀實際及法律規(guī)定，且二被告無異議，本院予以支持。綜上，根據(jù)2014年度陜西省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，結(jié)合本案已查明的事實，原告的經(jīng)濟損失確定為:
一、醫(yī)療費:1、住院醫(yī)療費34213.42元，2、門診醫(yī)療費425元（215元＋210元），3、肘關(guān)節(jié)外固定支具費800元，4、后續(xù)治療費6500元，合計41938.42元。
二、誤工費:20900元。
三、護理費:4320元＋（60天-36天）×70元／天=6000元。
四、住院伙食補助費:（35天＋20天）×30元／天=1650元。
五、營養(yǎng)費:55天×20元／天=1100元。
六、殘疾賠償金:59246.4元。
七、精神損害撫慰金1000元。
八、財產(chǎn)損失1109元。
共計132943.82元。
為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，綜上法律規(guī)定并依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在陜FR5625號機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某98255.4元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費20900元、護理費6000元、殘疾賠償金59246.4元、精神損害撫慰金1000元、財產(chǎn)損失1109元），在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某24281.90元［（剩余醫(yī)療費31938.42元＋住院伙食補助費1650元＋營養(yǎng)費1100元）×70%］，合計122537.3元。
二、被告楊某墊付的人民幣43237.42元，在原告王某獲得賠償款后予以返還。
四、駁回原告王某其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，限判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元減半收取575元，鑒定費2500元，合計3075元。由被告楊某負(fù)擔(dān)2250元，原告王某負(fù)擔(dān)825元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省漢中市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及合法財產(chǎn)受法律保護，被告楊某駕駛機動車上道路行駛，違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，造成原告王某人身及財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。原告王某無證駕駛無號牌車輛上道路行駛，忽視交通安全，行經(jīng)交叉路口未減速慢行，存在重大過錯，依法應(yīng)減輕被告楊某的民事賠償責(zé)任，根據(jù)《陜西省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十八條第一款之規(guī)定并綜合本案實際情況，原告的損失在超出交強險限額范圍外應(yīng)自負(fù)30%。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同按責(zé)任比例予以賠償；再有不足部分則由侵權(quán)人按責(zé)任比例分擔(dān)。原告因本次交通事故受傷，其請求判令由被告華安財保漢中支公司在陜FR5625號車交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于漢輝鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖昂罄m(xù)治療費用、住院天數(shù)，營養(yǎng)、護理時限評定的鑒定意見。二被告辯稱護理時限應(yīng)取區(qū)域中間值，原告醫(yī)囑未明確需行內(nèi)固定物取除術(shù)，故對該鑒定中關(guān)于后續(xù)治療費用、住院天數(shù)及護理天數(shù)60日的鑒定意見不予認(rèn)可。經(jīng)查，原告王某在住院期間，曾行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，體內(nèi)置有鋼板等異物，擇期行內(nèi)固定物取除術(shù)亦有必要。至于原告護理期依據(jù)我國公安部發(fā)布的評定規(guī)范范圍如何確定，漢航鑒定所作為有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)依據(jù)相關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告?zhèn)榍闆r，客觀、科學(xué)分析作出。二被告雖提出異議，但既未申請重新鑒定，又未就其辯解向本院提交證據(jù)予以佐證，故本院對二被告的辯解意見不予采納，對漢輝鑒定所關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃?0級及后續(xù)治療費用6500元、住院天數(shù)25天，營養(yǎng)期60日、護理日60日的鑒定意見予以采信。原告營養(yǎng)期僅主張55日，系其自主權(quán)利的處分，不違法法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對原告主張的醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的門診費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。被告華安財保漢中支公司辯稱原告醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)保險條款在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)予以賠付。因該條款系免責(zé)條款，且被告華安財保漢中支公司未提交證據(jù)證實履行了提示及說明義務(wù)而不具有法律效力，故本院對該辯解意見不予采納。原告出院后花門診費210元及肘關(guān)節(jié)外固定支具費800元，因其出院時醫(yī)囑“繼續(xù)門診治療，支具保護下支具加強患肢肌肉、關(guān)節(jié)功能鍛煉”，相關(guān)花費符合客觀事實，故本院予以確認(rèn)。被告華安財保漢中支公司辯稱該兩項花費因原告未提交充足證據(jù)證明花費與本起事故的因果關(guān)系、必要性而不予認(rèn)可的辯解意見本院不予采納。對原告主張的護理費，原告住院時因被告楊某為其雇請護工并已實際支付護理費4320元，本院對該金額予以支持。剩余護理天數(shù)24天，其護理標(biāo)準(zhǔn)綜合本案實際并考慮當(dāng)?shù)亟?jīng)濟水平，按每天70元標(biāo)準(zhǔn)計算。對原告主張的誤工費，因原告受傷前系陜西漢中鋼鐵集團有限公司原料公司職員且受傷治療期間該公司停發(fā)了原告工資，故可按原告受傷前月工資3362元的標(biāo)準(zhǔn)計算至定殘前一天即19499.6元（3362元／月÷30天×174天）。同時，在原告后續(xù)住院期間，誤工必然產(chǎn)生，故原告因本起交通事故所造成的誤工損失應(yīng)為21741元（19499.6元＋3362元／月÷30天×20天）。原告僅主張20900元系其權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告主張的殘疾賠償金，原告雖為農(nóng)村戶口，但長期任職于陜西漢中鋼鐵集團有限公司原料公司并租住在勉縣城區(qū)郵政巷中段黃歲英家，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故對其殘疾賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，被告華安財保漢中支公司辯稱應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算原告王某殘疾賠償金的意見本院不予采納。受害人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費，系其權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告華安財保漢中支公司辯稱原告十級傷殘并不會對原告收入造成實際影響，其主張的被扶養(yǎng)人生活費不予認(rèn)可的意見，與法律規(guī)定相悖，本院不予采納。原告因本起交通事故所造成的殘疾賠償金損失應(yīng)為59247.4元（24366元×20年×10%＋被扶養(yǎng)人生活費（7252元／年×15年×10%÷2＋7252元／年×14年×10%÷2）］，原告僅主張59246.4元系其權(quán)利的自主處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告主張的精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃壗Y(jié)合當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)酌定為1000元。原告將精神損害撫慰金主張在殘疾賠償金項下，不符合法律規(guī)定，本院予以糾正。對原告王某其余賠償請求，符合客觀實際及法律規(guī)定，且二被告無異議，本院予以支持。綜上，根據(jù)2014年度陜西省國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報，結(jié)合本案已查明的事實，原告的經(jīng)濟損失確定為:
一、醫(yī)療費:1、住院醫(yī)療費34213.42元，2、門診醫(yī)療費425元（215元＋210元），3、肘關(guān)節(jié)外固定支具費800元，4、后續(xù)治療費6500元，合計41938.42元。
二、誤工費:20900元。
三、護理費:4320元＋（60天-36天）×70元／天=6000元。
四、住院伙食補助費:（35天＋20天）×30元／天=1650元。
五、營養(yǎng)費:55天×20元／天=1100元。
六、殘疾賠償金:59246.4元。
七、精神損害撫慰金1000元。
八、財產(chǎn)損失1109元。
共計132943.82元。
為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益，綜上法律規(guī)定并依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?第（一）項 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司漢中中心支公司在陜FR5625號機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王某98255.4元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費20900元、護理費6000元、殘疾賠償金59246.4元、精神損害撫慰金1000元、財產(chǎn)損失1109元），在第三者商業(yè)責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某24281.90元［（剩余醫(yī)療費31938.42元＋住院伙食補助費1650元＋營養(yǎng)費1100元）×70%］，合計122537.3元。
二、被告楊某墊付的人民幣43237.42元，在原告王某獲得賠償款后予以返還。
四、駁回原告王某其他訴訟請求。
上述給付義務(wù)，限判決書生效后30日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢之義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1150元減半收取575元，鑒定費2500元，合計3075元。由被告楊某負(fù)擔(dān)2250元，原告王某負(fù)擔(dān)825元。

審判長：張瑛

書記員：史文